Решение от 30 марта 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1256/2026
31 марта 2026 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2026.

Решение в полном объёме изготовлено 31.03.2026.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании незаконными действий, возмещении судебных расходов,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Светлый берег»,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2026 сроком действия до 31.12.2030, диплом № 616 от 28.06.1995;

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, служебное удостоверение.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» (далее – ООО УК «Жилищник-2 «Амурский», заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства № 397695/24/55005-ИП по отказу в возврате взыскателю исполнительного листа от 14.11.2024 серии ФС № 049805124; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2026 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению; суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП России по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Светлый берег» (далее – ООО ИСК «Светлый берег», должник).

Судебный пристав ФИО1 в письменном отзыве не согласилась с заявленными взыскателем требованиями, указала, что её действия соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы взыскателя не нарушены, поскольку спорное исполнительное производство возобновлено, а исполнительный документ направлен по территориальности.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ГУФССП России по Омской области просило отказать в удовлетворении заявленного ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» требования о признании незаконными действий судебного пристава ФИО1, сославшись на часть 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя указало на неразумность и несоразмерность заявленного взыскателем такого размера.

ООО ИСК «Светлый берег» представило письменные пояснения, указав, что со стороны взыскателя требование об оплате судебной неустойки не поступало.

В судебном заседании ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» уточнённые требования поддержало в полном объёме; судебный пристав ФИО1 возражала в удовлетворении требований взыскателя.

ГУФССП России по Омской области, ООО ИСК «Светлый берег», надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что по правилам части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием к разрешению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя и судебного пристава ФИО1, суд установил следующие обстоятельства.

ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ИСК «Светлый берег» о понуждении выполнить гарантийный ремонт многоквартирных домов; об обязании в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления решения в законную силу выплачивать 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня просрочки по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-205242/2023 производство по данному делу прекращено, между сторонами заключено мировое соглашение, пунктами 2 и 8 которого предусмотрены соответственно обязанность ответчика произвести строительные работы на объектах МКД по адресам ул. Багратиона, 31, 33, а случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком мирового соглашения Истец вправе требовать с Ответчика уплаты судебной неустойки в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения мирового соглашения в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ начисляемой со дня начала просрочки и по день фактического исполнения мирового соглашения.

14.11.2024 Арбитражным судом города Москвы взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 049805124 в целях принудительного исполнения заключённого между сторонами мирового соглашения о понуждении ООО ИСК «Светлый берег» выполнить гарантийный ремонт МКД по адресам: <...>, обязании в случае неисполнения решения суда выплачивать судебную неустойку.

12.12.2024 судебным приставом ФИО1 на основании исполнительного листа от 14.11.2024 серии ФС № 049805124 в отношении ООО ИСК «Светлый берег» возбуждено исполнительное производство № 397695/24/55005-ИП с предметом исполнения: «Иной вид исполнения неимущественного характера: осуществить гарантийный ремонт МКД по адресу: <...>, в части п. 1,2,3,4,5,6,7,9,10 дефектных ведомостей».

07.04.2025 ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-205242/2023 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание судебной неустойки.

30.04.2025 Арбитражный суд города Москвы отказал в выдаче исполнительного листа по причине того, что такой документ в рамках указанного спора был выдан 14.11.2024 и получен взыскателем 28.11.2024.

11.11.2025 судебный пристав ФИО1 окончила исполнительное производство от 12.12.2024 № 397695/24/55005-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

28.11.2025 ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» направило в адрес отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска ГУФССП России по Омской области заявление о возврате исполнительного листа серии ФС № 049805124, мотивированное необходимостью взыскания с ООО ИСК «Светлый берег» судебной неустойки.

Поскольку ответа на заявление не последовало 29.01.2026 ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» обратилось в суд с настоящим заявлением.

30.12.2025 судебный пристав ФИО1 отказала взыскателю в возврате исполнительного документа с указанием на статью 47 Закона об исполнительном производстве, и предложила обратиться в суд для получения нового исполнительного листа в целях взыскания судебной неустойки.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником в полном объёме и в полном соответствии с текстом исполнительного документа, что должно быть подтверждено доказательствами, бесспорно подтверждающими данный факт.

Процессуальная позиция ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» сводится к тому, что судебный пристав ФИО1 незаконно отказала взыскателю в возврате исполнительного листа от 14.11.2024 серии ФС № 049805124, поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа в части взыскания судебной неустойки, предусмотренной условиями заключённого между ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» и ООО ИСК «Светлый берег» мирового соглашения.

Как указано выше, предметом исполнения в рамках исполнительного производства от 12.12.2024 № 397695/24/55005-ИП являлось исключительно неимущественное требование об осуществлении гарантийного ремонта многоквартирных домов.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 12.12.2024 № 397695/24/55005-ИП в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Однако материалами дела подтверждается и судебным приставом ФИО1 не оспаривается, что в рамках спорного исполнительного производства взыскание судебной неустойки по исполнительному листу от 14.11.2024 серии ФС № 049805124 не производилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии с пунктом 3 статьи 33 указанного Закона, согласно которому требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определённые действия, исполняются по месту совершения этих действий.

С целью возврата исполнительного листа и последующего предъявления его в части взыскания судебной неустойки в органы принудительного исполнения по месту регистрации должника, ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» направило 28.11.2025 в адрес отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска ГУФССП России по Омской области соответствующее заявление с приложением копии заявления общества от 07.04.2025 в Арбитражный суд города Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание судебной неустойки, и ответа суда от 30.04.2025 об отказе в выдаче такого исполнительного листа.

Письмом от 30.12.2025 судебный пристав ФИО1 отказал взыскателю в возврате исполнительного документа, разъяснив, что исполнительный лист остаётся в материалах исполнительного производства и не возвращается взыскателю при фактическом исполнении, так как это основание для окончания производства (статья 47 Закона об исполнительном производстве), а не прекращения, повторное предъявление такого листа невозможно; судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании, помещает лист в дело, подтверждая полное исполнение, и прекращает все исполнительные действия, и предложил обратиться в суд для получения нового исполнительного листа в целях взыскания судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

При этом в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит толкование либо оценка судебных актов, право изменять содержание исполнительного документа, поскольку его полномочия ограничены исполнением исполнительных документов.

Действительно, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом как следует из части 2 статьи 47 указанного закона подлинник исполнительного документа остаётся в оконченном исполнительном производстве.

Вместе с тем, поскольку исполнительный лист серии ФС № 049805124, выданный 14.11.2024 Арбитражным судом города Москвы в целях принудительного исполнения заключённого между сторонами мирового соглашения, содержащий как требование неимущественного характера (о понуждении должника выполнить гарантийный ремонт МКД по адресам: <...>), местом исполнения которого является город Омск, так и имущественного - обязании в случае неисполнения решения суда выплачивать судебную неустойку, местом исполнения которого является город Москва, постольку исполнительный лист должен быть предъявлен в отделы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий в соответствии с правилами статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Однако, ввиду того, что исполнительное производство от 12.12.2024 № 397695/24/55005-ИП окончено на основании пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований неимущественного характера, при условии, что подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, остаётся в оконченном исполнительном производстве, учитывая, что исполнительное производство судебным приставом ФИО1 в части взыскания суммы неустойки не возбуждалось, принимая во внимание, что исполнительный документ содержит требования как имущественного так и неимущественного характера, а также исходя из того, что Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в выдаче отдельного исполнительного листа на принудительное взыскание судебной неустойки, у ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» отсутствует предусмотренная пунктом 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве возможность предъявления исполнительного документа к исполнению в части взыскания судебной неустойки по адресу регистрации должника (город Москва), в связи с чем действия заинтересованного лица, выраженные в письме от 30.12.2025, очевидно, являются незаконными, поскольку фактически лишают заявителя возможности взыскания присуждённой судом неустойки.

В этой связи действия заинтересованного лица по отказу в возврате исполнительного листа со ссылкой на статью 47 Закона об исполнительном производстве при отсутствии фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объёме, являются неправомерными.

О незаконности таких действий свидетельствует и то обстоятельство, что 11.02.2026 (после подачи взыскателем в суд рассматриваемого заявления), начальник отдела-старший судебный пристав отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 отменил окончание и возобновил спорное исполнительное производство.

В тот же день судебный пристав ФИО1 вынесла акт об изменении места совершения исполнительных действий и направила спорный исполнительный документ для исполнения по территориальности в Даниловский отдел судебных приставов УФССП по городу Москве.

23.03.2026 судебный пристав-исполнитель Даниловского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве; судебный пристав-исполнитель ФИО4 принял исполнительное производство от 12.12.2024 № 397695/24/55005-ИП к исполнению.

Обстоятельства того, что в настоящее время спорное исполнительное производство возобновлено и исполнительный лист направлен в иной отдел ФССП России с целью принудительного исполнения требования имущественного характера, свидетельствуют о признании противной стороной заявленных к ней требований и о совершении службой судебных приставов действий, направленных на устранение последствий нарушения прав взыскателя.

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействий) исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлёкших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Исходя из системного толкования указанных норм, устранение судебным приставом-исполнителем нарушений прав заявителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые действия нарушили право взыскателя по своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, подтверждена.

Вследствие вышеизложенного заявление ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» заявлено о взыскании с ГУФССП России по Омской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, категория «разумные пределы» не определена законодателем, разумность оценивается судом в каждом конкретном споре индивидуально, и должна быть доказана вместе с другими обстоятельствами дела.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

О распределении бремени доказывания говорит и Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поясняя, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В частности, разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 26.01.2026 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» (Заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде № 3/1 (далее – Договор № 3/1), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в Арбитражном суде Омской области по заявлению Заказчика к судебному приставу ФИО1 и ГУФССП по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава ФИО1 по отказу в возврате исполнительного листа № ФС 049805124, выданного Арбитражным судом города Москвы от 14.11.2024.

В соответствии с пунктом 2 Договора № 3/1 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: подготовить заявление; при необходимости подготовить дополнительные документы; участвовать в качестве представителя Заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 5 Договора № 3/1 предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 50 000 руб. Оплата производится в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего договора. Данная сумма подлежит оплате Заказчиком вне зависимости от результатов рассмотрения судебного дела.

Платёжным поручением от 27.01.2026 № 68 подтверждается оплата услуг по Договору № 3/1.

Представленные ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» доказательства в обоснование понесённых им расходов на оплату услуг представителя, с учётом обстоятельств дела, характера и сложности спора, объёма материалов дела, а также с учётом конкретных условий заключённого договора на оказание юридических услуг, объёма фактически оказанных услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела, сложившегося в регионе уровня оплаты юридических услуг, по мнению суда, свидетельствуют о разумности и обоснованности фактически понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем позиция ГУФССП России по Омской области о чрезмерности понесённых обществом судебных расходов признаётся судом несостоятельной.

При взыскании судебных расходов суд исходит именно из объёма фактически выполненных услуг представителем ООО УК «Жилищник-2 «Амурский», подлежащих возмещению (подготовка заявлений о признании незаконными действий, о возмещении судебных расходов, участие в 2-х судебных заседаниях), а также их соответствии требованиям разумности.

Доводы Управления об отсутствии у представителя ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» статуса адвоката не свидетельствуют о недопустимости применения указанных в Постановлении о размере гонорара адвоката, утверждённого Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, тарифов для определения стоимости оказываемых представителем стороны услуг и оценки их разумности.

В силу изложенного суд находит, что в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для взыскания с ГУФССП России по Омской области в пользу ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» судебных расходов в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 397695/24/55005-ИП по отказу в возврате взыскателю исполнительного листа от 14.11.2024 серии ФС № 049805124.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 44099 <...> д 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Яркова