Решение от 29 апреля 2020 г. по делу № А21-1725/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-1725/2020

«29» апреля 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску ООО «ТСК «Дело» (ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 318392600018350)

о взыскании,

установил:

ООО «ТСК «Дело» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 211 439 руб. неосновательного обогащения и 1 654 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон.

Ответчик извещен в установленном законом порядке по адресу, указанному в ЕГРИП. Кроме того, судом сделан запрос в Краевое адресное бюро.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу.

В рассматриваемом случае предприниматель ФИО1 не обеспечила получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному ею в ЕГРИП. Суд самостоятельно розыскных мероприятий не проводит.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из выписки по счету видно, что 14.06.2019 истец по корпоративной банковской карте перечислил ответчику 211 439 руб. Как пояснил истец, оплата предполагалась за приобретение у ответчика межкомнатных дверей.

Ссылаясь на то, что товар не передан, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждено перечисление ответчику спорной суммы в размере 211 439 руб.

Возражений ответчик суду не направил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика и, как следствие этому, удовлетворяет требования истца.

Кроме того, суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, полагает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 654 руб. 21 коп. с 28.11.2019 по 11.01.2020.

Начисление процентов по дату фактической оплаты долга также является правом истца (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ответчиком расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (договор от 03.02.2020 № 1083АС, платежное поручение от 12.02.2020 № 52).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этой причине, принимая во внимание объем проведенной исполнителем работы, которая для квалифицированного специалиста не должна была занять много времени, в том числе количество и характер собранных по делу доказательств, небольшую сложность спора, а также то, что дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон для участия в судебном заседании, суд полагает разумным возместить заявителю представительские расходы в размере 10 000 руб. В остальном требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат, как не соответствующие критерию разумности.

Руководствуясь статьями 168 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318392600018350) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Дело» (ОГРН <***>):

- неосновательное обогащение 211 439 руб. (перечисление денежных средств от 14.06.2019 за приобретение товара),

- проценты за пользование чужими денежными средствами 1 654 руб. 21 коп. по состоянию на 11.01.2020 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга 211 439 руб.,

- расходы по госпошлине 7 262 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб. (в удовлетворении остальной части отказать в виду неразумности).

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина