Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А75-16547/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«20» декабря 2019 г.

Дело № А75-16547/2019

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 18.12.2019.

В полном объеме судебный акт изготовлен 20.12.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Союза «Сибирский центр медиации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.12.2000, место нахождения: 630049, <...>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Методический центр развития социального обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.01.2002, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) и к негосударственному образовательному частному учреждению «Институт профессиональной переподготовки и дополнительного образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.02.2012, место нахождения: 644005, <...>) о взыскании солидарно 96 336 руб. 17 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ЗАО «Сбербанк АСТ»,

при участии представителя третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.11.2019 № 20).

истец, ответчики, третье лицо ЗАО «Сбербанк АСТ» явку представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьАвтоСервис» (далее – истец) Союз «Сибирский центр медиации» (истец, Союз) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Методический центр развития социального обслуживания» переименованному в бюджетное учреждение «Ресурсный центр развития социального обслуживания» (ответчик, Учреждение) и к негосударственному образовательному частному учреждению «Институт профессиональной переподготовки и дополнительного образования» (ответчик, Институт) взыскании солидарно убытков в размере 105 172 руб. Дополнительно истец просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 51 509 руб.

Исковые требования нормативно обоснованны ссылками 10, 12, 15, 720, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2019 судебное заседание назначено на 18.12.2019 в 12 час. 00 мин.

Истец явку представителя не обеспечил, в электронном виде через сервис «Мой арбитр» подал заявление о принятии к рассмотрению следующих исковых требований: признать недействительным (ничтожным) пункт 5.2 государственного контракта № 03872000172190000450001.

Ответчики, третье лицо ЗАО «Сбербанк АСТ» явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчики в отзывах исковые требования не признают, факты нарушений антимонопольного законодательства отрицают.

От Института в электронном виде через сервис «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что им не получены уточненные исковые требования, в силу чего, ему необходимо дополнительное время для формирования позиции по делу с учетом поданных истцом уточнений.

Представитель третьего лица УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре явилась, вопреки требованиям арбитражного суда с материалами дела не ознакомилась, письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, уважительных причин не привела, предметные пояснения по существу предмета спора, относительно наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства при размещении государственных заказов дать затруднилась. Сообщила, что истребованные у УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре решения о согласовании заявок Института по несостоявшимся процедурам электронного аукциона, номера извещений о торгах: 0387200017219000029, 0387200017219000031, 0387200017219000035, 0387200017219000036, 0387200017219000037, 0387200017219000051, 0387200017219000053, 0387200017219000055, 0387200017219000058 представлены быть не могут по причине того, что они фактически не выдавались (не принимались).

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчиков, не явившегося третьего лица.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления истца о принятии к рассмотрению следующих исковых требований: признать недействительным (ничтожным) пункт 5.2 государственного контракта № 03872000172190000450001, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований.

Арбитражный суд, пришел к выводу о том, что истцом фактически заявлены новые дополнительные требования, что не соответствует части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку, арбитражным судом не приняты к рассмотрению новые дополнительные исковые требования, оснований для отложения судебного заседания по доводам Института не имеется.

Материалы дела признаются арбитражным судом достаточными для рассмотрения спора по существу.

Производство по делу ведется с 23.08.2019, стороны имели достаточное количество времени для формирования позиции по делу, сбора доказательств.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

На официальном сайте http://www.sberbank-аst.ru/tradezone/Customer/Purchase/ESmyPurchaseList.aspx 21.05.2019 за номером № 0387200017219000045 бюджетным учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Методический центр развития социального обслуживания», переименованным распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2019 № 388-рп в бюджетное учреждение «Ресурсный центр развития социального обслуживания» (заказчик) было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения договора на предоставление услуг по проведению семинара «Организация социально-педагогического сопровождения семей, имеющих внутрисемейные конфликты, на межведомственном уровне».

Начальная (максимальная) цена договора определена в сумме 91 000 руб., с учётом НДС; дата опубликования извещения о проведении электронного аукциона: 21.05.2019. Подача заявок на участие в аукционе происходила с 21.05.2019 по 29.05.2019, окончание рассмотрения заявок 29.05.2019, проведение аукциона 03.06.2019, количество поступивших запросов о разъяснении документации - 0, количество поступивших заявок на участие – 5, в том числе Институт с ценой предложения 33 178 руб. 98 коп., по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признан Союз «Сибирский Центр медиации» с учетом цены предложения 31 100 руб. 52 коп., итоговый процент снижения цены составил 65,82 %.

Кроме того, на официальном сайте http://www.sberbank-ast.ru/tradezone/Customer/Purchase/ESmyPurchaseList.aspx 21.05.2019 бюджетным учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Методический центр развития социального обслуживания» переименованным распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2019 № 388-рп в бюджетное учреждение «Ресурсный центр развития социального обслуживания» (заказчик) за номером № 0387200017219000046 было размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора на предоставление услуг по проведению курсов повышения квалификации «Организация профилактической работы с семьями, находящимися в социально опасном положении, исходя из причины постановки их на профилактический учёт».

Начальная (максимальная) цена договора определена в сумму 115 333 руб. 33 коп., с учётом НДС; дата опубликования извещения о проведении электронного аукциона: 21.05.2019. Подача заявок на участие в аукционе происходила с 21.05.2019 по 29.05.2019, окончание рассмотрения заявок 29.05.2019, проведение аукциона 03.06.2019, количество поступивших запросов о разъяснении документации - 0, количество поступивших заявок на участие – 6, в том числе Институт с ценой предложения 51 999 руб. 98 коп., по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признан Союз «Сибирский Центр медиации» с учетом цены предложения 51 415 руб. 58 коп., итоговый процент снижения цены составил 55,42 %.

С победителем аукциона заказчиком заключены договоры от 17.06.2019 № 0387200017219000045, от 17.06.2019 № 0387200017219000046.

По условиям вышеуказанных договоров исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях договора услуги по проведению курсов по повышению квалификации и семинара для специалистов учреждений, для представителей органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений автономного округа, психологов учреждений, а также специалистов учреждений, подведомственных Депсоцразвития Югры, занимающихся профилактической работой с семьями, находящимися в социально опасном положении, трудной жизненной ситуации, для слушателей в количестве 20 и 25 человек, очно, с отрывом от производства.

Договоры сторонами исполнены.

Истец по результатам исполнения сделок, со ссылкой на систематические нарушения антимонопольного законодательства со стороны государственного заказчика, отсутствие конкурентных условий, а именно картельный сговор между государственным заказчиком и другим участником аукциона (Институтом), демпингом цен с целью преднамеренного причинения убытков истцу как постороннему, вторгающемуся в «чужой регион», воспрепятствованию доступа истца на локальный рынок образовательных услуг Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, незаконным установлением дискриминационных условий государственного контракта, созданием благоприятного режима конкуренту (соответчику), а так же бездействием государственного надзорного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), отказавшегося защищать публичные интересы, замалчивающего факты грубого и многократного нарушения законодательства о конкуренции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков рассчитанных как разница между ценой заключенного контракта и средней ценой, сложившейся на торгах без учета заявки конкурента (Института), действовавшего в сговоре с Учреждением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд должен соблюдать правила распределения бремени доказывания, не возлагая на ту или иную сторону бремени доказывания отрицательных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Отношения направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Порядок заключения контракта по результатам электронных процедур поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частью 7 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

Частью 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Согласно части 9 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, части 13 настоящей статьи протоколов, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме или запроса предложений в электронной форме не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов.

Согласно части 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельности на свой страх и риск, по своему усмотрению и в своих интересах реализовал гражданские права, приняв участие в аукционах, заключив по их результатам договоры и согласившись с его условиями.

Результаты торгов истцом в судебном порядке не оспорены.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, и, следовательно, принял на себя обязательство по исполнению условий договора.

Сама по себе убыточность сделки для истца на согласованных им же самим условиях не свидетельствует о причинении ему убытков.

Истец в настоящем деле ссылается на то, что на стороне ответчиков имел место антиконкурентный сговор, при этом истцом ошибочно используя термин «картельный сговор» (разновидность антиконкурентного соглашения).

По смыслу части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закона о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке.

Поскольку прямые документальные доказательства антиконкурентного сговора, как правило отсутствуют, единственным способом доказывания является выявление через систему, совокупность косвенных доказательств единой цели участников сговора и возможности ее реализации.

Указанное правило требует комплексного подхода к оценке доказательств с учетом особенностей предмета спора.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается в том числе договоренность в устной форме.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Названный подход применим и к доказыванию антиконкурентных соглашений, то есть договоренностей, которые, по их существу, не могут быть подтверждены прямыми доказательствами.

Схожую позицию в отношении антиконкурентных соглашений изложил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

Как следует из изложенных норм закона и указанных правовых позиций, учитывая направленность действий по заключению сговора на недобросовестное пользование предоставленными правами, то есть на достижение результата недобросовестными средствами, формально не противоречащими закону, для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства.

По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль, т.е. создать критическую массу применительно к доказыванию антиконкурентного поведения, заключающегося в притворности действий - создании видимости правомерного поведения, введении в заблуждение, что формирует итоговое суждение.

Вместе с тем, истцом в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность признаков наличия между ответчиками антиконкурнтного соглашения и (или) согласованных действий (деловая цель сговора, наличие потенциальных возможностей и разработка модели под эти возможности, реализация модели действия во время торгов, достижение результата) создающих критическую массу применительно к доказыванию антиконкурентного поведения не приведена и не доказана.

Наличие у Института статуса конкурента на рынке образовательных услуг в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, участие Института в торгах, его влияние на цену размещения государственных заказов в отсутствие вышеуказанных доказательств согласованных действий ответчиков не является достаточным для выводов об их сговоре.

Судебный акт на предположениях основан быть не может.

Истец не лишен возможности обращения в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 40, 41 Закона о защите конкуренции), чем до настоящего времени не воспользовался, объективных причин при этом не привел.

Частью 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ установлено, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных положений Закона № 44-ФЗ при подозрении наличия демпинга, то есть предложения о продаже товара по искусственно заниженной цене с целью устранения конкуренции, надежность участника закупки требует дополнительной проверки, так как заказчик должен убедиться в реальности будущего исполнения заключаемого контракта. Одним из способов такой проверки является представление участником закупки информации о том, что он уже неоднократно являлся таковым и надлежащим образом исполнял свои контрактные обязательства.

При заключении договоров заказчиком были применены антидемпинговые меры в виде задатка, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2019 № 28 (см. документы в электронном виде).

Поскольку, истец совокупность условий являющихся основанием для взыскания убытков не доказал, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на почтовые услуги не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Союза «Сибирский центр медиации» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова