Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А39-2274/2019

15/2019-36245(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2274/2019
город Саранск
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 99 653 рубля 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 737 рублей 22 копейки, процентов по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – директора,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 4 от 10.01.2019,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Специализированное транспортное предприятие жилищно- коммунального хозяйства" (далее – ответчик) о взыскании задолженности и процентов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор субподряда на выполнение работ по монтажу/демонтажу металлических конструкций. Истцом выполнены соответствующие работы по договору. Оплата работ произведена частично. Задолженность с учетом уточнений иска составила 99 653 рубля 88 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика сумму долга не оспаривала, представила контррасчет процентов.

Третье лицо явку своего представителя в заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 между сторонами был заключен договор субподряда № 3-СП/17 в целях надлежащего исполнения принятых обязательств Генподрядчиком (ответчиком) перед Казенным учреждением городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в рамках заключенного муниципального контракта № 73- од/17 от 15.05.2017 «Содержание улиц и благоустройство улиц Ленинского района (Юго-Запад) г.о Саранска в летний период».

В соответствии с приложением № 1 к договору, истец обязался выполнить работы по монтажу/демонтажу баннерных заставок, замене баннерных

заставок, монтажу/демонтажу металлической конструкции «Земной шар», а ответчик обязался принять работу и оплатить ее.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору и подлежащей оплате субподрядчику, в силу пункта 2.2 договора, определяется исходя из фактически выполненного объема работ, то есть подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в порядке безналичного расчета в течение 30 дней с даты поступления денежных средств за данный вид работ на расчетный счет генподрядчика от заказчика (пункт 2.3 договора).

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс работ по договору субподряда на сумму 139 653 рубля 88 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 21.08.2017.

Оплата работ ответчиком произведена частично, что им не оспаривалось. Сумма задолженности составила 99 653 рубля 88 копеек.

Претензия истца об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае, истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате комплекса работ по договору, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в суд не представлено, в связи с чем, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за период с 25.08.2017 по 11.07.2019 составляет 19 737 рублей 22 копейки.

Однако, период начисления процентов истцом определен неверно.

Ответчиком обоснованно определено начало срока начисления процентов с 23.11.2017, поскольку оплата работ по муниципальному контракту произведена заказчиком 23.10.2017. Период начисления процентов правомерно

определен ответчиком в соответствии с пунктом 2.3 договора - в течение 30 дней с даты поступления денежных средств за данный вид работ на расчетный счет генподрядчика от заказчика.

Довод истца о противоречии положений данного пункта нормам гражданского законодательства является несостоятельным и судом отклоняется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 11.07.2019 в сумме 16 787 рублей 28 копеек. Расчет указанной суммы произведен ответчиком, судом проверен и принимается.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению. При этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска. В соответствии с заявленной ценой иска – 119391 рубль 10 копеек (99653,Ю88+19737,22) сумма госпошлины должна составлять 4582 рубля. Поскольку иск удовлетворен частично, госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 4493 рубля подлежит взысканию с ответчика,

что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Разница между указанными суммами – 89 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск "Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 99 653 рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 787 рублей 28копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 12.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск "Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4493 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 11:02:51

Кому выдана Макеева Светлана Николаевна