Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А51-7061/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7061/2024
г. Владивосток
29 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Боровец А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стилвуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.02.2023)

к обществу с ограниченной ответственностью «Талос Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.11.2015)

о взыскании 2 751 178 рублей 56 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность 05.04.2024 сроком на один год,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Стилвуд» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талос Констракшн» (далее ответчик) о взыскании 2 751 178 рублей 56 копеек задолженности по договору поставки № ТК-В/23/016 от 25.09.2023, в том числе 2 719 675 рублей 08 копеек основного долга и 31 503 рубля 48 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.5 договора за период с 04.11.2023 по 21.03.2024.

Ответчик по существу исковые требования оспорил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в его отсутствие.

Через канцелярию суда в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца доводы иска, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 25.09.2023 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки № ТК-В/23/016, согласно п. 1 которого поставщик обязался поставить н объект покупателя и передать в собственность покупателя товар для использования в предпринимательской деятельности с отсрочкой оплаты, а покупатель обязался принять и оплатить товар по ценам в соответствии с согласованным сторонами ассортиментом перечнем и объемом поставок, указанным в согласованных сторонами спецификациями и/или счете на каждую партию товара.

В соответствии с п. 2.2 договора цена единицы товара установлена в российских рублях.

В силу п. 2.4 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в размере 100% стоимости каждой партии товара в течении 45 календарных дней с даты поставки и фактического получения товара, а также подписания покупателем УПД или товарной накладной и предоставления счета-фактуры на последнюю партию товара, а также при условии исполнения поставщик обязательств

Согласно п. 7.5 договора за неоплату либо несвоевременную оплату преданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 17 от 24.10.2023, № 21 от 13.12.2023 и не оспаривается ответчиком, всего ценой 2 719 675 рублей 08 копеек.

Доказательства оплаты ответчиком цены данного товара в полном объеме в установленный срок в материалы дела не представлены.

Спорная по настоящему делу сумма основного долга в размере 2 719 675 рублей 08 копеек согласно договору, а также сумма начисленной на указанную сумму основного долга неустойки ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п.п. 5.4, 5.5 договора, п. 1 дополнительного соглашения к договору не оплатил истцу цену товара по названному договору, переданного истцом ответчику в соответствии с универсальными передаточными документами № 17 от 24.10.2023, № 21 от 13.12.2023 в размере 2 719 675 рублей 08 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика оплаты цены названного товара в судебном порядке.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате цены товаров согласно договору, дополнительному соглашению, истец был вправе в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 7.5 договора начислить на спорную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму неустойки в размере 31 503 рубля 48 копеек за период с 04.11.2023 по 21.03.2024.

Предложенный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пункта 7.5 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению, требования истца - удовлетворению.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талос Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стилвуд» 2 751 178 (два миллиона семьсот пятьдесят одну тысячу сто семьдесят восемь) рублей 56 копеек, в том числе 2 719 675 (два миллиона семьсот девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 08 копеек основного долга и 31 503 (тридцать одну тысячу пятьсот три) рубля 48 копеек неустойки, а также 36756 (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.