Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А44-3164/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3164/2024

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лэдкул» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191036, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дипфорест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175202, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), - Прокуратура Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 2 040 341 руб.

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО1;

от ответчика: не явился,

от Прокуратуры Новгородской области: представитель ФИО2, доверенность от 20.09.2024 №дов-3662-24/20490001;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу: не явился,

свидетеля ФИО3, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лэдкул» (далее – ООО «Лэдкул») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дипфорест» (далее – ООО «Дипфорест») о взыскании 2 040 341 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с не поставкой материалов и не оказанием услуг.

Определением от 16.07.2024 суд принял исковое заявление к производству суда и назначил предварительное судебное заседание на 22.08.2024 на 11 час. 30 мин.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика требования истца не признал. Пояснил, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, перечисленные ООО «Лэдкул» денежные средства были обналичены и возвращены истцу. Также указал, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не подписывался ни им, ни предыдущим директором ООО «Дипфорест».

Определением от 22.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по СЗФО) и Прокуратуру Новгородской области и назначил дело к судебному разбирательству на 20.09.2024 в 10 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ООО «Лэдкул» на основании заключенного с ООО «Дом одежды» договора №34 от 30.04.2021 проводило работы по строительству детского лагеря по адресу: Новгородская область, Поддорской район, Селеевское сельское поселение, дом Перегино, ул. Специалистов, д.1а. В качестве субподрядчика для выполнения работ было привлечено ООО «Дипфорест» и ФИО4 Перечисление взыскиваемых денежных средств производилось ответчику в рамках субподрядных отношений без заключения договора. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2022 по делу №А44-147/2022, в котором ООО «Дипфорест» участвовало в качестве третьего лица, с ООО «Лэдкул» взыскано в пользу ООО «Дом одежды» 11 048 902,81 руб., в том числе  11 048 902,81 руб. задолженности по договору №34 от 30.04.2021 в связи с неполным и некачественным выполнением работ. В связи с этим суд считает, что денежные средства в сумме 2 040 341 руб. были перечислены ответчику без каких-либо оснований, и просит их взыскать в свою пользу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания.

Представитель Прокуратуры Новгородской области представил письменные пояснения по иску.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, представил письменные пояснения по иску.

Суд заслушал свидетеля ФИО3

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и МРУ Росфинмониторинга по СЗФО.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.09.2024 по 25.09.2024 до 11 час. 30 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №270, №271 от 17.06.2021, №195 от 05.08.2021, №202 от 09.08.2021, №207 от 11.08.2021, №216 от 13.08.2021, №221, №315 от 17.08.2021, №257 от 08.09.2021, №265 от 13.09.2021, №278 от 23.09.2021, №288, №289 от 29.09.2021, №376 от 01.10.2021, №300 от 05.10.2021, №307, №308 от 08.10.2021, №309 от 11.10.2021, №368 от 26.10.2021, №371 от 27.10.2021, №458 от 29.10.2021 истец перечислил ответчику 3 319 341 руб. В графе «Назначении платежа» в перечисленных платежных поручениях указано на оплату по счетам, за песок, щебень, оплату по акту сверки.

Истец указывает, что денежные средства в сумме 2 040 341 руб. перечислены ответчику без какого-либо встречного предоставления, в связи с чем просит взыскать как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 2 040 341 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №270, №271 от 17.06.2021, №195 от 05.08.2021, №202 от 09.08.2021, №207 от 11.08.2021, №216 от 13.08.2021, №221, №315 от 17.08.2021, №257 от 08.09.2021, №265 от 13.09.2021, №278 от 23.09.2021, №288, №289 от 29.09.2021, №376 от 01.10.2021, №300 от 05.10.2021, №307, №308 от 08.10.2021, №309 от 11.10.2021, №368 от 26.10.2021, №371 от 27.10.2021, №458 от 29.10.2021.

Доказательства того, что ООО «Дипфорест» исполнило в пользу ООО «Лэдкул» какие-либо встречные обязательства на сумму иска в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд считает, что данная норма к отношениям сторон не применима, поскольку из материалов дела следует, что между ними существовали отношения по поводу выполнения субподрядных работ при строительстве детского лагеря по адресу: Новгородская область, Поддорской район, Селеевское сельское поселение, дом Перегино, ул. Специалистов, д.1а. Денежные средства перечислялись в оплату материалов и работ на данном объекте, однако доказательства того, что работы на сумму иска были выполнены и с надлежащим качеством не представлены.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина в сумме 33 202 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дипфорест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэдкул» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 040 341 руб. задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дипфорест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 33 202 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья

И.В. Нестерова