Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А41-94952/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-94952/22
02 августа 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ОГРНИП 316504000064938, ИНН <***>, Дата прекращения деятельности: 05.09.2022)

к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ОГРН1025004586144, ИНН <***>)

третьи лица: Минжилполитики Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Информэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на нежилое строение,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – ответчик, администрация) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о признании права собственности на нежилое строение – склад, площадью 1063,9 кв.м, находящееся по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя истца, изучив доводы сторон, все представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 29.10.2014 № 2063 земельного участка с кадастровым номером 50:24:0070101:840 площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение вспомогательных производственных объектов предприятия по изготовлению металлоконструкций, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 29.10.2014 по 28.10.2024.

На указанном земельном участке в соответствии градостроительным планом и проектной документацией истец возвел нежилое здание (далее – объект).

Истец 02.12.2021 обратился в Министерство жилищной политики Московской области для получения разрешения на строительство спорного объекта.

В ответ на указанное обращение 03.12.2022 истцом получен отказ, в связи с тем, что заявителем представлен неполный пакет документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Уведомлением от 18.04.2022 № 137Исх.-13-07-01-4450 ответчик сообщил истцу, что в ходе проведенной Главстройнадзором Московской области проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0070101:840 расположен объект капитального строительства, в отношении которого разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

С учетом того, что разрешение на строительство указанного объекта истец не получил. В настоящее время здание построено, но не введено в эксплуатацию. Возможность легализации спорного объекта (получение акта ввода в эксплуатацию) во внесудебном порядке у истца отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленныестатьей 40 ЗК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить с выездом на место, относится ли нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0070101:840, по адресу: <...>, к объектам капитального строительства, объектам недвижимого имущества?

2) Определить с выездом на место, соответствуют ли строительно-технические параметры и характеристики нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0070101:840, градостроительным нормам и регламентам, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, предъявляемым к объектам подобного типа?

3) Является ли нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0070101:840, безопасным объектом, угрожает ли его эксплуатация жизни, здоровью и безопасности окружающих, причиняет ли ущерб правам и законным интересам третьих лиц?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 22.06.2023 № 084/06-23.

Как следует из исследовательской части представленного заключения эксперта, согласно Правилам землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 50:24:0070101:840 расположен в существующей застройке в зоне П-1 (зона предприятий, сооружений и иных объектов не выше III класса опасности.

Таким образом, судом приходит к выводу о том, что назначение возведенного истцом объекта недвижимого имущества соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а также документам территориального планирования и градостроительного зонирования.

Эксперт также пришел к следующим выводам.

Строение, общей площадью застройки - 1094,80 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0070101:840 по адресу: <...> – является объектом капитального строительства и объектом недвижимости.

Нежилое здание, общей площадью застройки - 1094,80 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0070101:840 по адресу: <...> в целом соответствует градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, противопожарным нормам и техническим регламентам, предъявляемым к объектам подобного типа.

По результатам комплексного обследования объекта капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0070101:840 по адресу: <...>, эксперт пришел к выводу, что техническое состояние строительных конструкций нежилого здания - обеспечивает безопасность жизни и здоровью лиц, находящихся как внутри помещения, так и снаружи. Дальнейшая эксплуатация здания возможна без каких-либо ограничений.

Какого-либо нарушения законных интересов третьих лиц, причинения им ущерба, в процессе проведения экспертизы - не установлено.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Администрация в установленном законом порядке выводы экспертного заключения не оспорила.

Поскольку материалами дела подтверждено, что признание права собственности на объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требование истца о признании за ним права собственности на спорный объект подлежит удовлетворению.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на принадлежащий ему объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке.

Судебные расходы по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1 Требования удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на нежилое строение – Склад, общей площадью 1063,9 кв.м, находящееся по адресу: <...>.

2. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец