Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А65-16868/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-16868/2024
г. Казань
22 октября 2024 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 16 октября 2024 года

Дата изготовления решения – 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валишиным Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственность "Сатурн", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Зилант", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (ИНН <***>) и акционерное общество "ОЭЗ ППТ "Алабуга" (ИНН <***>).

о взыскании 1 343 888 рублей задолженности и 150 699 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, на основании доверенности от 01.08.2024 г.,

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Сатурн" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зилант" (далее ответчик) о взыскании 1 343 888 рублей задолженности и 150 699 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" и акционерное общество "ОЭЗ ППТ "Алабуга".

Ответчик и третьи лица 16 октября 2024г. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца пояснил, что 19 сентября 2024г. должен был состояться натурный осмотр выполненных работ, представители истца в установленное время прибыли на объект, но осмотр не состоялся, так как ответчик не пустил их на объект. Представил письма о согласовании времени осмотра, односторонний акт осмотра.

Исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что недостатки работ отсутствуют. Ограждения в зоне лифта и ограждения окон не являлись истцом устанавливались, были смонтированы ответчиком своими силами, возможно там имеются недостатки. Выполнение дополнительных работ согласовывалось с ответчиком устно, дополнительное соглашение ответчиком подписано не было.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2023г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого истец взял на себя обязательства изготовить, поставить и смонтировать на объекте третьего лица в г.Елабуга (технологический парк «Синергия») согласованный в спецификации товар – ограждение лестницы из полированной нержавеющей стали, цвет «зеркало», высотой 1 200 мм, а ответчик – поставленный товар принять и оплатить.

Цена договора была согласована в размере 3 463 200 рублей.

Ответчик оплатил истцу аванс в размере 2 424 240 рублей, что подтверждается платежным поручением №134 от 17 февраля 2023г.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что предусмотренные указанным договором изделия были ответчику поставлены и смонтированы на объекте 14 апреля 2023г., письмом исх.№12 от 18 апреля 2023г. истец уведомил ответчика о завершении работ на объекте и просил их принять.

Однако, ответчик, сославшись на наличие недостатков, работы принимать отказался, задолженность в размере 1 038 960 рублей не оплатил.

Также, истец указывает, что с ответчиком была достигнута устная договоренность на изготовление, поставку и монтаж дополнительного объема изделий - ограждение лестницы из полированной нержавеющей стали, цвет «зеркало», высотой 1 200 мм на сумму 304 928 рублей.

Истец оформил на указанный объем изделий дополнительное соглашение от 02 мая 2023г. к договору №49/23 от 17 февраля 2023г., спецификацию к нему и направил 01 ноября 2023г. для подписания и приемки ответчику с сопроводительным письмом исх.№40 от 30 октября 2023г.

Из пояснений истца следует, что дополнительное соглашение и универсальные передаточные документы ответчиком подписаны не были.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым исковым заявление в суд, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 343 888 рублей, где 1 038 960 рублей остаток долга по договору, 304 928 рублей – задолженность по дополнительному соглашению и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд приходит к выводу, что поскольку в договоре №49/23 от 17 февраля 2023г. стороны согласовали изготовление по размерам ответчика комплекта изделий для ограждения лестницы и его монтаж, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Так, договор предполагал выполнение согласованных в спецификации к нему работ, их виды, объем и стоимость - 3 463 200 рублей, из которых ответчиком было оплачено в качестве аванса 2 424 240 рублей.

Истец указывает, что работы по установке ограждений лестницы фактически были завершены 14 апреля 2023г., о чем истец официально уведомил ответчика письмом исх.№12 от 18 апреля 2023г., просил принять выполненные объемы работ и, повторно, письмом исх.№18 от 23 мая 2023г.

В ответном письме исх.№51/05 от 25 мая 2023г. ответчик отказался от приемки работ, сославшись на наличие недостатков.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что поскольку работы выполнены с недостатками, результат работ не может быть использован по прямому назначению и не представляет потребительской ценности, в связи с чем оплате не подлежит.

В тоже время, надлежащие доказательства наличия недостатков выполненных истцом работ – ограждений лестницы, их объем, локализацию, ответчик не представил. Истец же указывал, что выполненные им перильные ограждения лестниц неоднократно повреждались рабочими сторонних организаций, выполнявших работы на том же объекте, но истцом были устранены. Также, по мнению истца, недостатки работ могли иметь место в иных перильных ограждениях, в зоне ожидания лифта и окон, которые устанавливались ответчиком самостоятельно.

Сторонам было предложено провести совместный натурный осмотр выполненных истцом работ, стороны между собой согласовали его проведение на 14.00 часов 19 сентября 2024г., однако, из пояснений истца следует, что осмотр не состоялся? поскольку ответчик не допустил представителей истца на объект.

Ответчик в судебное заседание 16 октября 2024г. не явился, дополнительные пояснений или возражения относительно недостатков работ, причин невозможности проведения осмотра, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу пунктов 4.2. – 4.5. рассматриваемого договора, покупатель (ответчик) обяза известить поставщика (истца) о обнаруженных недостатках выполненных работ непосредственно в момент их обнаружения, а в отношении скрытых недостатков – в течение 10 рабочих дней с даты поставки либо с даты уведомления об окончании работ по монтажу, в том числе, и проведением исследований причин недостатков, первоначальные расходы на которые несет покупатель, то есть ответчик.

Суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие в выполненных истцом работах каких-либо недостатков, в том числе существенных или неустранимых недостатков, которые исключали бы возможность использования ограждений лестниц по прямому назначению, мотивированные возражения не представлены.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору №49/23 от 17 февраля 2023г. в размере 1 038 960 рублей и иск в этой части подлежит удовлетворению.

Указанное не снимает с истца обязанности по гарантийному обслуживанию результата выполненных работ, в порядке, предусмотренном пунктом 4.6. договора.

Доводы ответчика о просрочке истцом выполнения работ и наличии на его стороне обязанности по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.3. договора за просрочку в размере 1 458 007 рублей 20 копеек, начисленной за период с 24 мая 2023г. по 17 июля 2024г. суд находит необоснованными.

По условиям пункта 3.1 договора и спецификации, срок изготовления изделий и комплектующих для выполнения ограждений лестниц составляет 30-40 рабочих дней с даты внесения предварительной оплаты, а срок монтажных работ – 15-20 рабочих дней с момента готовности изделий и их поставки.

Исходя из даты выплаты аванса (17.02.2023г.), готовности изделий и монтажных работ, результат работ в виде установленных (смонтированных) на объекте ограждений лестниц в объеме, согласованном в спецификации, крайним сроком будет являться 22 мая 2023г., а о завершении работ 14 апреля 2023г. и готовности работ к приемке истец уведомил ответчика письмом исх.№12 от 18 апреля 2023г. и, повторно, письмом исх.№18 от 23 мая 2023г.

Таким образом, просрочка выполнения работ истцом допущена не была.

Относительно работ на сумму 304 928 рублей суд учитывает следующее.

В обоснование этого требования истец указывает, что с ответчиком была достигнута устная договоренность на изготовление, поставку и монтаж дополнительного объема изделий - ограждение лестницы из полированной нержавеющей стали, цвет «зеркало», высотой 1 200 мм на сумму 304 928 рублей.

Истец оформил на указанный объем изделий дополнительное соглашение от 02 мая 2023г. к договору №49/23 от 17 февраля 2023г., спецификацию к нему и направил 01 ноября 2023г. для подписания и приемки ответчику с сопроводительным письмом исх.№40 от 30 октября 2023г., то есть уже после того, как эти работы были выполнены.

Из пояснений истца следует, что дополнительны работы были выполнены также в апреле 2023г.

Однако, дополнительное соглашение ответчиком подписано не было, сам ответчик указывал, что выполнение дополнительного объема работ с ним согласовано не было.

Суд приходит к выводу, что поскольку в соответствии с частью 5 и 6 статьи 709, частью 3 и 4 статьи 743 ГК РФ истец своевременно, то есть до выполнения дополнительных работ, не согласовал с ответчиком необходимость их выполнения, объем и стоимость, работы на сумму 304 928 рублей оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 304 928 рублей задолженности удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами всего в размере 150 099 рублей 96 копеек, из них, 127 169 рублей 35 копеек процентов, начисленных на сумму долга по договору за период с 31 мая 2023г. по 02 мая 2024г. и 23 530 рублей 61 копеек процентов, начисленных на задолженность по дополнительным работам.

Поскольку в иске в отношении стоимости дополнительных работ отказано, то и начисление и взыскание процентов в этой части является также необоснованным.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 038 960 рублей подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании 127 169 рублей 35 копеек процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зилант", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "Сатурн", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 038 960 рублей долга, 127 169 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 783 рублей 76 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов