Решение от 16 января 2023 г. по делу № А40-246579/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 246579/22-3-1842
г. Москва
16 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ" (124482, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛКИ, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., К. 340, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМН. XX/1-7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 773501001) о взыскании 41 550 612, 68 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 дов. от 10.01.2022г. диплом

От ответчика: ФИО3, решение №31 от 04.08.2022г.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № D190067345 от 01.04.2019 г. в размере 41 550 612, 68 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца ходатайство об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, с учетом объяснений сторон, а также недопустимости злоупотребления правом, считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании с учетом необходимости экономии процессуального времени.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО МГТС (Заказчик) и ООО «СК ЭС» (Подрядчик) был заключен договор №D190067345 от 01.04.2019 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские (ПИР) и строительно-монтажные работы (СМР) для телефонизации жилых объектов в количестве 7 498 домохозяйств по технологии GPON в рамках проекта: «Развитие В2В/В2С в , Москве» (Лот 3, СВАО) по расценкам, указанным в Приложении №12 к Договору.

Работы выполняются на основании Заказов в которых указываются стоимость, объем и сроки выполнения работ.

Строительно-монтажные работы выполняются на основании согласованных рабочих проектов.

Общая стоимость Работ по Договору не превысит 24 400 000,00 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком в 100% размере после завершения работ по соответствующему Заказу на основании счета Подрядчика в течение 30-ти календарных дней с момента получения счёта Заказчиком. Счет и счет-фактура выставляются Подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в п. 4.1 и 4.2 настоящего Договора.

После окончания проектно-изыскательских работ Подрядчик предоставляет Заказчику: s проектно-сметную документацию - 4 экз. на бумажном носителе и в электронном виде (Текстовый материал в формате MSWord2010, графический материал в формате PDF), по одному экземпляру для ОТУ, ДСПС, ДПС и Подрядчика; акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ (Приложение № 6 к Договору); S счет, счет-фактура.

После сдачи-приемки ПИР проектно-сметная документация становится неотъемлемой частью настоящего Договора.

После выполнения строительно-монтажных работ и до их предъявления к приемке Подрядчик предоставляет Заказчику документы согласно Стандарту по приемке 807-5.

До получения и подписания со стороны Заказчика указанных документов в полном объеме Подрядчик не вправе предъявлять Заказчику выполненные строительно-монтажные работы к приемке.

После подписания Заказчиком документов, предусмотренных п.4.2 Договора, Подрядчик для осуществления приемки строительно-монтажных работ предоставляет Заказчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) - 3 экз.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - 3 экз., акт приемки законченного строительством объекта (форма КС -11) - 5 экз., счет, счет-фактуру.

В рамках настоящего договора ответчиком нарушены обязательства в части срока выполнения работ.

Так, между сторонами были подписаны заказы на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы от 11.04.2019 г. (срок выполнения работ с даты подписания заказа до 30.11.2019 г.), от 13.05.2019 г. (срок выполнения работ с даты подписания заказа до 21.12.2019 г.), от 03.12.2019 г. (срок выполнения работ с даты подписания заказа до 31.12.2019 г.) от 20.12.2019 г. (срок выполнения работ с даты подписания заказа до 31.12.2019 г.), от 20.12.2019 г. – заказ 14 (срок выполнения работ с даты подписания заказа до 31.12.2019 г.).

В рамках данных заказов ответчиком были выполнены работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1/329245 от 02.10.2019 г., № 1/335805 от 13.12.2019 г., № 553547-1 от 18.06.2020 г., № 553553-1 от 04.06.2021 г., № 553553-ТК от 02.11.2020 г., № 564989-1 от 06.09.2019 г., № 1/332611 от 01.11.2019 г., № 1/335813 от 13.12.2019 г., № 551358-1 от 19.05.2020 г., № 551359-1 от 18.05.2020 г., № 551353-1 от 19.05.2020 г., № 562420-1 от 13.08.2019 г., № 1/324069 от 06.08.2019 г., № 1/335810 от 13.12.2019 г., № 563148-1 от 20.08.2019 г., № 1/336508 от 23.12.2019 г., № 565004-1 от 07.07.2020 г., № 565005-1 от 06.07.2020 г., № 565006-1 от 07.07.2020 г., № 57187-1 от 28.01.2020 г., № 1/336567 от 18.04.2022 г., № 578610-1 от 29.06.2020 г., № 578611-1 от 24.06.2021 г., № 588226-1 от 19.06.2020 г., № 571488-1 от 15.06.2020 г., № 571489-1 от 14.04.2020 г., №571490-1 от 14.04.2020 г., № 571492-1 от 14.04.2020 г., № 571493-1 от 14.04.2020 г., № 571495-1 от 14.04.2020 г., № 571495-2 от 04.06.2021 г., № 580943-1 от 08.04.2020 г., № 619151-1 от 12.07.2021 г.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора при нарушении по вине Подрядчика сроков выполнения работ и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,5% от цены Заказа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1 договора истец начислил ответчику сумму неустойки по заказам от 03.12.2019 г. в размере 3 284 143,12 руб., по заказу № 13 от 20.12.2019 г. в размере 6 595 388,97 руб., по заказу № 6 от 13.05.2019 г. в размере 6 075 158,90 руб., по заказу № 2 от 17.04.2019 г. в размере 8 121 375,51 руб., по заказу № 3 от 17.04.2019 г. в размере 14 032 287,83 руб., по заказу № 14 от 20.12.2019 г. в размере 3 442 258,35 руб.

Размер неустойки, рассчитанный на основании п.5.1 Договора, составляет 41 550 612,68 рублей.

16.08.2022 ПАО МГТС направило в адрес ООО «СК ЭС» претензию №19639 с требованием об оплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исследовав представленные в материалы дела акты выполненных работ, суд усматривает факт просрочки сроков сдачи работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которое расценивается судом, как ходатайство, поданное в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Так, начисленная неустойка должна быть средством восстановления нарушенных прав, но тем не менее, не должная приводить к неосновательному обогащению за счет средств должника.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Ответчиком мотивированных возражений относительно доводов искового заявления не представлено, контррасчета суммы неустойки не представил.

Учитывая вышеизложенное, значительный размер неустойки, предусмотренный условиями Договора (0,5 %), исходя из двукратной учетной ставки Банка России, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по Договору до 4 000 000 руб.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 307-310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ" (124482, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛКИ, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., К. 340, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМН. XX/1-7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 773501001) в пользу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № D190067345 от 01.04.2019 г. в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Федоточкин