Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А18-3200/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации арбитражного суда кассационной инстанции Дело № А18-3200/2024 г. Краснодар 11 июля 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Лой Д.И. и участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.11.2024), от ответчика – администрации муниципального образования «Городской округ город Сунжа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 28.12.2024), от третьего лица – Правительства Республики Ингушетия – ФИО4 (доверенность от 14.11.2024), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А18-3200/2024, установил следующее. ИП ФИО1 обратился (далее – предприниматель) в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к администрации МО «Городской округ город Сунжа» (далее – администрация) о признании недействительным постановления администрации от 23.09.2024 № 348 «О досрочном расторжении концессионного соглашения от 16.02.2022 в отношении Парка семейного отдыха в городе Сунжа» (далее – постановление № 348) и признании недействительным односторонний отказ администрации от исполнения концессионного соглашения от 16.02.2022, выразившийся в направлении предпринимателю постановления № 348 сопроводительным письмом от 23.09.2024. В иске заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления № 348 и запрета администрации передавать третьим лицам земельный участок с кадастровым номером 06:02:0100006:1380, расположенному по адресу: Республика Ингушетия, МО «Городской округ <...> наложив арест на земельный участок до рассмотрения дела по существу. Определением от 14.10.2024 заявление предпринимателя удовлетворено, приняты обеспечительные меры. Администрация обратилась с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, определением суда первой инстанции от 15.11.2024 в отмене обеспечительных мер отказано. Суд счел, что заявленные обеспечительные меры не выходят за пределы исковых требований, соразмерны ему, не нарушают баланс интересов, а также в результате непринятия обеспечительных мер предпринимателю может быть причинен значительный ущерб, в связи с ограниченной возможностью законного использования земельного участка и находящегося на нем движимого и недвижимого имущества. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2025 определение от 15.11.2024 отменено, ходатайство администрации об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Суд руководствовался определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 02.09.2024, которым предпринимателю запрещено осуществление любой деятельности на территории парка. Таким образом, принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры, лишают администрацию возможности исправить допущенные истцом нарушения, влекущие причинение значительного ущерба, а также создающие угрозу для жизни граждан. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2024, определение суда первой инстанции от 15.11.2024 оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции надлежаще не уведомил всех лиц, участвующих в деле. Постановление суда принято на основании доказательства, представленного в дело в день заседания. Судом необоснованно указано, что обеспечительные меры лишают администрацию возможности исправить допущенные предпринимателем нарушения. Принятый судебный акт нарушает баланс интересов сторон. В отзывах на жалобу администрация и Правительство Республики Ингушетия (далее – правительство) просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, предметом спора является признание недействительным постановления № 348. Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления № 348 и уведомления об одностороннем отказе от исполнения концессионного соглашения от 23.09.2024, а также запретить администрации передавать третьим лицам земельный участок, наложении на него ареста до рассмотрения спора по существу. В силу части статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса). При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления № 15. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Кодекса). В предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановлении № 15. Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных Кодексом оснований для сохранения действия ранее принятых обеспечительных мер. Суд исходили из того, что между сторонами имеется спор о признании недействительным постановление № 348 и односторонний отказ администрации от исполнения концессионного соглашения от 16.02.2022. Принимая во внимание, наличие принятых обеспечительных мер определением Сунженского районного суда от 02.09.2024 предпринимателю запрещено осуществление любой деятельности на территории парка, суд признал принятые определением суда от 15.11.2024 обеспечительные меры нарушающими баланс интересов сторон. При таких обстоятельствах, суд верно указал, что необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.10.2024, отсутствует. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Довод предпринимателя о ненадлежащем уведомлении третьего лица и рассмотрении дела после перерыва в отсутствие представителя истца отклоняется судом округа согласно следующему. Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1 статьи 163 Кодекса). Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (часть 2 статьи 163 Кодекса). Согласно части 3 статьи 163 Кодекса на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Кодекса). Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца участвовал в судебном заседании до объявления перерыва, соответственно, на основании выше изложенных норм, является надлежаще извещенным. Уведомлением о вручении, содержащемся в материалах дела, подтверждается извещение правительства о дате заседания (т. 1, л.д. 132). В отзыве на кассационную жалобу третье лицо также указало, что отслеживало движение дела, по объективным причинам принять участие не представилось возможным. Суд округа обращает внимание на информацию из системы «Картотека арбитражных дел», из которой следует, что 20.05.2025 вынесена резолютивная часть решения, дело рассмотрено по существу, 03.06.2025, вынесен полный текст судебного акта. Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы срок действия обеспечительных мер окончен в связи с рассмотрением спора по существу заявленных требований. На основании изложенного, выводы судов об отказе в принятии обеспечительной меры являются законными и обоснованными, сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А18-3200/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий А.Х. Ташу О.В. Бабаева Р.С. Цатурян Суд:ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)Ответчики:АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД СУНЖА" (подробнее)Судьи дела:Бабаева О.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
