Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А13-2068/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А13-2068/2022
город Вологда
27 мая 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» о взыскании 449 822 рублей 22 копеек, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии города Череповца,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.11.2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» (далее – ответчик, МКУ «САТ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 822 рублей 22 копеек (с учетом уточнения предъявленных требований, принятого судом).

В обоснование требований истец ссылается на правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, взысканные по решениям арбитражного суда по делам № А13-5814/2020, № А13-5705/2020, № А13-13330/2020, № А13-14426/2020, являющихся задолженностью ответчика по муниципальным контрактам за оказанные услуги.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считают предъявленные требования не подлежащими удовлетворению. Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А13-13330/2020, А13-5705/2020, А13-14426/2020, А13-5814/2020 действия по начислению МКУ «САТ» неустойки (штрафов) были признаны правомерными при установлении нарушений условий муниципальных контрактов обществом. Расчет неустойки (штрафов) признан законным и обоснованным, судом снижен размер неустойки (штрафов) с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму снижения неустойки отсутствуют. Также истцом несвоевременно предъявлены к исполнению исполнительные листы. Процедура исполнения судебного решения, предусматривающего расходование бюджетных средств, не может быть начата без волеизъявления взыскателя. В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Определением суда от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Череповца (далее – мэрия).

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в предварительное судебное заседание не явился, в ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.

Мэрия в отзыве на заявление поддержала позицию ответчика. Указала, что доказательства нарушения ответчиком установленного законодательством порядка исполнения судебных актов о взыскании денежных средств, а также неправомерного удержания ответчиком денежных средств истцом не представлено.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) на основании результатов проведения электронного аукциона между МКУ «САТ» (заказчик) и ООО «СтройКомплекс» (исполнитель) заключены муниципальные контракты: на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования Северного района города Череповца от 15.07.2019 № 104/19; на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Заягорбского района города Череповца от 17.10.2019 № 217/19 (далее – контракты).

По делу № А13-13330/2020 общество обратилось к МКУ «САТ» о взыскании 971 766 рублей 65 копеек. Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что МКУ «САТ» в актах приемки оказанных услуг (по форме № КС-2) за октябрь 2019 года указал сведения о сумме начисленной неустойки и актах контрольных мероприятий по выявленным нарушениям. В справках о стоимости оказанных услуг (по форме КС-3) ответчик указал на проведение зачета начисленного штрафа в сумме 971 766 рублей 65 копеек в счет встречного денежного требования об оплате оказанных услуг за октябрь 2019 года, а также информацию о начисленном штрафе и итоговой сумме, подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета.

Общая стоимость работ за октябрь 2019 года составила 2 165 531 рубль 95 копеек, вычтен штраф в сумме 971 766 рублей 65 копеек, к оплате принято 1 193 765 рублей 30 копеек.

В пунктах 2.7 и 3.7.1 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае неурегулирования претензии заказчика в части штрафных санкций заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся исполнителю.

Следовательно, контрактом предусмотрено право заказчика на удержание неустойки из стоимости выполненных работ с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по муниципальному контракту.

Поскольку по обоюдному согласию стороны избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы штрафа, в случае установления фактов нарушения обязательства по исполнению контракта и неурегулирования претензий, основания для вывода о неправомерности такого прекращения взаимных требований отсутствуют.

Истцом было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Судом снижен размер штрафа до 380 000 рублей, решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 591 766 рублей 65 копеек.

Обществом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением на сумму 591 766 рублей 65 копеек начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 866 рублей 50 копеек за период с 03.12.2019 по 16.12.2021.

По делу № А13-14426/2020 общество обратилось к МКУ «САТ» о взыскании 156 085 рублей 40 копеек. Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что МКУ «САТ» в актах приемки оказанных услуг (по форме № КС-2) за октябрь, декабрь 2019 года, февраль, май 2020 года указал сведения о сумме начисленной неустойки и актах контрольных мероприятий по выявленным нарушениям. В справках о стоимости оказанных услуг (по форме КС-3) ответчик указал на проведение зачета начисленной неустойки в общей сумме 156 085 рублей 40 копеек в счет встречных денежных требований об оплате оказанных услуг за указанные периоды, а также информацию о начисленной неустойке и итоговой сумме, подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета. Обязательство по оплате оказанных услуг прекращено зачетом встречного требования по уплате неустойки.

Истцом было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Судом снижен размер штрафа до 75 000 рублей, решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 81 085 рублей 40 копеек (41 921 рубль 62 копейки + 19 282 рубля 18 копеек+8 166 рублей 10 копеек+11 715 рублей 50 копеек).

Обществом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением на сумму 41 921 рубль 62 копейки начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 079 рублей 91 копейки за период с 03.12.2019 по 04.02.2022, на сумму 19 282 рубля 18 копеек - в размере 2127 рублей 15 копеек за период с 04.02.2019 по 04.02.2022, на сумму 8 166 рублей 10 копеек - в размере 824 рублей 22 копейки за период с 01.04.2020 по 04.02.2022, на сумму 11 715 рублей 50 копеек - в размере 1020 рублей 96 копеек за период с 01.07.2020 по 04.02.2022.

По делу № А13-5814/2020 (постановление апелляционной инстанции от 26.08.2021) общество обратилось к МКУ «САТ» о взыскании 3 119 399 рублей 55 копеек. Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что МКУ «САТ» в актах приемки оказанных услуг (по форме № КС-2) за январь 2020 года указало сведения о сумме начисленной неустойки и актах контрольных мероприятий по выявленным нарушениям. В справках о стоимости оказанных услуг (по форме КС-3) ответчик указал на проведение зачета начисленной неустойки в общей сумме 3 119 399 рублей 55 копеек в счет встречных денежных требований об оплате оказанных услуг за указанные периоды, а также информацию о начисленной неустойке и итоговой сумме, подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета. Обязательство по оплате оказанных услуг прекращено зачетом встречного требования по уплате неустойки.

Истцом было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Судом снижен размер штрафа до 1 559 699 рублей 76 копеек, решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 1 559 699 рублей 76 копеек.

Обществом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением на сумму 1 559 699 рублей 76 копеек начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 661 рублей 19 копеек за период с 03.03.2020 по 18.01.2022.

По делу № А13-5705/2020 (постановление апелляционной инстанции от 29.12.2021) общество обратилось к МКУ «САТ» о взыскании 4 304 786 рублей 92 копеек. Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что МКУ «САТ» в актах приемки оказанных услуг (по форме № КС-2) за январь 2020 года указало сведения о сумме начисленной неустойки и актах контрольных мероприятий по выявленным нарушениям. В справках о стоимости оказанных услуг (по форме КС-3) ответчик указал на проведение зачета начисленной неустойки в общей сумме 4 304 786 рублей 92 копеек в счет встречных денежных требований об оплате оказанных услуг за указанные периоды, а также информацию о начисленной неустойке и итоговой сумме, подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета. Обязательство по оплате оказанных услуг прекращено зачетом встречного требования по уплате неустойки.

Истцом было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Судом снижен размер штрафа до 2 152 393 рублей 46 копеек, решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 2 152 393 рублей 46 копеек.

Обществом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением на сумму 2 152 393 рублей 46 копеек начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 242 рублей 39 копеек за период с 01.04.2020 по 04.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

В обоснование применение меры ответственности истец указал, что при уменьшении размера неустойки и проведении окончательного зачета взаимных требований, судами по перечисленным делам установлена оставшаяся часть задолженности ответчика за оказанные услуги за спорные периоды. После снижения судом неустойки суммы, взысканные решениями суда по делам № А13-5814/2020, № А13-5705/2020, № А13-13330/2020, № А13-14426/2020 являются задолженностью МКУ «САТ» по муниципальным контрактам за оказанные услуги. Проценты начислены с даты зачета взаимных требований по дату исполнения судебных актов либо по 04.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом применение полномочий суда, установленных в статье 333 ГК РФ, не свидетельствует о неправомерном начислении неустойки, а призвано обеспечить баланс интересов спорящих сторон, выступая правовой гарантией справедливости гражданского права.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны, когда другой стороной допущено удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Следовательно, с учетом обязанности доказывания, предусмотренной статьей 65 АПК РФ, истец, требуя денежной компенсации в виде процентов за пользование денежными средствами, должен доказать неправомерность перечисленных действий со стороны ответчика.

Решениями суда по делам № А13-5814/2020, № А13-5705/2020, № А13-13330/2020, № А13-14426/2020, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлена правомерность удержание суммы неустойки (штрафа) при установлении фактов нарушения обязательства по исполнению контракта и неурегулирования соответствующих претензий, а также наличии оснований для прекращения обязательств по оплате оказанных услуг зачетом встречного требования по уплате неустойки.

Исполнение судом полномочий по снижению размера неустойки при применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о недобросовестности должника и неправомерности ее начисления с момента зачета суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся исполнителю за оказанные услуги.

Вместе с тем, диспозиция статьи 395 ГК РФ предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при удержании должником денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая правовую природу снижения неустойки при применении положений статьи 333 ГК РФ должник может узнать о сбережении денежных средств и неосновательности их получения только с даты вступления в законную силу решения суда об уменьшении неустойки (штрафа).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АК РФ).

Финансовое управление мэрии в письме от 06.05.2022 № 2022/07-01-09/18 сообщило, что в период с 01.01.2020 по 06.05.2022 в орган, исполняющий судебные акты, общество предъявило к исполнению исполнительные листы о взыскании денежных средств с МКУ «САТ»:

- по делу № А13-13300/2020 исполнительный лист предъявлен 16.09.2021, исполнен 16.12.2021;

- по делу № А13-5814/2020 исполнительный лист предъявлен 19.10.2021, исполнен 18.01.2022.

Исполнительные листы по делам А13-14426/2020, А13-5705/2020 для исполнения не предъявлены.

Следовательно, ответчик своевременно сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, обосновано начиная с даты вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам № А13-5814/2020, № А13-5705/2020, № А13-13330/2020, № А13-14426/2020 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств либо по дату, определенную истцом 04.02.2022 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика о невозможности применения статьи 395 ГК РФ с учетом исполнения решения суда по указанным делам в трехмесячный срок с момента поступления исполнительного листа подлежат отклонению.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем не подлежат применению к отношениям сторон. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 за 2016 год даны разъяснения о том, что порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правовому договору денежные средства как неосновательное обогащение.

В настоящем деле предметом взыскания являются проценты по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения и данная категория исков не относится к искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов местного самоуправления, по которым проценты по данной за время исполнения судебного решения не начисляются.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017 по делу № 310-ЭС17-6768.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на несвоевременное предъявление истцом исполнительного листа к исполнению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу о взыскании денежных средств по муниципальному контракту в добровольном порядке.

Пунктами 2 и 3 Постановления № 13 предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 82 286 рублей 40 копеек:

- по делу № А13-5814/2020 решение суда вступило в законную силу 26.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 1 559 699 рублей 76 копеек за период с 27.08.2021 по 18.01.2022 (день исполнения решения суда) в сумме 45 679 рублей 97 копеек;

- по делу № А13-13330/2020 решение суда вступило в законную силу 08.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 591 766 рублей 65 копеек за период с 09.07.2021 по 16.12.2021 (день исполнения решения суда) в сумме 17 720 рублей 57 копеек;

- по делу № А13-5705/2020 решение суда вступило в законную силу 29.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 2 152 393 рублей 46 копеек за период с 30.12.2021 по 04.02.2022 (день определен расчетом истца) в сумме 18 545 рублей 97 копеек;

- по делу № А13-14426/2020 решение суда вступило в законную силу 17.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 81 085 рублей 40 копеек за период с 18.01.2022 по 04.02.2022 (день определен расчетом истца) в сумме 339 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований также следует отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении предъявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9802 рублей относятся на истца, в сумме 2194 рублей – на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 416 рублей полежит возврату истцу из федерального бюджета.

В порядке статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить арифметическую ошибку, допущенную при изготовлении объявленной резолютивной части решения от 24.05.2022 в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует считать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 286 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2194 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1133528001771, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1173525007248, ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 286 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2194 рублей.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», расположенному по адресу: <...>, зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1173525007248, ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 416 рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.02.2022 № 1 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья О.П. Логинова