Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А17-11497/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11497/2021
г. Иваново
15 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в сумме 21 552 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – директор ФИО3 (приказ № 1 от 07.09.2019) (до перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в сумме 21 552 рублей

Определением от 20.01.2022 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.03.2022 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 26.10.2021.

Протокольным определением от 17.05.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.07.2022.

В итоговое судебное заседание после перерыва стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На этом основании, в отсутствие препятствий для рассмотрения спора, дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2021, заключенного между ФИО4 и Предпринимателем, последней передано в безвозмездное владение и пользование нежилое помещение №1009, расположенное по адресу: <...>.

В указанном помещении располагается принадлежащая Предпринимателю парикмахерская «Катерина».

17.01.2021 в результате сброса снега и наледи с крыши дома повреждена принадлежащая Предпринимателю вывеска «Парикмахерская «Катерина» с фронтальной стороны, о чем собственником, ссудополучателем и администратором парикмахерской составлен акт осмотра.

По расчету истца размер убытков в результате поврежденной вывески составил 21 552 рубля, в подтверждение чего Предпринимателем представлена калькуляция ООО «Рекламус» на реставрацию вывески в ценах на 24.11.2021.

Наличие у истца убытков в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, сослался на то, что рекламная конструкция «Парикмахерская «Катерина» установлена Предпринимателем незаконно, разрешений на установку данной конструкции в виде букв на световом коробе истец не получала, следовательно, оснований для взыскания убытков за повреждение незаконно установленной рекламной конструкции не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

Ответчик не оспаривал факт повреждения вывески в ходе выполнения работ по очистке крыши МКД от снега и наледи, однако указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку рекламная вывеска установлена Предпринимателем без согласования с соответствующими органами власти, что следует из ответа Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 09.12.2021.

Отклоняя возражения Общества, суд руководствуется следующим.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту «е» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170) организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Вместе с тем, в деле не имеется доказательств того, что Общество как управляющая компания предприняло своевременные действия по сохранению архитектурного облика общего имущества МКД, если полагало, что основания для совершения таких действий у управляющей компании имеются, в частности, направляло владельцу помещения требования о предоставлении разрешения на установку информационной конструкции либо о её демонтаже.

Соответствующий запрос о предоставлении разрешительной документации в адрес Предпринимателя был направлен лишь 22.01.2021 после того, как Предприниматель передала в Общество акт осмотра; запросы в органы власти о наличии у Предпринимателя разрешения на установку вывески были направлены ответчиком только 09.12.2021, что нельзя признать своевременным.

В любом случае, данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске также в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.4.6 Правил №170, установлено, что на участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

Суд отмечает, что даже если принять позицию Общества об отсутствии у истца разрешения на установку информационной вывески, данное обстоятельство не прекращает обязанности Общества относиться с должной степенью уважения и заботы к чужому имуществу и не предоставляет ответчику права на причинение ущерба данному имуществу без несения негативных последствий. При этом, как установлено судом, Общество своевременно не предприняло предусмотренных законом действий для данного случая.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину Общества в причинении Предпринимателю ущерба, вызванного повреждением вывески в результате сброса снега и наледи с крыши многоквартирного дома, доказанной.

Размер убытков определен Предпринимателем в сумме 21 552 рубля на основании подготовленной ООО «Рекламус» по заказу истца калькуляции на реставрацию вывески «Парикмахерская «Катерина» в ценах на 24.11.2021.

Суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков, предусматривающий, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, событие, в результате которого причинены убытки, произошло 17.01.2021.

Предпринимателем не представлено разумных пояснений, в связи с чем убытки взыскиваются по калькуляции, составленной в ценах на 24.11.2021, а также в связи с чем вывеска не была отреставрирована непосредственно после её повреждения, в том числе, с учетом объяснений истца о том, что поддержание переданного в ссуду помещения в надлежащем состоянии является обязанностью Предпринимателя как ссудополучателя.

Суд приходит к выводу, что основания для взыскания убытков в виде повреждения вывески в ценах на 24.11.2021 истец не доказал.

Истцом в материалы дела представлена аналогичная по содержанию калькуляция ООО «Рекламус» в ценах на 21.01.2021, которую суд, в отсутствие допустимых и относимых доказательств обратного, полагает обоснованной; калькуляция составлена 21.01.2021, то есть непосредственно после спорного события, размер убытков подтвержден с разумной степенью достоверности. Контррасчета ответчиком не приведено, расчет по существу не оспорен.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Предпринимателя являются обоснованными в сумме 14 552 рубля. В остальной части истец не доказал право на взыскание убытков в большем размере, в связи с чем в этой части истцу следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально от удовлетворенных требований в размере 1 350 рублей 41 копейка, подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины в связи с частичным отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в сумме 21 552 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 14 552 рубля в счет возмещения убытков, 1 350 рублей 41 копейку судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова