Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-171141/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171141/2022
12 апреля 2023 года
г. Москва




Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГУ Московского регионального отделения ФСС Российской Федерации Филиал N 19

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 07 ноября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 22 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «ФабЦентр»

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Филиалу N 19 Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

об обязании

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФабЦентр» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>), Государственному учреждению - Филиалу N 19 Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) об обязании Фонда применять в отношении Общества страховой тариф по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2022 год, соответствующий виду осуществляемой деятельности «Деятельность заказчика - застройщика, генерального подрядчика» (код ОКВЭД: 71.12.2 с 1 классом профессионального риска в размере 0,20% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц, а в соответствующих случаях, к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Решением от 07 ноября 2022 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Постановлением от 22 декабря 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кодекса Российской Федерации без вызова сторон ГУ Московского регионального отделения ФСС Российской Федерации Филиал N 19 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами.

Согласно п. 2 Приказа, основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно, в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

Согласно представленным в материалы дела документам, основной вид деятельности Общества - «ОКВЭД 71.12.2 «Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика»).

Общество представило в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложением необходимых документов, с нарушением установленного срока, но до вынесения фондом оспариваемого решения, а также обратилось к руководителю филиала с заявлением, в котором выразило несогласие с установлением ему повышенного класса профессионального риска.

Факт представления данных документов за пределами срока, но в пределах расчетного периода, не может не учитываться фондом, так как по существу указанные документы, в данном случае, подлежат учету, как подтверждающие размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов (согласно пп. 7 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Таким образом, фонд по итогам проверки необоснованно, без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств, квалифицировал в качестве основного вида деятельности, что обусловило незаконное начисление пеней и применение санкции (статьи 19, 26.11, 26.22, 26.29 Закона N 125-ФЗ).

Фактически позиция Фонда о правомерном установлении тарифа, построена на пропуске Обществом срока для обращения с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности, с приложением необходимых документов.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел спор в упрощенном порядке, при наличии его ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего производства, признается несостоятельным.

Исчерпывающий перечень оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства установлен в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А40-171141/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Судья О.В. Каменская