Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А57-14033/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14033/2017
04 сентября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 04.09.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Волгаинтранс» ОГРН <***> ИНН <***> г. Самара (далее – истец, ООО «Волгаинтранс»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ерсар» ОГРН <***> ИНН <***> г. Саратов (далее – ответчик, ООО «Ерсар»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.07.2017г.; ФИО3, представитель по доверенности от 25.08.2017г.

От ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 28.07.2017г.; ФИО5, представитель по доверенности от 28.07.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Волгаинтранс» с исковым заявлением о взыскании стоимости услуг по перевозке груза в размере 3 970 000 руб., неустойки с 30.11.2016г. по 25.05.2017г. в размере 2 059 050 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 145 руб.

В судебное заседание явились представители истца, которые поддержали заявленные исковые требования.

В судебное заседание явились представители ответчика, которые не отрицают наличие задолженности за перевозку в размере 3 970 000 руб., возражают относительно размера пени, заявляют о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в судебном заседании 28.08.2017г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.08.2017г. до 12 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 05.04.2016г. между ООО «Ерсар» (заказчик) и ООО «Волгаинтранс» (исполнитель) заключен договор № 05/06-ТР на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Истец свои обязательства в рамках указанного договора и заявок к нему исполнил надлежащим образом, оказав ответчику транспортные услуги на общую сумму 3 970 000 руб.

Ответчик обязательства по своевременной оплате оказанных ему транспортных услуг не исполнил, оказанные ему транспортные услуги не оплатил.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате оказанных ответчику транспортных услуг.

Однако ответчик в полном объеме оказанные ему транспортные услуги не оплатил.

В связи с тем, что задолженность не оплачена ответчиком, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.04.2016г. между ООО «Ерсар» (заказчик) и ООО «Волгаинтранс» (исполнитель) заключен договор № 05/06-ТР на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика за вознаграждение организует перевозку грузов заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором.

На основании пункта 1.2 договора заказчик предъявляет, а исполнитель принимает к перевозке грузы на основании письменно подтвержденной предварительной заявки, установленной формы, являющимся неотъемлемой частью договора, условия заявки имеют приоритет в случае их отличия от положений договора.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что стоимость исполнителем транспортных услуг указывается в заявке на перевозку.

Согласно пункту 3 договора предусматривает, что оплата в валюте платежа (руб.) в течение 7 банковских дней со дня завершения перевозки на основании счета, акта и CMR-накладной.

На основании пункта 4.7 договора при несвоевременной оплате заказчик уплачивает исполнителю неустойку (штраф) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пункт 8.2 договора предусматривает, что в случае не достижения согласия сторонами, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту регистрации ООО Заказчика.

В материалы дела представлены заявки экспедитору:

- № 42-ТР от 10.10.2016г. на сумму 290 000 руб., согласно которой дата и время подачи ТС 13.10.2016г., дата и время доставки 21.10.2016г.;

- № 45-ТР от 12.10.2016г. на сумму 290 000 руб., согласно которой дата и время подачи ТС 14.10.2016г., дата и время доставки 21.10.2016г.;

- № 49-ТР от 01.11.2016г. на сумму 360 000 руб., согласно которой дата и время подачи ТС 05.10.2016г., дата и время доставки 14.10.2016г.;

- № 50-ТР от 02.11.2016г. на сумму 180 000 руб., согласно которой дата и время подачи ТС 07.11.2016г., дата и время доставки 16.11.2016г.;

- № 54-ТР от 15.11.2016г. на сумму 180 000 руб., согласно которой дата и время подачи ТС 18.11.2016г., дата и время доставки 26.11.2016г.;

- № 55-ТР от 17.11.2016г. на сумму 240 000 руб., согласно которой дата и время подачи ТС 19.11.2016г., дата и время доставки 26.11.2016г.;

- № 58-ТР от 21.11.2016г. на сумму 120 000 руб., согласно которой дата и время подачи ТС 21.11.2016г., дата и время доставки 28.11.2016г.;

- № 60-ТР от 24.11.2016г. на сумму 240 000 руб., согласно которой дата и время подачи ТС 25.11.2016г., дата и время доставки 02.12.2016г.;

- № 61-ТР от 25.11.2016г. на сумму 120 000 руб., согласно которой дата и время подачи ТС 29.11.2016г., дата и время доставки 06.12.2016г.;

- № 02-ТР от 02.02.2017г. на сумму 520 000 руб., согласно которой дата и время подачи ТС 06.02.2017г., дата и время доставки 14.02.2017г.;

- № 03-ТР от 06.02.2017г. на сумму 130 000 руб., согласно которой дата и время подачи ТС 07.02.2017г., дата и время доставки 14.02.2017г.;

- № 04-ТР от 08.02.2017г. на сумму 130 000 руб., согласно которой дата и время подачи ТС 13.02.2017г., дата и время доставки 20.02.2017г.;

- № 05-ТР от 08.02.2017г. на сумму 390 000 руб., согласно которой дата и время подачи ТС 14.02.2017г., дата и время доставки 21.02.2017г.;

- № 06-ТР от 17.02.2017г. на сумму 390 000 руб., согласно которой дата и время подачи ТС 19.02.20167., дата и время доставки 26.02.2017г.;

- № 07-ТР от 22.02.2017г. на сумму 390 000 руб., согласно которой дата и время подачи ТС 24.02.2017г., дата и время доставки 04.03.2017г.

В вышеперечисленных заявках указано, что размер пени за просрочку оплаты составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, а также, что оплата производится в валюте платежа в течение 30 банковских дней со дня начала перевозки на основании счета, акта и CMR-накладной.

Договоры, заявки к нему подписаны представителями сторон и скреплены печатями.

Истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на сумму 3 970 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела транспортным накладным, счетами, а также актами приема-передачи выполненных работ:

- № 114АТ от 22.10.2016г. дата загрузки 14.10.2016г. на сумму 290 000 руб.;

- № 115АТ от 22.10.2016г. дата загрузки 14.10.2016г. на сумму 290 000 руб.;

- № 119АТ от 14.11.2016г. дата загрузки 05.11.2016г. на сумму 360 000 руб.;

- № 120АТ от 15.11.2016г. дата загрузки 08.11.2016г. на сумму 180 000 руб.;

- № 130АТ от 24.11.2016г. дата загрузки 08.11.2016г. на сумму 180 000 руб.;

- № 131АТ от 25.11.2016г. дата загрузки 21.11.2016г. на сумму 240 000 руб.;

- № 133АТ от 25.11.2016г. дата загрузки 21.11.2016г. на сумму 120 000 руб.;

- № 137АТ от 01.12.2016г. дата загрузки 25.11.2016г. на сумму 240 000 руб.;

- № 138АТ от 01.12.2016г. дата загрузки 28.11.2016г. на сумму 120 000 руб.;

- № 009АТ от 15.02.2017г. дата загрузки 07.02.2017г. на сумму 130 000 руб.;

- № 010АТ от 15.02.2017г. дата загрузки 08.02.2017г. на сумму 130 000 руб.;

- № 011АТ от 15.02.2017г. дата загрузки 08.02.2017г. на сумму 130 000 руб.;

- № 012АТ от 21.02.2017г. дата загрузки 07.02.2017г. на сумму 130 000 руб.;

- № 013АТ от 15.02.2017г. дата загрузки 07.02.2017г. на сумму 130 000 руб.;

- № 014АТ от 17.02.2017г. дата загрузки 11.02.2017г. на сумму 130 000 руб.;

- № 015АТ от 21.02.2017г. дата загрузки 13.02.2017г. на сумму 130 000 руб.;

- № 016АТ от 21.02.2017г. дата загрузки 13.02.2017г. на сумму 130 000 руб.;

- № 017АТ от 21.02.2017г. дата загрузки 14.02.2017г. на сумму 130 000 руб.;

- № 020АТ от 23.02.2017г. дата загрузки 19.02.2017г. на сумму 130 000 руб.;

- № 021АТ от 23.02.2017г. дата загрузки 19.02.2017г. на сумму 130 000 руб.;

- № 022АТ от 23.02.2017г. дата загрузки 19.02.2017г. на сумму 130 000 руб.;

- № 027АТ от 01.03.2017г. дата загрузки 24.02.2017г. на сумму 130 000 руб.;

- № 028АТ от 01.03.2017г. дата загрузки 24.02.2017г. на сумму 130 000 руб.;

- № 029АТ от 01.03.2017г. дата загрузки 24.02.2017г. на сумму 130 000 руб.

Ответчик оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги не оплатил.

В результате чего задолженность ответчика перед истцом за оказанные транспортно-экспедиционные услуги составляет 3 970 000 руб.

В материалах дела имеется подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженности ответчика перед истцом за период с октября 2016г. по апрель 2017г. составляет 3 970 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факты исполнения истцом договоров перевозки, заключенных с ответчиком, простоя транспорта, подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом в размере 3 970 000 руб.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Ерсар» в пользу ООО «Волгаинтранс» задолженности в размере 3 970 000 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.11.2016г. по 25.05.2017г. в размере 2 059 050 руб., исходя из размера неустойки, равного 0,5% в день от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно определен размер неустойки в виде 0,5% вместо установленного пунктом 4.7 договора размера неустойки в виде 0,1%, необоснован.

Согласно пункту 4.7 договора при несвоевременной оплате заказчик уплачивает исполнителю неустойку (штраф) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В вышеназванных заявках указано, что размер пени за просрочку оплаты составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, а также, что оплата производится в валюте платежа в течение 30 банковских дней со дня начала перевозки на основании счета, акта и CMR-накладной.

На основании пункта 1.2 договора условия заявки имеют приоритет в случае их отличия от положений договора.

В силу изложенного, в данном случае размер неустойки по оплате транспортно-экспедиционных услуг составляет 0,5% согласно заявкам.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставив контррасчет, согласно которому размер неустойки за период с 30.11.2016г. по 25.05.2017г., исходя из 0,1%) составляет 411 810 руб.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Данная точка зрения поддерживается и в Постановлении ФАС Поволжского округа от 4.02.2002 г. по делу № А-12-6516/01-С32.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 2 059 050 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в размере 3 970 000 руб.

Исходя из обстоятельств спора, представленных ответчиком документов, отсутствия со стороны истца доказательств наличия убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снижение договорной неустойки до 411 810 руб., исходя из размера неустойки 0,1%. Указанный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Волгаинтранс» о взыскании с ООО «Ерсар» неустойки за период с 30.11.2016г. по 25.05.2017г. в размере 411 810 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 53145 руб., что подтверждено платежным поручением № 748 от 16.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53145 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ерсар» ОГРН <***> ИНН <***> г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгаинтранс» ОГРН <***> ИНН <***> г. Самара стоимость услуг по перевозке груза в размере 3 970 000 руб., неустойку с 30.11.2016г. по 25.05.2017г. в размере 411810 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 145 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в сроки и порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Пузина