Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А40-40441/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40441/18-156-202
08 мая 2018 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК ТЕЛЛУР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115114, <...>, ЭТАЖ 1 ОФИС 107, дата регистрации: 21.04.2014)

к ответчику:  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143500, <...>, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 7, дата регистрации: 21.04.2010)

о взыскании задолженности по договору подряда №МК-МГ-20/07 от 20.07.2016г. в размере 119 676 руб., неустойки в размере 270 096 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда №МК-МГ-20/07 от 20.07.2016г. в размере 119 676 руб., неустойки в размере 270 096 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ,

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 20.04.2018 вынес резолютивную часть решения.

От Ответчика 26.04.2018 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2016 года между ООО «АСК Теллур» (далее-Истец) и АО «Капстройреконструкция» (далее-Ответчик) был заключен договор подряда № МК-МГ-20/07 в соответствии с п.1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций (монтаж металлических конструкций атриума) (далее – Работы) в соответствии с утвержденной проектной документацией на объекте по адресу: <...>, 19, 20 и сдать их Генподрядчику в установленный договором срок.

Согласно п. 2.1. Договора Стоимость работ по настоящему договору определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 2 715 626, 74, в том числе НДС 18% - 414 248 руб. 18 коп.

Оплата фактически выполненных и принятых Генподрядчиком Работ производится ежемесячно в течение 45 дней с момента выставления счета-фактуры на основании подписанных Генподрядчиком Актов о приемке выполненных работ (ф. № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3), а также передачи Субподрядчиком исполнительной документации в соответствии с п. 5.22. настоящего договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет Субподрядчика либо, по соглашению сторон, с использованием других форм расчета. (п. 3.1. договора)

В соответствии с п. 4.1. договора сроки выполнения Работ по настоящему договору определены: начало работ – 20 июля 2016г., окончание работ – 20.08.2016г. в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2).

В рамках данного договора, Истец выполнил работы в размере 2,709,690 (два миллиона семьсот девять тысяч шестьсот девяносто) рублей, тогда как Ответчик оплатил их на общую сумму 2,590,014 (два миллиона пятьсот девяносто тысяч четырнадцать) рубля, что подтверждается Актами выполненных по форме КС-2, КС-3 от 15 декабря 2016 года и актом сверки взаимных расчетов.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод Ответчика о взаимозачете исковых требований в размере 135 484 руб. 53 коп. по Договору № МК-МГ-20/07 признан судом необоснованным, так как Ответчиком не представлено доказательств в обосновании данной позиции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за ответчиком перед истцом числится задолженность по оплате выполненных работ в сумме 119 676 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.12.3 Договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты, Истец вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ. 

Истцом в соответствии с условиями договора начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 270 096 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд находит размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы задолженности в размере 119  676 руб. 00 коп.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит  частичному удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор № 3/18 на оказание юридических услуг от 05.02.2018г., заключенному между ИП ФИО1 (далее –Исполнитель) и ООО "АСК Теллур" (далее – Заказчик), согласно п. 1.1. которого по настоящему договору Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "Капстрореконструкция" по Договору "МК-МГ-20/07-1 от 20.07.2016г.

Несение судебных расходов подтверждается выпиской по счету № 40802810602870000371 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с п.1  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом судом учтено, что в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Согласно п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310 , 330, 333, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК ТЕЛЛУР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда №МК-МГ-20/07 от 20.07.2016г. в размере 119 676 (сто девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб., неустойку в размере 119  676 (сто девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 795 руб.  (десять тысяч семьсот девяносто пять) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 


Судья                                                                                         Л.С. Дьяконова