Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А68-62/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-62/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Алексинский опытный механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 055 506 руб. 24 коп., процентов в размере 38 572 руб. 75 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 450 000 руб., при участии в судебном заседании по средствам веб-конференции: представителей истца – ФИО2 по доверенности от 31.10.2022, Агафанова А.В. по доверенности от 31.10.2022, от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Групп» (далее по тексту решения также – истец, ООО «Форвард-Групп») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Алексинский опытный механический завод» (далее также ответчик, АО «Алексинский опытный механический завод») о взыскании задолженности в размере 6 055 506 руб. 24 коп.; процентов в размере 37 328 руб. 46 коп.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 450 000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 между ООО «Форвард-Групп» (поставщик) и АО «Алексинский опытный механический завод» (покупатель) был заключен договор поставки № 2027020100022000000000002/9, в соответствии с которым поставщик обязуется доставить и передать в собственность покупателю товар, соответствующий характеристикам (параметрам), указанным в техническом задании (приложение № 2 к договору), в срок, в количестве и по цене, согласованным в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется товар принять и оплатить; спецификация и техническое задание подписываются одновременно с договором и являются его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.2 договора поставки от 19.01.2022 №2027020100022000000000002/9 окончательный расчет (с учетом фактически перечисленного аванса) - в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания покупателем акта, приемки товара, поставленного по последней товарной накладной, завершающей поставку по договору (т.е. исполнения поставщиком всего объема обязательств по договору).

Во исполнение договора поставки от 19.01.2022 №2027020100022000000000002/9 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 374 217 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом № 3 от 29.03.2022 и актом приема-передачи мотор-редукторов от 16.05.2022.

АО «Алексинский опытный механический завод» полностью оплатило поставленный товар на сумму 6 374 217 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 13.12 договора поставки от 19.01.2022 №2027020100022000000000002/9 при надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по договору, сумма обеспечения подлежит возврату поставщику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания покупателем акта приемки товара (оборудования), поставленного по последней товарной накладной, завершающей поставку по договору (т.е. исполнения поставщиком всего объема обязательств по договору).

Согласно разделу 13 договора поставки от 19.01.2022 №2027020100022000000000002/9, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 6 055 506 руб. 24 коп. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, что подтверждается платежным поручением №1 от 04.01.2022.

Акт приема товара по договору поставки был подписан сторонами 16.05.2022.

В нарушение условий договора поставки от 19.01.2022 №2027020100022000000000002/9 ответчик не произвел возврат истцу обеспечительного платежа в размере 6 055 506 руб. 24 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2022 № 14/07-1 об оплате задолженности и процентов.

Письмом от 25.07.2022 № 34-1913 ответчик признал задолженность перед истцом в 6 055 506 руб. 24 коп. и обязался произвести возврат обеспечительного платежа до конца 2022 года.

Поскольку ответчик не возвратил обеспечительный платеж по договору поставки от 19.01.2022 №2027020100022000000000002/9, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком возникли в связи с заключением договора поставки и исполнением по нему обязательств правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании правил части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд исходя из буквального содержания разделу 13 договора поставки от 19.01.2022 №2027020100022000000000002/9, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ООО «Форвард-Групп» должно было предоставить обеспечение исполнения договора поставки до момента подписания договора.

Принимая во внимание, что договор сторонами подписан 09.01.2022, при этом ООО «Форвард-Групп» перечислило обеспечительный платеж 04.01.2022, суд не усмотрел со стороны истца нарушения установленного договором порядка внесения денежной суммы в счет обеспечения исполнения обязательств поставщика. Суд пришел к выводу о том, что перечисление суммы обеспечения произведено в пределах определенного договором срока.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд, приняв во внимание, что ООО «Форвард-Групп» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, установив факт своевременного предоставления истцом обеспечительного платежа, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы перечисленного истцом обеспечительного платежа в размере 6 055 506 руб. 24 коп.

Учитывая изложенное, в отсутствие правовых оснований для невозвращения истцу суммы обеспечительного платежа по договору при прекращении обеспечивающих его обязательств, суд удовлетворяет исковые требования.

Поскольку факт уклонения АО «Алексинский опытный механический завод» от возврата перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора поставки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом правомерным. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 37 328 руб. 46 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 450 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Пунктом 12 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 14.10.2022 № 14-10-2022, дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 29.12.2022 к договору от 14.10.2022 № 14-10-2022, платежное поручение от 09.11.2022 № 239 на сумму 450 000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 14.10.2022 №14-10-2022, заключенного между адвокатом Агафоновым А.В. (поверенный) и ООО «Форвард-Групп» (доверитель), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «Форвард-Групп» в Арбитражном учреждении при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки №2027020100022000000000002/9 от 19 января 2022 года, заключенного между ООО «Форвард-Групп» и АО «Алексинский опытный механический завод» (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора от 14.10.2022 определена стоимость работ по настоящему договору (вознаграждение поверенного (гонорар), определена сторонами в размере 450 000 рублей. Оплата вознаграждения (гонорара) осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет в срок до 14.11.2022.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2022 к договору об оказании юридической помощи от 14.10.2022 №14-10-2022 пункт 1.1 договора дополнен следующим содержанием: доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «Форвард-Групп» в Арбитражном учреждении при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки №2027020100022000000000002/9 от 19 января 2022 года, заключенного между ООО «Форвард-Групп» и АО «Алексинский опытный механический завод», а также в Арбитражном суде к подсудности которого относится рассмотрения данного спора.

В дополнительном соглашении № 2 от 29.12.2022 к договору об оказании юридической помощи от 14.10.2022 №14-10-2022 стороны дополнили пункт 1.2 следующим содержанием: в рамках настоящего договора поверенный обязуется изучить представленные доверителем документы и провести их правовой анализ, подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки, направить исковое заявление в соответствующий суд, осуществить представление интересов доверителя в соответствующем суде.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав оказанные истцу услуги (10 000 руб. - подготовка искового заявления; 3 000 руб. – участие представителя Агафонова А. В. в судебном заседании 27.03.2023 (учитывая, что в судебном заседании пояснения в основном давались представителем истца ФИО2), суд признает разумными и обоснованными понесенные истцом расходы в сумме 13 000 руб., поскольку указанная категория дел не является сложной, в Арбитражном суде Тульской области имеется сложившаяся судебная практика, составление искового заявления не предполагало сложных математических расчетов и использования специальных познаний в специфичных областях права, Данная сумма подлежит взысканию с акционерного общества «Алексинский опытный механический завод».

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 53 464 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 руб., перечисленная платежным поручением от 22.12.2022 № 265.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Групп» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Алексинский опытный механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Групп» задолженность в размере 6 055 506 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 328 руб. 46 коп., всего 6 092 834 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 464 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 руб., перечисленную платежным поручением от 22.12.2022 № 265.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г. Ю. Морозова