Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-182378/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182378/18-42-1489
г. Москва
16 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску: ОАО «РЖД» (ОГРН <***>)

к ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ЛОГИСТИКА» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 430 520 руб. 00 коп.

при участии представителей указанных в протоколе с/з

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ЛОГИСТИКА» о взыскании 1 430 520 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» был заключен договор перевозки груза в вагонах № 94538394, 94533791, 94567294 со станции Братск Восточно-Сибирской железной дороги до станции Уцзяшань - эксп. (КЖД) ЗБК ж.д., по оформленным железнодорожным транспортным накладным №№ 23926380, 24018366, 24018329, 24012271.

Согласно параграфу 1 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее СМГС) Отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС также предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (п. 3 параграфа 3 ст. 16 СМГС);

занижен размер провозных платежей (п.4 параграфа 3 ст. 16 СМГС);

возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения (п.5 параграфа 3 ст. 16 СМГС).

Неустойка по пунктам 1,2,3,4,5 настоящего параграфа взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии со статьей 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

Таким образом, при взыскании перевозчиком неустойки за превышение грузоподъемности контейнера подлежат применению нормы Устава железнодорожного транспорта, а именно ст. 102 УЖДТ РФ.

Статья 102 Устава устанавливает ответственность за превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона (контейнера) в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Устава ЖДТ РФ порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 43 (зарегистрировано в Минюсте РФ 23 июня 2003 г. N 4817), при обнаружении превышения грузоподъёмности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе.

Так в период времени с 05.10.2017г. по 27.05.2017г. было составлено четыре коммерческих акта за №№ ВСБ1701742/275 от 05.10.17, ВСБ1701842\292 от 27.10.2017, ВСБ1701740/290 от 27.10.17, ВСБ 1701741 /291 от 27.10.2017.

1. На основании акта общей формы № 61504 от 04.10.2017 года, в результате контрольной перевески контейнера ULCU 5001870, установленного ровно по центру вагона в статике на станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД на основании ст.23 СМГС и ст.27 ФЗ-18 «Устава железнодорожного транспорта РФ», на 100-тонных вагонных весах ООО «Сельватранс» Веста-СД 100, класс точности 0,5, предел допускаемой погрешности весов 0,5% (технический паспорт весов №1580, заводской номер весов №141580, государственная поверка от 16.12.2016 года, свидетельство о поверке №М2-300, действительно до 16.12.2017г., последнее РТО 29.09.17г., сертификат о калибровке № 2375).

Был составлен коммерческий акт № ВСБ1701742/275 от 05.10.2017г. При расчете расхождения излишек массы груза против документа с применением Рекомендаций МИ -3115-2008 получены следующие результаты:

Согласно рекомендации МИ-3115-2008 (таблица А1) предельное расхождение в результате измерения массы груза - 3%, что составляет 783 кг. С учетом предельного расхождения вес нетто составляет 36 617 кг., что более веса по документу на 10 517кг., а против грузоподъемности на 6 137,0 кг. Размер провозной платы от станции Братск ВСЖД до станции Забайкальск-эксп. (КЖД) ЗБК ж.д. 2 444 км. рассчитан по прейскуранту 10-01 за фактический вес груза 36 617 кг. и составил 39 439 руб. 00коп. (без НДС) составила 7 352 руб.

Таким образом, тариф излишков массы против грузоподъемности контейнера (в соответствии с п. 3 параграфа 3 ст. 16 СМГС) составил: 32 087,0 х 5 =160 435,0 руб.

Неустойка (в соответствии с п. 4 параграфа 3 ст. 16 СМГС) за искажение сведений в накладной составила: 39 439,0 руб. х 5= 197 195,0 руб.

2. На основании акта общей формы № 68450 от 26.10.2017 года, в результате контрольной перевески контейнера TKRU 4050616, метод определения массы на вагонных весах в динамике на станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД на основании ст.23 СМГС и ст.27 ФЗ-18 «Устава железнодорожного транспорта РФ», на 100-тонных вагонных весах ООО «Сельватранс» Веста-СД 100, класс точности 0,5, предел допускаемой погрешности весов 0,5% (технический паспорт весов №1580, заводской номер весов №141580, государственная поверка от 16.12.2016 года, свидетельство о поверке №М2-300, действительно до 16.12.2017г., последнее РТО 02.10.17г., сертификат о калибровке № 72).

Был составлен коммерческий акт № ВСБ1701842/292 от 27.10.2017г. При расчете расхождения излишек массы груза против документа с применением Рекомендаций МИ -3115-2008 получены следующие результаты:

Согласно рекомендации МИ-3115-2008 предельное расхождение в результате измерения массы груза - 3%, что составляет 783 кг. С учетом предельного расхождения вес нетто составляет 35 277 кг., что более веса по документу на 9 177 кг., а против грузоподъемности на 4 797,0 кг.

Размер провозной платы от станции Братск ВСЖД до станции Забайкальск-эксп. (КЖД) ЗБК ж.д. 2 444 км. рассчитан по прейскуранту 10-01 за фактический вес груза 35 277 кг. и составил 39 439 руб. 00коп. (без НДС). Разница в тарифе составила 7 352 руб.

Таким образом, тариф излишков массы против грузоподъемности контейнера (в соответствии с п. 3 параграфа 3 ст. 16 СМГС) составил: 32 087,0 х 5 =160 435,0руб.

Неустойка (в соответствии с п. 4 параграфа 3 ст. 16 СМГС) за искажение сведений в накладной составила: 39 439,0 руб. х 5= 197 195,0 руб.

На основании акта общей формы № 68042 от 26.10.2017 года, в результате контрольной перевески контейнера TKRU 4301413, метод определения массы на вагонных весах в динамике на станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД на основании ст.23 СМГС и ст.27 ФЗ-18 «Устава железнодорожного транспорта РФ», на 100-тонных вагонных весах ООО «Сельватранс» Веста-СД 100, класс точности 0,5, предел допускаемой погрешности весов 0,5% (технический паспорт весов №1580, заводской номер весов №141580, государственная поверка от 16.12.2016 года, свидетельство о поверке №М2-300, действительно до 16.12.2017г., последнее РТО 02.10.17г., сертификат о калибровке № 72).

Был составлен коммерческий акт № ВСБ170184/290 от 27.10.2017г. При расчете расхождения излишек массы груза против документа с применением Рекомендаций МИ -3115-2008 получены следующие результаты:

Согласно рекомендации МИ-3115-2008 (таблица А1) предельное расхождение в результате измерения массы груза - 3%, что составляет 783 кг. С учетом предельного расхождения вес нетто составляет 37 957 кг., что более веса по документу на 9 177кг., а против грузоподъемности на 4 797,0 кг.

Размер провозной платы от станции Братск ВСЖД до станции Забайкальск-эксп. (КЖД) ЗБК ж.д. 2 444 км. рассчитан по прейскуранту 10-01 за фактический вес груза 35 277 кг. и составил 39 439 руб. 00коп. (без НДС). Разница в тарифе составила 7 352 руб.

Таким образом, тариф излишков массы против грузоподъемности контейнера (в соответствии с п. 3 параграфа 3 ст. 16 СМГС) составил: 32 087,0 х 5 =160 435,0 руб.

Неустойка (в соответствии с п. 4 параграфа 3 ст. 16 СМГС) за искажение сведений в накладной составила: 39 439,0 руб. х 5= 197 195,0 руб.

На основании акта общей формы № 68040 от 26.10.2017 года, в результате контрольной перевески контейнера TKRU 4263442, метод определения массы на вагонных весах в динамике на станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД на основании ст.23 СМГС и ст.27 ФЗ-18 «Устава железнодорожного транспорта РФ», на 100-тонных вагонных весах ООО «Сельватранс» Веста-СД 100, класс точности 0,5, предел допускаемой погрешности весов 0,5% (технический паспорт весов №1580, заводской номер весов №141580, государственная поверка от 16.12.2016 года, свидетельство о поверке №М2-300, действительно до 16.12.2017г., последнее РТО 02.10.17г., сертификат о калибровке № 72.)

Был составлен коммерческий акт № ВСБ1701840/290 от 27.10.2017г. При расчете расхождения излишек массы груза против документа с применением Рекомендаций МИ -3115-2008 получены следующие результаты:

Согласно рекомендации МИ-3115-2008 (таблица А1) предельное расхождение в результате измерения массы груза - 3%, что составляет 783 кг. С учетом предельного расхождения вес нетто составляет 37 957 кг., что более веса по документу на 11 857кг., а против грузоподъемности на 7 477,0 кг.

Размер провозной платы от станции Братск ВСЖД до станции Забайкальск-эксп. (КЖД) ЗБК ж.д. 2 444 км. рассчитан по прейскуранту 10-01 за фактический вес груза 37 957 кг. и составил 39 439 руб. 00коп. (без НДС). Разница в тарифе составила 7 352 руб.

Таким образом, тариф излишков массы против грузоподъемности контейнера (в соответствии с п. 3 параграфа 3 ст. 16 СМГС) составил: 32 087,0 х 5 =160 435,0 руб.

Неустойка (в соответствии с п. 4 параграфа 3 ст. 16 СМГС) за искажение сведений в накладной составила: 39 439,0 руб. х 5= 197 195,0 руб.

Итого общая сумма штрафа по четырем коммерческим актам составила 1 430 520(один миллион четыреста тридцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В соответствии с параграфом 1 ст. 23 СМГС, статьи 27 Федерального закона от .01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и Ответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Указание грузоотправителем в перевозочных документах меньшей массы груза, чем фактически погружено в вагон (контейнер) влечет за собой снижение стоимости перевозки и превышение грузоподъемности, что может повлечь за собой возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Из данных, указанных в накладной №№ 24018329, 24012271, 24018366, 23926380 следует, что погрузка в контейнеры производилась средствами грузоотправителя, и масса груза определена грузоотправителем по трафарету.

Доводы Ответчика о том, что в нарушение п. 12 приказа МПС России от 18.06.2003 № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» - далее (Правила взыскания штрафов), из которого следует, что до предъявления иска перевозчик может предложить грузоотправителю произвести оплату штрафа, а ОАО «РЖД», в свою очередь, данные требования не выполнило, отклоняется ввиду следующего.

Так к материалам данного дела приложены уведомления за №№ 600 от 07.12.2017г., 598 от 07.12.2017г., 596 от 07.12.2017г., 597 от 07.12.2017г., из которых следует, что представитель Ответчика ФИО2 по доверенности № И от 31.05.2017г. получил данные уведомления 11.12.2017г. К уведомлениям были приложены документы, обосновывающие требования о взыскании штрафа, а именно: коммерческие акты, результаты измерения веса, расчет излишка веса, расчет провозной платы, расчет штрафа. Поскольку, требования о погашении штрафа, после вручения Ответчику уведомлений, не были выполнены, перевозчиком в адрес Ответчика были направлены претензии за №№ 105, 107, 108, 109 с документами, обосновывающими исковые требования. Копии данных претензий с описью вложений и доказательствами направления их Ответчику (копии списков внутренних почтовых отправлений) приобщены к материалам дела. Таким образом, Ответчику дважды были направлены документы, обосновывающие исковые требования.

Доводы Ответчика о том, что перевозчиком не был представлен полный пакет документов, обосновывающий исковые требования, также противоречат действующему законодательству. Так согласно внутреннему законодательству России (ст. 119 УЖТ РФ), обстоятельствами, являющимися основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 1 параграфа 1 ст. 29 СМГС по данному факту перевозчиком были составлены акты общей формы и коммерческие акты, в которых отражена информация о месте и причинах составления данных актов, указаны данные по результатам перевеске контейнера в сравнении с данными, указанными грузоотправителем в ж/д накладной. Сделан расчет излишков массы груза в контейнерах против документов. Акты общей формы подписаны тремя лицами, в том числе и представителем ООО «Сельватранс», на чьих весах была произведена перевеска контейнера. Коммерческий акт также подписан тремя лицами. То есть, данные документы составлены в соответствии с требованиями "Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 № 45, ответчиком документально не опровергнуты, о фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.

Также не состоятельны и доводы Ответчика о том, что перевозчик не уведомил его о выявленных при перевеске вагонов нарушениях.

В соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. При этом перевозчик не обязан уведомлять грузоотправителя о проводимых контрольных перевесках. В связи с тем, что превышение грузоподъемности установлено до передачи вагонов китайской стороне, передающая станция Иркутск-Сортировочный уведомляет станцию отправления для передачи грузоотправителю об обнаружении превышения грузоподъемности, что дает возможность Ответчику прибыть и убедиться в установлении данного факта. Данный факт подтверждается телеграммами и уведомлениями за №№ 600, 598, 596, 597.

Акт общей формы № 93000-4-П/6075, также направлялся Ответчику спакетом документов к претензии № 109.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 858 312 руб. 00 коп. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 858 312 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ЛОГИСТИКА» в пользу ОАО «РЖД» 858 312 (Восемьсот пятьдесят восемь тысяч триста двенадцать) руб. 00 коп. неустойки и 27 305 руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.