Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А05-5493/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5493/2017
г. Архангельск
14 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н. ,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12-13 сентября 2017г. (с объявлением  перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Транс Национальная Компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163022, <...>)

к ответчику - публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, пр. Ленина, дом 147)

третье лицо – агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>).

о взыскании  2 398 494 руб. 49 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 03.08.2017), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 07.08.2017), представителя  третьего лица ФИО4 (доверенность от 13.10.2016),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Транс Национальная Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2017 года на основании договора от 01.01.2009 №63-Э, 1000 руб. части неустойки за период с 12.01.2017 по 13.03.2017, а также 90 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до  2 398 494 руб. 49 коп., в том числе 2 128 982 руб. 02 коп. долга, 269 512 руб. 47 коп. неустойки за период с 28.02.2017 по 12.09.2017, а также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты с 13.09.2017 по день фактической оплаты, и 90 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения, пояснив, что Агентством установлен замещающий тариф на 2 полугодие 2017 года, который полностью совпадает с тарифом, установленным ранее.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Возражая против иска, указал на то, что приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2017                      № 372/17 отменено постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 № 71-э/6 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области». Полагает, что тариф, установленный постановлением Агентства № 71-э/6, не подлежит применению, в том числе и к спорному периоду (февраль 2017 года). Полагает, что замещающий тариф не может быть такой же, как тариф, установленный ранее.

Также ответчиком  заявлялось ходатайство о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу  решений Архангельского областного суда по делам № 3а-244/2017 и № 3а-245/2017 (оспаривание  постановлений Агентства по тарифам и ценам  от 14.07.2017г.  № 33-э/1 и от 29.12.2016г. № 71-э/6).

Указанное  ходатайство  рассмотрено и отклонено  судом как направленное  на затягивание  рассмотрения дела. По мнению суда  настоящее  дело может быть рассмотрено по имеющимися  доказательствам. Кроме того определением Архангельского областного суда от 07.09.2017г. производство по делу № 3а-245/2017 прекращено.

Дополнительно ответчик представил контрасчет неустойки, а также полагает, что размер  судебных издержек является завышенным, в связи  с чем подлежит уменьшению.

Представитель Агентства  представил письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что в феврале 2017 года действовали тарифы, установленные постановлениями агентства от 29.12.2016 № 71-э/6 и от 12.01.2017 № 1-э/2. Также  Агентство представило постановление от 14.07.2017 № 33-э/1 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу,  суд считает, что  главное  требование  истца подлежит удовлетворению в полном объеме  исходя из следующего.

01.01.2009г. между истцом и ответчиком заключён договор № 63-Э оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином основании, в точки исполнения услуг, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Точки исполнения услуг стороны согласовали в приложении № 2 к договору.

Пунктами 7.1, 7.2. договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2009.  В случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год.

Письмом от 30.11.2015 № 16-12/18-01/15472 ответчик уведомил истца о расторжении договора № 63-Э от 01.01.2009 и направил в его адрес для подписания новый договор № 6-01600 от 01.01.2016.  Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2016 по делу № А05-7299/2016, не вступившим в законную силу, ответчику отказано в удовлетворении иска о понуждении истца заключить договор № 6-01600 от 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

С учетом изложенного, отношения сторон в 2017 году по оказанию услуг по передаче электроэнергии регулируются условиями договора № 63-э от 01.01.2009.

В феврале 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами № 16-24 от 28.02.2017, ведомостями оказанных услуг.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры №№ 16-22 от 28.02.2017 на общую сумму 3 891 760 руб.83 коп.

Акты об оказании услуг, ведомости оказанных услуг, счета-фактуры направлены ответчику 17.03.2017 и получены им 20.03.2017. Ответчик акты не подписал, вместе с тем возражений по объёму, качеству услуг не заявил.

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифов, утверждённых постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 № 71-э/6 и от 12.01.2017 № 1-э/2, действовавшим в феврале 2017 года.

В соответствии с пунктами 4.5, 5.5. договора оплата производится до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

Как следует из материалов дела, задолженность за оказанные услуги была погашена частично зачётом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27 марта 2017 года между ООО "Архангельская Транс Национальная Компания" и АО "Архангельская РЭБ флота" заключён договор об уступке права требования задолженности к ПАО "Архангельская сбытовая компания" за  февраль 2017 года на общую сумму 1 538 042 руб. 85 коп.

29.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг за февраль 2017 года  и неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что надлежащим доказательством оказания услуг является акт снятия показаний приборов учета,  не соответствует условиям договора  № 63-Э от 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязан рассмотреть представленный исполнителем акт приема-передачи оказанных услуг, вместе с перечисленными в нем документами, и подписать. При возникновении у заказчика претензий к качеству, количеству или своевременности исполнения обязательств заказчик при подписании акта обязан сделать отметку о ненадлежащем исполнении услуг, указать неоспариваемую и оспариваемую часть объема услуг. Заказчик после подписания акта приема-передачи вправе направить исполнителю претензию при несогласии с качеством, количеством, своевременностью исполнения обязательств исполнителя.

Ответчик акты об оказании услуг не подписал, каких-либо мотивированных разногласий не заявил. Сведения, содержащиеся в актах, ответчиком документально не опровергнуты. Следовательно, составленные истцом акты являются надлежащим доказательством оказания услуг.

Расчёт стоимости оказанных услуг судом проверен и признан обоснованным. Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

Как указывалось ранее, стоимость услуг определена истцом исходя из тарифов, утверждённых постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 № 71-э/6 и от 12.01.2017 № 1-э/2.

Названные постановления Агентства отменены с 01.04.2017  приказом  от 21.03.2017 № 372/17 Федеральной антимонопольной службы в связи с тем, что постановления не были согласованы с ФАС России в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Таким образом, в феврале 2017 года постановления Агентства 29.12.2016 № 71-э/6 и от 12.01.2017 № 1-э/2  действовали, поэтому подлежат применению в правоотношениях между сторонами.

14.07.2017 постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области       № 33-э/1 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, которые совпадают с ранее утверждёнными тарифами. В данном случае приказом от 11.07.2017 № 907/17 Федеральная антимонопольная служба согласовала решения агентства по тарифам и ценам Архангельской области об установлении единых (котловых) тарифов на 2 полугодие 2017 года.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 2 128 982 руб. 02 коп. долга суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается.

Истцом представлен расчёт пени на сумму 269 512 руб. 47 коп. исходя из суммы долга, периода просрочки с 28.02.2017 по 12.09.2017 и 1/130 ключевой ставки 9%.

Ответчиком представлен  контрасчет неустойки. Ответчик полагает, что неустойку следует начислять с 28.03.2017г.

Суд счел, что  начальную дату для начисления  неустойки следует определять как 25.03.2017г. исходя из следующего.

В соответствии с  п. 5.5. договора  оплата производится  до 25 числа месяца, следующего за расчетным, за исключением случае несогласования сторонами объемов  электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Для целей расчетов  юридический факт оказания услуг по передаче  энергии  возникает  по окончании расчетного  периода в момент фиксации объема оказанных услуг и ответственность за неисполнение  обязательства  по внесению  предварительных платежей  может быть применена  только  в случаях, установленных  законом или соглашением.

Законом № 35-ФЗ такая ответственность не установлена.

Следовательно, начисление  неустойки  за просрочку  оплаты  оказанных услуг за февраль 2017г.  возможно только начиная с 25 марта 2017г.  и только на фактическую задолженность, а не промежуточные платежи. 

Довод представителя истца о возникновении обязательства ответчика по оплате  окончательной суммы оказанных услуг не позднее  20 числа  месяца, следующего за расчетным со ссылкой на Правила № 861 в редакции от 21.12.2016г., отклоняется судом. 

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 не установлено, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С учётом изложенного,  требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в  сумме  253 512 руб. 63 коп.  В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части судом отказывается.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пени с 13.09.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании 90 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. 

Ответчик с заявленной суммой расходов не согласен, считает, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и  предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по защите интересов в суде от 27.03.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите интересов заказчика по взысканию в судебном порядке с ПАО «Архангельская сбытовая компания» долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2017 года по договору  № 63-Э от 01.01.2009, а также пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора вознаграждение исполнителя составляет     90 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, которое оплачено истцом платёжным поручением № 159 от 25.04.2017.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг других лиц.

Предпринимателем ФИО5 на основании договора возмездного оказания услуг от 03.08.2017 для представления интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции привлечена ФИО2

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1                 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление сторонами вознаграждения исполнителю в определённом ими размере соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, подготовлены и предъявлены в суд исковое заявление, дополнительные документы по делу, ходатайство об увеличении суммы иска, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 12.09.2017, 13.09.2017 и 07.08.2017.

Ответчик, утверждая, что рассмотренный спор не являлся сложным  для истца, ссылается на наличие судебной практики по данной категории дел. Вместе с тем, ответчик долг истцу не уплатил, на претензию не ответил, а при рассмотрении спора в суде представил значительное количество возражений по предъявленному иску, несмотря на несложный по его мнению характер спора.

Учитывая частичный  отказ в удовлетворении иска (0,66% от цены иска),  степень сложности настоящего дела, объём юридических услуг, оказанных представителем ФИО2, исходя из доводов ответчика, заявленных в ходе судебного разбирательства, степень содействия представителя истца защите его прав, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд признает разумными и соответствующими объёму защищаемого права расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., подлежащие взысканию с ответчика. Оснований для более значительного снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относится на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Транс Национальная Компания" (ОГРН <***>)    2 128 982 руб. 02 коп. задолженности, 253 512 руб. 63 коп. неустойки, а также неустойку в размере 1/130  учетной ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга в размере 2 128 982 руб. 02 коп. начиная с 13.09.2017г. по день фактической оплаты долга, 70 000 руб. судебных издержек, а также 1 767 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении  остальной части иска  отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 32 992 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.Н. Волков