Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А70-10041/2023

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10041/2023
г. Тюмень
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Авто-ТПМ»

К обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-контрольный центр «Инжтехкран»

О взыскании убытков в размере 451 602, 63 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 1 от 08 января 2024 года (том 3 л.д. 58).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 27 июня 2024 года.




установил:

Заявлен иск о взыскании убытков (том 1 л.д. 3-5).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 18 мая 2023 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 86-87), заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 111-112).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 95-97) и письменные пояснения (том 2 л.д. 52, 68, 71).

30 июня 2023 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 94).

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «А-Завод ПТО» (том 1 л.д. 102), в удовлетворении которого отказано в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 08 августа 2023 года (том 1 л.д. 110).

Определением Суда от 12 октября 2023 года по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СВ-Инжиниринг» ФИО3, установлен срок проведения экспертизы до 01 декабря 2023 года и приостановлено производство по делу до окончания этой экспертизы (том 2 л.д. 75).

Эксперт сообщил о невозможности проведения экспертизы (том 2 л.д. 79-81), стороны представили отзывы на заявление эксперта (том 2 л.д. 92-93, 97-99). В связи с невозможностью проведения экспертизы, Суд прекратил проведение экспертизы и 20 декабря 2023 года вынес определение о возобновлении производства по делу (том 2 л.д. 105).

Истец уменьшил исковые требования (том 2 л.д. 107-108, том 3 л.д. 87-89).

Ответчик представил отзыв на заявление об изменении исковых требований (том 3 л.д. 59-60, 79-80), заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 3 л.д. 63-64).

Определением Суда от 04 марта 2024 года по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СВ-Инжиниринг» ФИО3, установлен срок проведения экспертизы до 15 апреля 2024 года и приостановлено производство по делу до окончания этой экспертизы (том 3 л.д. 100-101).

В связи с поступлением заключения эксперта (том 3 л.д. 105-119), 20 мая 2024 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу (том 3 л.д. 137).

Истец представил пояснения (том 3 л.д. 129-132, 149-151, том 4 л.д. 1-3, 74-75), от ответчика поступили дополнения к отзыву (том 3 л.д. 125-127, 138-139, том 4 л.д. 71-72).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 01 августа 2024 года в 09 часов 40 минут 18 сентября 2024 года (том 4 л.д. 81).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 30 сентября 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 08 октября 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 30 минут 15 октября 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец представил пояснения, вновь уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 102 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 125 100 рублей, а также судебные издержки на оплату внесудебной экспертизы в размере 20 000 рублей и государственную пошлину.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Истцу принадлежит на праве собственности автомобильный кран-манипулятор HIAB 190Т, регистрационный номер № 190Т-000488, на базе HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 23-53). 24 июня 2022 года указанное транспортное средство было передано для ремонта ответчику для устранения неисправности стрелы краноманипуляторной установки, которая не выдвигалась и не задвигалась.

Стоимость проведенного ответчиком ремонта составила 214 900 рублей, что подтверждается актом № 55 от 05 июля 2022 года, который был истцом оплачен платежными поручениями № 9 от 27 июня 2022 года и № 14 от 05 июля 2022 года (том 1 л.д. 54-59, 89-91).

Однако 06 июля 2022 года конструкцию стрелы вновь «заклинило», в связи с чем до 12 июля 2022 года транспортное средство вновь находилось в ремонте у ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд считает, что между истцом и ответчиком возникли взаимоотношения по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по ремонту принадлежащего истцу автомобильного крана-манипулятора.

Поскольку после повторного ремонта истцом была обнаружена та же неисправность, истец обратился в ООО «Тюменский экспертный центр» для установления причин неисправности стрелы и 25 июля 2022 года представителями сторон был составлен акт о том, что деформация деталей и разрушение каната произошло вследствие спадания каната втягивания с канатных блоков и разрушения подшипника канатного блока (том 1 л.д. 21, 61-62).

Последующий ремонт автомобильного крана-манипулятора был проведен ООО «Тюменский экспертный центр», при этом был поставлен оригинальный трос втягивания стоимостью 20 000 рублей (том 1 л.д. 63-66, том 3 л.д. 94-96, том 4 л.д. 77).

Согласно заключению экспертов ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № 1135 от 15 марта 2023 года, на автомобильном кране-манипуляторе HIAB 190Т применяется трос втягивания HIAB ТМ 190 – прочный стальной канат с металлическим сердечником внутри, причиной же неисправности крана-манипулятора автомобильного HIAB 190Т, регистрационный номер № 190Т-000488, на базе HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак <***>, послужила установка металлических тросов с органическим сердечником вместо металлического троса со стальным сердечником (том 1 л.д. 10-21). Положения о необходимости установки каната диаметром 10 миллиметров указаны также в паспорте крана-манипулятора автомобильного модели HIAB 190Т (том 1 л.д. 29-48, том 4 л.д. 23-66).

В претензионном порядке убытки ответчиком не выплачены (том 1 л.д. 22, 60, 75-77).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано в пунктах 1, 2 и 3 статьи 724 этого же Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № 1135 от 15 марта 2023 года, Суд считает, что после проведенного ответчиком ремонта автомобильного крана-манипулятора, в период гарантийного срока, были выявлены недостатки, которые ответчик не устранил, при этом ответчик не представил доказательств, опровергающих как факт наличия недостатков, так и их возникновение не по вине ответчика.

Суд критически оценивает заключение эксперта ООО «СВ-Инжиниринг» ФИО3, поскольку он не ответил на поставленные ему Судом вопросы (том 3 л.д. 105-119).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве реального ущерба истцом заявлена сумма в размере 102 000 рублей, к которым истец относит денежные средства, оплаченные им ответчику за проведение ремонта, указанные в калькуляции от 24 июня 2022 года, как позиции 4 в размере 51 000 рублей, частично позиция № 5 в размере 16 400 рублей, а также позиция № 9 в размере 34 000 рублей и позиция № 10 в размере 11 500 рублей (том 1 л.д. 43).


Истец также полагает, что в результате ненадлежащего ремонта ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 125 100 рублей (1 800 рублей за один машиночас х 69, 5 часов), которые он понес ввиду невозможности оказания услуг по предоставлению техники по договору № 09/01 на оказание услуг по предоставлению строительной техники от 09 января 2019 года, заключенному истцом с ООО «ТюменьПромМонтаж» (том 1 л.д. 67-68, том 2 л.д. 112-113). В обоснование наличия убытков и установления их размера истец также представил заявки на машины и механизмы, акта, справки для расчетов, путевые листы, платежные поручения (том 1 л.д. 69-74, 115-150, том 2 л.д. 1-51, 114-150, том 3 л.д. 1-57).

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом ранее сделанных Судом выводов о некачественно произведенном ответчиком ремонте автомобильного крана-манипулятора и оценив все представленные истцом доказательства причинения убытков, Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 227 100 рублей (102 000 рублей + 125 100 рублей).

Кроме того, истцом в качестве судебных расходов заявлено требование о взыскании 20 000 рублей, оплаченных истцом ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» платежным поручением № 16 от 03 февраля 2023 года по договору № Э-10/2023 от 27 января 2023 года (том 1 л.д. 8-9).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, произведенные истцом расходы в размере 15 000 рублей, понесенные для определения причин и размера убытков, то есть необходимые для реализации права на обращение в суд, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 12 032 рубля (том 1 л.д. 7). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 490 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Для проведения судебной экспертизы ответчик внес на депозит арбитражного суда Тюменской области 48 000 рублей (том 3 л.д. 65, 85-86, 98). В связи с удовлетворением исковых требований расходы по проведению судебной экспертизы возлагаются на ответчика.


На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-контрольный центр «Инжтехкран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-ТПМ» 254 642 рубля, в том числе убытки в размере 227 100 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в размере 7 542 рубля.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ТПМ» справку на возврат государственной пошлины в размере 4 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.