Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А78-4513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4513/2018
г.Чита
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 июля 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Севостьяновой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН7536064538)

о признании недействительным пункта 6.4 государственного контракта от 20.12.2017 № 877/457/17, заключенного между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю и АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы"

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, прокурора отдела (полномочия проверены по удостоверению);

от Министерства финансов Российской Федерации – не явился, извещен;

от ответчика 1 (ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю) – не явился, извещен;

от ответчика 2 (АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы") – ФИО2, представителя по доверенности от 25.10.2017;


Заместитель Прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю, акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" о признании недействительным п.6.4 государственного контракта от 20.12.2017 №877/457/17, заключенного между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю и АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы".

Министерство финансов Российской Федерации и ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая отсутствие возражений сторон о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 № 65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика 2 отзыв не представил, возражения относительно заявленных исковых требований не заявил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации и ответчика 1, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУ - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - Отделение, Абонент) и АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее - АО «Водоканал-Чита», Общество) заключен государственный контракт от 20.12.2017 № 877/457/17 (далее - Контракт) по холодному водоснабжению и водоотведению.

Контракт заключен в порядке п.п. 8 п. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1.1. Контракта АО «Водоканал-Чита» обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с п. 6.2 Контракта Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате АО «Водоканал-Чита» не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет АО «Водоканал-Чита».

В силу п. 6.4 Контракта в случае несвоевременной оплаты АО «Водоканал-Чита» имеет право потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 10 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения — является существенным условием договора.

В силу п. 6.2. ст. 13 Закона № 416 Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец считает, что нарушение требований пункта 6.2. статьи 13 Закона № 416-ФЗ, допущенное при заключении государственного контракта, влечет нарушение публичных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данным законом.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является существенным условием государственного контракта.

Государственным контрактом не предусмотрена возможность изменения существенных условий заключенного Контракта об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта исполнителем.

Таким образом, у ответчиков отсутствует возможность внести изменения в государственный контракт во внесудебном порядке, в связи с чем, прокурор обратился в суд без применения досудебных мер прокурорского реагирования с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор обращается в арбитражный суд, если оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы.

Отделение является государственным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, в связи с чем, при рассмотрении спора подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 10 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения — является существенным условием договора.

В силу п. 6.2. ст. 13 Закона № 416 Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер пени, который установлен п. 6.2. ст. 13 Закона № 416-ФЗ, как норма права введена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон N 307-ФЗ), согласно статье 8 которого, действие положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Исходя из приведенных правовых норм, все условия государственного контракта должны соответствовать требованиям Закона № 416-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере водоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ является общим нормативно-правовым актом, регулирующим правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В силу заключенного контракта между АО «Водоканал-Чита» и Отделением сложились гражданско-правовые отношения по водоснабжению, регулируемые специальным нормативно-правовым актом - Законом № 416-ФЗ. Следовательно, порядок применения публичных процедур для определения поставщика услуг по государственному контракту должен соответствовать требованиям Закона № 44-ФЗ, а условия государственного контракта должны соответствовать положениям Закона № 416-ФЗ.

Поскольку п. 6.2 ст. 13 Закона № 416-ФЗ определено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, стороны не вправе изменять указанный размер.

В соответствии с п. 6.4 Контракта в случае несвоевременной оплаты АО «Водоканал-Чита» имеет право потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, в пункте 6.4. Контракта сторонами предусмотрена неустойка в большем размере, чем установлено в пункте 6.2. статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

С учетом изложенного, по мнению суда, имеются основания для признания спорного пункта договора недействительным, как заключенным с нарушением требований пункта 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

При данных обстоятельствах требования о признании недействительным пункта 6.4 государственного контракта от 20.12.2017 №877/457/17, заключенного между Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю и акционерным обществом «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 6.4 государственного контракта от 20.12.2017 №877/457/17, заключенного между Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю и акционерным обществом «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Л.В. Бочкарникова