Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А76-38474/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38474/2021
г. Челябинск
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные дорожные машины», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ТК», ОГРН <***>, г. Копейск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2627», ОГРН <***>, г. Воронеж, федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2543», ОГРН <***>, г. Чита Забайкальского края,

о взыскании 202 016 руб. 18 коп,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 02.08.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.11.2021, личность установлена паспортом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные дорожные машины», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 28.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ТК», ОГРН <***>, г. Копейск, (далее – ответчик), о взыскании 202 016 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2627», ОГРН <***>, г. Воронеж, федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2543», ОГРН <***>, г. Чита Забайкальского края.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Дело рассматривается по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 05.07.2022 был объявлен перерыв до 12.07.2022 до 09 час. 45 мин.

О перерыве в судебном заседании стороны извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

После перерыва стороны поддержали свои правые позиции, изложенные ими ранее до перерыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 между ООО «СпецДорМаш» (истец, клиент) и ООО «АРТ-ТК» (ответчик, экспедитор) заключен договор № АРТ-65/10/03-21-ТЭО транспортной экспедиции.

Согласно условий вышеуказанного договора транспортной экспедиции (пункт 1.1.) экспедитор принял на себя обязательство выполнить или организовать перевозку, экспедиторское обслуживание и прочие услуги, связанные с перевозкой железнодорожным и автомобильным транспортом.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность экспедитора осуществлять прием, погрузку/выгрузку, перегруз, экспедирование, доставку и получение в пункте приема грузов по поручению клиента.

Согласно пункту 4.7 договора транспортной экспедиции экспедитор обеспечивает надлежащее хранение и сохранность груза от краж, пожаров и других физических повреждений.

Между ООО «СпецДорМаш» (поставщик) и Федеральной службой безопасности (заказчик) 02.04.2021 заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд № 21 21 189 2 0292 2 027702361314/12/3-292-21, Спецификация-разнарядка, предусматривающий поставку двух автогрейдеров СДМ-25.1К11Б для ФГКУ «в/ч 2543» г. Чита, ФГКУ «в/ч 2627» г. Воронеж.

Для целей исполнения обязательств по государственному контакту на поставку товара для государственных нужд № 21 21 189 2 0292 2 027702361314/12/3-292-21 от 02.04.2021 ООО «СпецДорМаш» обратилось к ООО «АРТ-ТК» с заявками на организацию перевозки на железнодорожных платформах двух автогрейдеров СДМ-25.1К11Б по маршрутам:

- со станции ФИО4 до ст. Чита1 (ЗАБ. Ж.Д.) для ФГКУ «в/ч 2543»;

- со станции ФИО4 до ст. Масловка (Ю-ВОСТ. Ж.Д.) для ФГКУ «в/ч 2627».

В рамках договора № АРТ-65/10/03-21-ТЭО транспортной экспедиции от 10.03.2021 ООО «АРТ-ТК» (экспедитор) были оказаны услуги по организации перевозки двух автогрейдеров по маршруту:

один автогрейдер на 1 ж.д. платформе со станции Челябинск Грузовой до станции Масловка (Ю.-ФИО5);

один автогрейдер на 1 ж.д. платформе со станции Челябинск Грузовой до станции Чита1 (ЗАБ.Ж.Д.).

Факт организации перевозочного процесса по указанным маршрутам подтверждается квитанцией дорожной ведомости X 192615, квитанцией дорожной ведомости X 192614.

Услуги ООО «АРТ-ТК» по организации перевозки двух автогрейдеров СДМ-25.1К11Б были оплачены ООО «СпецДорМаш» в сумме 116 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2999991 от 05.06.2021 на сумму 58 000,00 руб., № 4854198 от 02.06.2021 на сумму 58 000 руб.

Между тем, ООО «АРТ-ТК» услуги организации перевозки, экспедиторское обслуживание, связанные с перевозкой железнодорожным транспортом, были оказаны ненадлежащим образом, что привело к повреждению перевозимого груза.

Согласно уведомлению № 23/8РЦ/1 Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2543» от 14.06.2021 в адрес ФГКУ «в/ч 2543» поступила железнодорожная платформа № 44672517 (транспортная железнодорожная накладная № Х192615) с автогрейдером СДМ-25.1К11Б.

В ходе приемки выявлены следующие недостатки: разбито стекло на передней части кабины, оторван брызговик с правой стороны.

По данному факту ОАО «РЖД» составлен акт общей формы № 7/105 от 14.06.2021, в котором зафиксировано: по прибытию и осмотру поезда № 3416 индекс (9401-155-9400) на 6 пути пассажирского парка обнаружено: у вагона № 44672517 погружен груз – машины и оборудование строительные, дорожные, торфяные на колесном ходу. С восточного торца один край упорного бруска отошел от пола платформы, ослаблены растяжки, имеется гнилость пола. У стеклянной кабины заделка окон отсутствует. На передней части кабины двойное стекло, одно из них разбито, на платформе обнаружены осколки стекла. Груз является охранным.

ОАО «РЖД» составлен коммерческий акт № ЗБК2102409/57 от 15.06.2021, согласно которому на платформе погружено два места: груз автогрейдер СДМ-25 и стеклянная кабина к автогрейдеру СДМ-25, расположенная с западной стороны платформы по ходу на восток, установленная лобовым стеклом к ковшу механизма автогрейдера. ФИО6 автогрейдера закрыта на внутренние замки, опломбирована свинцовыми пломбами с двух сторон. По кругу кабины имеются две увязки из проволоки 6 мм в 2 нити, предназначенные для крепления листов ДВП, увязки ослаблены, провисают до 100 мм. С правой стороны по ходу движения на восток стекло кабины закрыто 2-мы листами ДВП, листы в месте касания с проволочной увязкой имеется разрыв 300 мм. С задней и с левой стороны кабины защитный материал отсутствует, на концах проволочной увязки имеются остатки защитного материала в виде рваных кусков ДВП размером 100*150*200 мм, 150*250*300 мм. С переднего стекла защитный материал в виде листа ДВП слетел, находится в смятом состоянии на полу платформы, между кабиной и ковшом автогрейдера. Переднее стекло кабины выполнено двойным стеклопакетом, наружный стеклопакет разрушен на 100%, на ковше автогрейдера и на полу платформы имеются множественные осколки стекла.

В отношении второго автогрейдера возникла аналогичная ситуация.

Согласно оперативному донесению начальника команды (структуры ОАО «РЖД») № 25 от 08.06.2021 «Об обнаружении коммерческой неисправности» 08.06.2021 г. В 15-20 на 4 электрофицированный путь ст. Колодезная со ст. Кочетовка прибыл вагон № 44206829 груз – оборудование строительное (35104) в составе поезда № 3822 под сопровождением стрелка СК Кочетовка (северная) ФИО7 (1 с головы состава) по отправке от 30.05.2021 г. № Х192614 ст. Челябинск ФИО8 ж.д. – ФИО9 ж.д. было обнаружено: на платформе трактор (грейдер) по описи пять свинцовых пломб, пломбы все в наличии; на кабине разбито наружное стекло, внутреннее целое доступа к грузу нет.

Согласно акту общей формы № 65730-7-О/158 от 02.06.2021, составленному на перегоне Кинель КБШ, в нарушение ТУ № ЦМ-943 глава 1 п. 5 между досками пола имеются щели 10 мм, доски пола не закреплены. С западного торца брусок под грузом не плотно прилегает к полу 10 мм, из-за его неисправности. С двух сторон ослаблено по одной растяжке у первого моста по ходу движения. На обесточенном пути неисправность устранили растяжки подтянули, брусок подбили.

Согласно Акту общей формы № 60770-1-А/8984 от 02.06.2021 19:31 по прибытию поезда обнаружено: Погрузка произведена НТУ-82-00-002 от 27.05.21 г. Схема АРТ ТК 01.05.21. сбоку у кабины с левой стороны картон сместился и находится на платформе. Безопасности движения поездов не угрожает. Проследовал в Ртищево-1 для устранения неисправности.

Согласно акту общей формы № 21/32322 от 03.06.21 18:48 при коммерческом осмотре поезда по прибытию 03.06.21 в 18:49 у вагона обнаружена коммерческая неисправность выбита подкладка, зависящая от грузоотправителя. Вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности. Грузоотправитель уведомлен о коммерческой неисправности вагона и его отцепке.

Согласно акту общей формы № 60000-1-П3/958 от 03.06.21 21:00 по прибытию поезда обнаружено: на данной платформе погружена одна единица техники на колесном ходу и кабина, которые закреплены 12-ю растяжками из 6 мм проволоки в 8 нитей, 4-мы растяжками из 6 мм проволоки в 4 нити, 14-ю упорными брусками, 7-ю составными из брусков подставками, 2 прокладки, 2 продольные прокладки. У техники с северной стороны под грузом выбита деревянная подкладка (треснула), что угрожает безопасности движения. Платформа отцеплена для устранения неисправности. В документе имеется отметка груз погружен НТУ 80-00-002 27.05.21 схема «АРТ-ТК» 01.05.21 СХ.

Согласно акту общей формы № 21/32944 от 06.06.2021, составленному на станции Кочетовка ЮВС, выявлена коммерческая неисправность вагона – выбита подкладка, зависит от грузоотправителя.

В отношении автогрейдера, отправленного по перевозочному документу № Х192614 ст. Челябинск ФИО8 ж.д. – ФИО9 ж.д., также было обнаружено повреждение боковой поверхности правового переднего колеса.

ООО «СпецДорМаш» направляло в адрес ООО «АРТ-ТК» уведомление исх. № 613 от 18.06.2021 с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба перевозимому грузу, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 23.06.2021.

09.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 815, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 09.09.2021.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из норм статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Проанализирован представленные истцом документы, а именно: квитанцию дорожной ведомости X 192615, квитанцию дорожной ведомости X 192614, согласованный сторонами порядок подготовки автогрейдера к перевозке на ж.д. платформе, описи автогрейдеров, акты общей формы ОАО «РЖД» суд приходит к выводу о том, что груз был принят ответчиком к перевозке без указания каких-либо повреждений, в то время как в пути следования и до момента прибытия груза в пункты назначения сотрудниками ОАО «РЖД» были зафиксированы коммерческие неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего закрепления груза на ж.д. платформе.

Согласно пункту 4.7 договора транспортной экспедиции экспедитор обеспечивает надлежащее хранение и сохранность груза от краж, пожаров и других физических повреждений.

Таким образом, повреждение автогрейдеров возникло в результате ненадлежащего исполнения экспедитором принятых на себя обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу стати 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлены возражения по заявленному исковому требованию.

Проанализировав доводы отзыва на исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства проявления той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору транспортной экспедиции.

Поскольку ООО «АРТ-ТК» (экспедитор) осуществляло организацию перевозки автогрейдеров, их погрузку и закрепление на ж.д. платформе, то ООО «АРТ-ТК» несет ответственность за ущерб, причиненный в результате оказания услуг ненадлежащего качества.

Ущерб, причиненный ООО «СпецДорМаш», в результате ненадлежащего оказания ООО «АРТ-ТК» экспедиторских услуг в части погрузки и укрепления груза на железнодорожной платформе представляет собой сумму затрат ООО «СпецДорМаш» на устранение повреждения груза – Автогрейдеров СДМ-25 при ж.д. перевозке.

Истцом представлен расчет и первичные документы в обоснование стоимости восстановления поврежденного груза.

В связи с необходимостью устранения повреждений автогрейдеров, возникших при перевозке, ООО «СПЕЦДОРМАШ» понесло затраты в общей сумме 202 016 руб. 18 коп., в том числе:

1. автогрейдер (Воронеж):

Вид материалов/работ

Количество, шт.

Стоимость, руб.


Стеклопакет СПО 18мм (4М1 СалMG)-10AL-(4М1 Сал зак) (1475х1620)

1 шт.

8 594,11


Клей герметик для вклейки стекол TEROSON

2 шт. по 488,32 руб.

976,62


Набор для вклейки стекол TEROSTAT

2 шт. по 900,43 руб.

1 800,86


ФИО10 FI 140 12PR 157В TT спецшина

1 шт.

28 753,00


Услуги сторонней организации для транспортировки ТМЦ и работы по устранению рекламации

-
70 000,00


ИТОГО


110 124,59


2. автогрейдер (Чита):

Стеклопакет СПО 18мм (4М1 СалMG)-10AL-(4М1 Сал зак) (1475х1620)

1 шт.

8 594,11


Клей герметик для вклейки стекол TEROSON

2 шт. по 488,32 руб.

976,62


Набор для вклейки стекол TEROSTAT

2 шт. по 900,43 руб.

1 800,86


Брызговик переднего крыла 6430-8403276

2 шт. по 260 руб.

520,00


Услуги сторонней организации для транспортировки ТМЦ и работы по устранению рекламации


80 000,00


ИТОГО


91 891,59


Услуги сторонней организации для транспортировки ТМЦ и работы по устранению рекламаций государственного заказчика предоставлены индивидуальным предпринимателем ФИО11 на основании договора № 3 от 15.06.2021, заключенного с ООО «СпецДорМаш». Стоимость услуг ИП ФИО12 составляет 150 000 рублей, определена на основании Спецификации № 1 от 15.06.2021 и Спецификации № 2 от 24.06.2021. Оказание ИП ФИО12 услуг подтверждается подписанным с ООО «СпецДорМаш» актом № 14 от 30.06.2021 на сумму 70 000 руб., актом № 16 от 10.07.2021 на сумму 80 000 руб. Услуги ИП ФИО12 оплачены в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4991246 от 03.09.2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере документально подтвержденных затрат на устранение повреждения груза в размере 202 016 руб. 18 коп.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 040 руб. по платежному поручению № 4991927 от 18.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 7 040 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ТК», ОГРН <***>, г. Копейск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальные дорожные машины», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 202 016 руб. 18 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 040 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.