Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А03-17696/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17696/2018
г. Барнаул
06 февраля 2019 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПрактик" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецтехника" о взыскании неосновательного обогащения в размере 331 056 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 165 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПрактик" (далее – ООО "СтройПрактик") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецтехника" (далее – ООО "Ремспецтехника") о взыскании неосновательного обогащения в размере 331 056 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 20.08.2018 в размере 61 165 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2018 по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оказанию оплаченных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Определением суда от 11.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства того, что ответчик получил по адресу государственной регистрации копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Копии определений суда от 11.10.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 04.12.2018 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, от 13.01.2019 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены по содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц месту нахождения ответчика, однако конверты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Поскольку возвращенные в суд органом почтовой связи конверты содержат отметки о доставке извещений, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "Ремспецтехника" считается извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "СтройПрактик" платежным поручением № 1511 от 11.07.2016 (л.д. 13) на основании счета ООО "Ремспецтехника" № 1 от 17.05.2016 (л.д. 39) перечислило на расчетный счет последнего денежные средства в размере 331 056 руб. 78 коп. в качестве оплаты за ремонт двигателя, коленвала.

Ответчик услуги по ремонту названных деталей не оказал.

27.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 331 056 руб. 78 коп. в связи с неоказанием ООО "Ремспецтехника" услуг по ремонту (л.д. 14).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за услуги, ответчиком не были возвращены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что денежные средства в размере 331 056 руб. 78 коп. были перечислены истцом на основании счета № 1 от 17.05.2016 на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за услуги по ремонту двигателя и коленвала.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что между сторонами была достигнута устная договоренность о проведении ремонта вышеуказанных запчастей, однако в письменном виде договор на оказание услуг заключен не был.

Учитывая, что платежным поручением № 1511 от 11.07.2016 ООО "СтройПрактик" перечислило ответчику предоплату за услуги по ремонту в размере 331 056 руб. 78 коп., однако данные услуги так и не были оказаны ответчиком истцу, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалы дела доказательств оказания ответчиком истцу услуг по ремонту двигателя и коленвала на сумму 331 056 руб. 78 коп. не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 331 056 руб. 78 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитанными на момент вынесения решения судом.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 12.07.2016 по 20.08.2018 в размере 61 165 руб. 09 коп.

Поскольку возврат денежной суммы в размере 331 056 руб. 78 коп. ответчик не произвел, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правомерным. Между тем, истец не представил доказательств того обстоятельства, что ООО "Ремспецтехника" узнало о неосновательности получения или сбережения денежных средств в размере 331 056 руб. 78 коп. 12.07.2016, то есть, на следующий день после их перечисления истцом на счет ответчика.

В свою очередь, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, стороны действительно намеревались осуществить ремонт запасных частей, однако по неустановленным причинам запасные части истцом ответчику для проведения ремонта переданы не были.

При таких обстоятельствах 12 июля 2016 г. у ответчика не было оснований полагать, что поступившие на его счет от истца денежные средства являются для ООО "Ремспецтехника" неосновательным обогащением, поскольку денежные средства в размере 331 056 руб. 78 коп. являлись предоплатой за услуги, которые ответчику предполагал оказать истцу.

О том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, последний мог узнать не ранее даты получения претензии от истца с требованием вернуть данные денежные средства.

Судом установлено, что ООО "СтройПрактик" направило указанную претензию в адрес ООО "Ремспецтехника" письмом (почтовый идентификатор 65600023126861) (л.д. 14, оборот). Согласно информации с сайта Почты России письмо с объявленной ценностью с почтовым идентификатором 65600023126861 прибыло в место вручения (почтовое отделение 656011) 30.06.2016, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения письма; 31.07.2016 письмо выслано обратно отправителю (л.д. 43-44).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в редакции, действовавшей в указанный период), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

С учетом изложенного суд полагает, что о неосновательности получения или сбережения денежных средств в размере 331 056 руб. 78 коп. ответчик должен был узнать в последний день из 30-дневного срока, предусмотренного для хранения писем, поскольку адресат имел возможность получить данное отправление в течение всего срока его хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 31.07.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисляемых до дня фактического погашения задолженности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету суда за период с 31.07.2018 по 06.02.2019 подлежат взысканию проценты в размере 13 001 руб. 92 коп., а также подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга, начиная с 07.02.2019 по день фактической уплаты долга.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, ввиду частичного удовлетворения требований истца государственная пошлина в размере 9 881 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремспецтехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрактик" 344 058 руб. 70 коп., в том числе 331 056 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 13 001 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 331 056 руб. 78 коп., начиная с 07.02.2019, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремспецтехника" в доход федерального бюджета 9 881 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин