Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А65-11743/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-11743/2020
г. Казань
26 ноября 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 19 ноября 2020 года

Дата изготовления решения – 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "СК"Зилант", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Престиж", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – общество с ограниченной ответственностью ПСК «БарсПром», г.Казань (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 75 000 рублей задолженности и 14 850 рублей неустойки,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, по доверенности №1 от 09.01.2020г.,

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК"Зилант" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Престиж" (далее ответчик) о взыскании 75 000 рублей задолженности за выполненные работы и 14 850 рублей неустойки за просрочку ее оплаты.

Указанное исковое заявление было принято к производству в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В целях выяснения обстоятельств дела и исследования дополнительных доказательств и учитывая ходатайство ответчика в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью ПСК «БарсПром».

В судебное заседание 19 ноября 2020г. истец не явился, представитель третьего лица не был допущен к участию в деле ввиду отсутствия юридического образования, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Пояснил, что истец указанные в рассматриваемом акте работы не выполнял, справки КС-2 и КС-3 которые якобы были направлены в октябре 2019г. ответчик не получал, о выполнении этих работ истец в рамках дела А65-2576/2020 не заявлял.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2019г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №СК 13-19 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по устройству отверстий алмазным бурением в монолитных колонах и монтажу химических анкеров в них на объекте: «70 микрорайон Ново-Савиновского района г.Казани, жилой дом №70/2», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 6-8).

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами, как начало выполнения работ с 19 июня 2019г. и их окончание – в течение 30 дней с даты начала их выполнения, то есть до 19 июля 2019г.

Объем и стоимость работ был согласован в протоколе согласования видов работ и договорной цены, являющимся приложением №1 к договору (л.д. 9). Так, истец должен был выполнить работы по алмазному сверлению отверстий диаметром 35 мм и глубиной 182 мм в количестве 970 штук, по 700 рублей за одно отверстие (всего на 679 000 руб.) и монтаж химического анкера в этих отверстиях в количестве 970 штук, по 150 рублей (всего на 145 000 руб.).

Из искового заявления следует, что истец выполнил работы, в том числе, по монтажу химического анкера в количестве 500 штук на сумму 75 000 рублей, в подтверждение чего представил односторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 18 сентября 2019г. (по форме КС-2 и КС-3) (л.д. 10) и доказательства их направления в адрес ответчика.

Поскольку в претензионном порядке ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании долга за выполненную работу и договорной неустойки за просрочку его оплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между его сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и условий рассматриваемого договора доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Так, по смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

По смыслу пункта 2.4., 2.5., 2.6. и 4.1.3. рассматриваемого договора после фактического завершения всех работ подрядчик (истец) должен сдать выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ заказчику (ответчику), который в течение трех рабочих дней после их получения должен эти акты подписать или направить мотивированный отказ от приемки работ.

Как указывалось выше, в подтверждение выполнения работ на сумму 75 000 рублей истец представил односторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 18 сентября 2019г. (по форме КС-2 и КС-3) (л.д. 10) и доказательства их направления в адрес ответчика.

В частности, в подтверждение направления справок истец представил копию описи вложения в ценное письмо с оттиском почтового штемпеля от 01 октября 2019г. (л.д. 39), а также опись вложения в ценное письмо с оттиском почтового штемпеля и кассовый чек от 19 июня 2020г. (л.д. 44).

Таким образом, истец утверждает, что дважды направил в адрес ответчика для приемки (подписания) рассматриваемые справки КС-2 и КС-3 – 01 октября 2019г. и 19 июня 2020г.

Ответчик, возражая против исковых требований указывал, что работы отраженные в рассматриваемых справках истец не выполнял, о направлении в его адрес справок 01 октября 2019г. ему стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения истцом рассматриваемых объемов работ.

Так, как уже указывалось выше, по смыслу положений части 4 статьи 753 ГК РФ направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата выполненных работ к приемке заказчику и в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств.

Из указанного следует, что факт направления в адрес заказчика односторонних актов должен подтверждаться надлежащими доказательствами посредством которых можно установить какой именно акт (его реквизиты) и о выполнении каких работ (виды работ, их объем, стоимость и пр.) был направлен в адрес заказчика, а также , в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ доказательства направления актов в адрес заказчика (юридический, почтовый, фактический) и сведения о получении этого отправления ответчиком, либо причины его не получения.

В подтверждение направления рассматриваемы актов истец представил копию описи вложения в ценное письмо с оттиском почтового штемпеля от 01 октября 2019г. (л.д. 39), однако, с учетом возражений ответчика о неполучении этого отправления, проверить факт его доставки в отсутствие квитанции с указанием номера почтового идентификатора не представляется возможным.

В рамках дела А65-2576/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан в решении от 21 июля 2020г. суд установил, что 25 июля 2019г. между сторонами были подписаны справки КС-2 и КС-3 №1 на выполнение работ по алмазному сверлению отверстий в количестве 970 штук на сумму 678 996 рублей 12 копеек и с 31 июля 2019г. подрядчик (истец по рассматриваемому спору) приостановил выполнение работ на объекте ввиду отсутствия оплаты выполненных работ со стороны заказчика (ответчика по рассматриваемому спору), а за период с 20 по 25 июля 2019г. суд взыскал с подрядчика договорную нейстойку за нарушение сроков выполнения работ.

При этом, в рамках настоящего дела истец указывает о выполнении работ по монтажу химического анкера, как следует из односторонних справок КС-2 и КС-3, в период с 12 июля 2019г. по 18 сентября 2019г., то есть в период приостановления им работ, кроме этого, суд также учитывает, что в рамках дела А65-2576/2020 истец рассматриваемые документы не представлял.

Суд также учитывает, что с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился 25 мая 2020г., но доказательства направления односторонних актов вместе с иском истец не представил, о чем суд указал в определении от 03 июня 2020г.

Доказательства направления односторонних справок были представлены истцом лишь 23 июня 2020г., при этом, справки были направлены в адрес ответчика лишь 19 июня 2020г. (л.д. 22), то есть спустя почти 11 месяцев после установленного договором срока выполнения работ и предъявления рассматриваемого искового заявления в суд.

По мнению суда, указанные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем предъявлении истцом для приемки ответчику результатов выполненных работ, а ответчик лишен возможность проверить факт выполнение этих работ. При достаточной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность в установленном договором порядке предъявить результат работ к приемке ответчику, чего истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов ответчика о том, что рассматриваемые работы истцом не выполнялись, суд находит требование о взыскании стоимости выполненных работ необоснованными, поскольку факт выполнения этих работ истцом надлежащими доказательствами не доказан.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании задолженности, также является необоснованным и дополнительное требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов