Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А28-9387/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9387/2024
г. Киров
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулеповой Т.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191025, Россия, <...>; почтовый адрес: 150049, Россия, <...>)

о взыскании 36 779 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 17.04.2024.

ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.10.2024, (посредством веб-конференции),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, ООО «Агроторг») о взыскании 36 779,00 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта фасадных панелей, поврежденных в результате демонтажа вывески ООО «Агроторг», на здании, расположенном по адресу: <...>, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и издержек по оплате вознаграждения эксперта в сумме 35 000,00 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение исковых требований, изложенное в ходатайстве от 27.05.2025, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Исковые требования обоснованы положениями статей 15, 307, 393, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды нежилого помещения от 22.05.2017 № ВВ-6/1340 при установке рекламной конструкции на фасаде здания, принадлежащего истцу, что привело к повреждению имущества.

Ответчиком представлен отзыв, в котором изложены возражения относительно предъявленных требований, полагает, что в рассматриваемом случае правовые основания для взыскания ущерба с ООО «Агроторг» отсутствуют, заявляет о пропуске срока исковой давности.

В дополнении к исковому заявлению ИП ФИО1 мотивированно отклоняет доводы ответчика, полагает, что срок исковой давности им соблюден, состав убытков доказан.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Представитель ответчика, в свою очередь, требования истца не признает, просит в их удовлетворении отказать, кроме того, заявляет о несоразмерности и чрезмерности издержек на оплату вознаграждения эксперта, просит снизить их размер пропорционально уточненным требованиям.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 22.05.2017 № ВВ-6/1340 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество, которое состоит из части нежилого помещения общей площадью 293,80 кв.м, расположенного в нежилом помещении общей площадью 309,2 кв.м с кадастровым номером 43:40:000364:485 по адресу: <...>, и части нежилого помещения общей площадью 92 кв.м, расположенного в нежилом помещении общей площадью 755,5 кв.м с кадастровым номером 43:40:000364:795 по адресу: <...>. Общая площадь арендуемого помещения – 385,8 кв.м. Помещение передано арендатору 22.05.2017 по акту приема-передачи нежилого помещения, государственная регистрация договора произведена 29.06.2017.

01.06.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «В порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество площадью 401,4 кв. м., этаж первый, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 43:40:000364:878 (именуемое в дальнейшем – помещение) в соответствии с поэтажным планом Технического плана помещения, составленного Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 04 мая 2017 года, копия которого является Приложением № 1 к настоящему Дополнительному соглашению к Договору».

Срок аренды по договору устанавливается 120 месяцев с даты государственной регистрации договора. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до истечения срока, предусмотренного названным пунктом (пункт 5.1 договора).

Размер арендной платы на момент заключения договора, порядок и сроки её оплаты установлены разделом 3 договора.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали места размещения наружных вывесок, баннеров и рекламных щитов магазина «Пятерочка», деятельность в котором осуществляет ООО «Агроторг», на фасаде здания торгового центра по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1.3 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в соответствии с приложением № 2 к договору место для размещения арендатором наружных рекламных вывесок, баннеров и рекламных щитов.

По письменному запросу арендатора и при наличии технической возможности арендатор обязуется выделить иные, не предусмотренные приложением № 2 к договору, места для размещения арендатором наружных рекламных вывесок и рекламных щитов (пункт 2.1.7 договора).

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, что арендодатель вправе без дополнительного согласования с арендатором произвести в период действия договора работы по реконструкции здания, а также оформление фасада здания в едином стиле с отделкой фасада алюкобондом, керамогранитом либо другими материалами в соответствии с проектом.

Как указывает истец, в связи с реконструкцией здания первоначально согласованная в приложении № 2 к договору рекламная вывеска магазина «Пятерочка» была демонтирована, монтаж новой вывески ООО «Агроторг» осуществило в мае 2020 года.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.07.2020, в котором сообщил, что монтаж вывески на фасаде здания по адресу: <...>, произведен без согласования с арендодателем с нарушениями, а именно: в качестве основы под рекламную вывеску применен металлический каркас, окрашенный масляной краской, подверженный коррозии; металлический каркас и логотип «Пятерочка» примыкает вплотную к фасаду здания, в случае появления коррозии на каркасе это приведет к порче фасадных панелей из алюкомпозита; каркас рекламной конструкции и логотип «Пятерочка» закреплен напрямую к фасадным панелям, а не в шов между панелями в подсистему для фасадов, такой метод крепления привел к порче фасадных панелей и не отвечает требованиям безопасности, т.к. панели из алюкомпозита не рассчитаны на дополнительные нагрузки, что может привести к падению конструкции, причинив вред жизни и здоровью посетителей ТЦ, а также их имуществу. К уведомлению приложены фотоматериалы выявленных нарушений. В указанном уведомлении содержится требования в срок до 31.07.2020 осуществить демонтаж рекламной конструкции, не согласованной с арендодателем и не отвечающей требованиям безопасности, привести фасад здания в первоначальное состояние путем замены поврежденных панелей и согласовать с арендодателем размещение рекламной конструкции путем подписания дополнительного соглашения либо акта согласования. Требования уведомления от 24.07.2020 ответчик оставил без удовлетворения.

11.01.2022 истец направил повторное требование аналогичного содержания, в ответ на которое ответчик сообщил, что работы по демонтажу рекламной конструкции с дальнейшим устранением нарушений и восстановлением фасадных панелей с вывеской начнутся 03.02.2022.

03.02.2022 ответчик произвел демонтаж рекламной вывески, однако работы по восстановлению фасадных панелей здания не осуществил.

ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Агроторг» претензию от 05.07.2024 с требованием возместить причиненный имущественный ущерб в сумме 162 720,00 руб., размер которого определен на основании коммерческого предложения по ремонту фасада ИП ФИО4

В связи с тем, что ответчик требование о возмещении ущерба оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от 07.03.2025 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (далее – ООО «НЭО корпорация»), на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта (работы, материалы) фасадных панелей, поврежденных в результате демонтажа вывески ООО «Агроторг», на здании, расположенном по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО корпорация» ФИО5 от 25.04.2025 № 44СЭ стоимость восстановительного ремонта (работы, материалы) фасадных панелей, поврежденных в результате демонтажа вывески ООО «Агроторг», на здании, расположенном по адресу: <...>, составляет 36 779,00 руб.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 2 постановления Пленума № 7 под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали места размещения наружных вывесок, баннеров и рекламных щитов магазина «Пятерочка», деятельность в котором осуществляет ООО «Агроторг», на фасаде здания торгового центра по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1.3 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в соответствии с приложением № 2 к договору место для размещения арендатором наружных рекламных вывесок, баннеров и рекламных щитов.

По письменному запросу арендатора и при наличии технической возможности арендатор обязуется выделить иные, не предусмотренные приложением № 2 к договору, места для размещения арендатором наружных рекламных вывесок и рекламных щитов (пункт 2.1.7 договора).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в связи с реконструкцией здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>, первоначально согласованная в приложении № 2 к договору рекламная конструкция магазина «Пятерочка» была демонтирована, монтаж новой вывески ООО «Агроторг» осуществило в мае 2020 года в ином месте на фасаде здания торгового центра без согласования с арендодателем, что противоречит положениям пунктов 2.1.3 и 2.1.7 договора аренды, а также с нарушением технологии монтажа и требований безопасности.

В феврале 2022 года по требованию истца ответчик осуществил демонтаж рекламной конструкции, не согласованной с арендодателем и не отвечающей требованиям безопасности.

После демонтажа вывески ООО «Агроторг», то есть в феврале 2022 года, истцом обнаружено повреждение его имущества (фасадных панелей здания). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Утверждения ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на направленные в 2020 году истцом уведомления по вопросу установленной ООО «Агроторг» вывески судом не принимаются, поскольку о повреждении фасадных панелей здания ИП ФИО1 узнал только после осуществления работ по демонтажу данной вывески, то есть в феврале 2022 года. Вопреки доводам ответчика, содержание писем, направленных истцом в 2020 году, свидетельствует исключительно о заинтересованности арендодателя в исполнении условий заключенного договора и обеспокоенности в связи с возможным повреждением принадлежащего ему имущества, но не о совершившемся факте причинения такого ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства и дату обращения в арбитражный суд с иском (31.07.2024), суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом соблюден.

Поскольку действия ответчика по установке вывески магазина в нарушение условий договора, технологии монтажа и требований безопасности привели к повреждению фасадных панелей здания, принадлежащего истцу, суд признает доказанной причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

В пункте 4 постановления Пленума № 7 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 12 постановления Пленума № 25.

Размер реального ущерба определен истцом исходя из заключения эксперта ООО «НЭО корпорация» ФИО5 от 25.04.2025 № 44СЭ по результатам судебной экспертизы в размере 36 779,00 руб. Выводы эксперта ответчиком не оспорены, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 36 779,00 руб. обоснованным, соответствующим положениям статей 15, 307, 309, 606, 615 ГК РФ, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 5882,00 руб. по платежному поручению от 29.07.2024 № 373.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, уточнения приняты арбитражным судом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3882,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требование истца удовлетворено, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с проведением судебной экспертизы истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 35 000,00 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 35 000,00 руб.

Заявления ответчика о несоразмерности и чрезмерности издержек на оплату вознаграждения эксперта в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждены и не принимаются судом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191025, Россия, <...>; почтовый адрес: 150049, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров) стоимость восстановительного ремонта в сумме 36 779 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек и судебные издержки по экспертизе в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 882 рубля 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 29.07.2024 № 373. Выдать справку.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяА.Л. Шихов