Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А38-7857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«13» марта 2020 года Дело № А38-7857/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Купол»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Компания Техторгснаб»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Купол», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Техторгснаб», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 653 162 руб. 50 коп.

По существу искового требования истец пояснил, что 01.12.2018 между ООО «Компания Техторгснаб» (поставщиком) и ООО Строительной Компанией «Купол» (покупателем) был заключен договор поставки № 3П, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификации, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Стоимость товара по договору определена сторонами в размере 14 734 450 руб. ООО Строительная Компания «Купол» перечислило ООО «Компания Техторгснаб» денежные средства в сумме 8 310 220 руб., однако товар поставщиком передан не был. С 01.08.2019 указанный договор был расторгнут покупателем в одностороннем порядке.

Пунктом 5.5 договора поставки № 3П от 01.12.2018 было предусмотрено, что сторона, намеревающаяся отказаться от договора, обязана уплатить другой стороне денежную сумму в размере, равном 35% от цены договора.

07.12.2018 между ООО Строительной Компанией «Купол» (продавцом) и ООО «Компания Техторгснаб» (покупателем) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, TOY0TA LAND CRUISER 200 по цене 4 500 000 руб. Указанное транспортное средство было передано покупателю, однако оплата покупателем не произведена.

07.12.2018 между ООО «Компания Техторгснаб» (стороной 1), и ООО Строительной Компанией «Купол» (стороной 2) было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны прекратили встречные обязательства зачетом на сумму 4 500 000 руб.

С учетом произведенных расчетов истец полагал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 7 653 162 руб. 50 коп.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 1102 ГК РФ (л.д. 4-8, 66-67, 91-92).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на иск сообщил, что фактические обстоятельства дела в исковом заявлении изложены верно, однако неосновательного обогащения на его стороне возникло. В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. Поэтому истец после отказа от договора не вправе требовать от ООО «Компания Техторгснаб» возврата исполненного. С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 71-73).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные доказательства, исследовав их, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2018 между ООО «Компания Техторгснаб» (поставщиком) и ООО Строительной Компанией «Купол» (покупателем) был заключен договор поставки № 3П, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификации, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Стоимость товара по договору определена сторонами в размере 14 734 450 руб. (л.д. 20-22).

ООО Строительная Компания «Купол» перечислило ООО «Компания Техторгснаб» в счет оплаты товара денежные средства в сумме 8 310 220 руб., что подтверждается платежными поручениями № 58 от 24.01.2019 на сумму 260 000 руб., № 63 от 25.01.2019 на сумму 1 239 960 руб., № 73 от 29.01.2019 на сумму 1 552 000 руб., № 109 от 12.02.2019 на сумму 1 514 900 руб., № 150 от 21.02.2019 на сумму 1 200 000 руб., № 160 от 25.02.2019 на сумму 1 393 360 руб., № 198 от 01.03.2019 на сумму 1 150 000 руб. (л.д. 26-32). Между тем товар, строительные материалы, поставщиком не поставлен.

01.08.2019 ООО Строительной компанией «Купол» поставщику направлено уведомление об одностороннем отказе от договора поставки № 3П от 01.12.2018. Уведомление получено поставщиком (л.д. 33). Отказ от договора поставки обоснован ссылкой на пункт 5.5 договора, которым предусмотрено право сторон на односторонний отказ от договора и установлено, что сторона, намеревающаяся отказаться от договора, обязана уплатить другой стороне денежную сумму в размере, равном 35% от цены договора. Тем самым с 01.08.2019 договор поставки № 3П от 01.12.2018 является расторгнутым.

07.12.2018 между ООО Строительной Компанией «Купол» (продавцом) и ООО «Компания Техторгснаб» (покупателем) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, TOY0TA LAND CRUISER 200 по цене 4 500 000 руб. (л.д. 23). Указанное транспортное средство было передано покупателю по акту от 07.12.2018 (л.д. 24). Однако встречное обязательство по оплате покупателем не исполнено.

07.12.2018 между ООО «Компания Техторгснаб» (стороной 1), и ООО Строительной Компанией «Купол» (стороной 2) было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны прекратили встречные обязательства зачетом на сумму 4 500 000 руб. (л.д. 25).

С учетом произведенных расчетов истец полагал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 7 653 162 руб. 50 коп., в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Тем самым для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что ответчиком не представлено встречное исполнение в размере заявленной суммы.

Ответчиком встречный расчет и доказательства, опровергающие расчет истца, не представлены. Поэтому расчет ООО Строительной Компании «Купол» признается верным.

Довод ответчика о том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, является юридически ошибочным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, полностью подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме неосновательного сбережения собственных средств.

Следовательно, с ООО «Компания Техторгснаб» в пользу ООО Строительной Компании «Купол» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 7 653 162 руб. 50 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ ее размер составляет 61 266 руб. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку требование истца полностью удовлетворено.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Техторгснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Купол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 7 653 162 руб. 50 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Техторгснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 266 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков