Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А76-28674/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28674/2019
25 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Решение изготовлена в полном объеме 25 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Акылбаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 224, дело по исковому заявлению Матиса Кирилла Анатольевича, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ман Плюс», ОГРН 1027403780260, г.Челябинск, при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Голубцовой Ларисы Николаевны, г.Миасс Челябинской области, о признании недействительным решения собрания участников,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 личность удостоверена паспортом;

представителя ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.09.2018, личность удостоверена паспортом;

представителя третьего лица: ФИО4 по доверенности от 04.06.2019, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Челябинск, 05.08.2019г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ман Плюс», ОГРН <***>, г.Челябинск, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Ман плюс» об избрании исполнительного органа – ФИО5, принятое в 2019 году (л.д. 13 т. 1).

Определением арбитражного суда от 11.11.2019г. исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 02.12.2019г. (л.д. 11-12 т. 1). Этим же определением к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, г.Миасс Челябинской области.

Определениями арбитражного суда от 02.12.2019г. дело назначено к судебному разбирательству на 24.12.2019г. (л.д. 66 т. 2).

03.03.2020г. суд определил привлечь Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 149-150 т. 2).

27.07.2020г. суд определил судебное заседание отложить на 11.08.2020г. (л.д. 64 т. 3)

В судебном заседании, проводимом 11.08.2020г., в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.08.2020г. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Участвующие в деле лица о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.91-95 т. 2), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в судебном заседании 17.07.2019 по делу №А76-9523/2019 ему стало известно о проведенном летом 2019 года собрании участников ООО «Ман плюс», на котором ФИО5 был переизбран директором ООО «Ман плюс». По мнению истца, решение было принято в отсутствие необходимого кворума в 100 %, предусмотренного уставом общества. Кроме того, деятельность ФИО5 в качестве директора ООО «Ман плюс» приводит к образованию многомиллионных убытков. В настоящее время директором ООО «Ман Плюс» ФИО5 предпринимаются меры по уменьшению объема имущества ООО «Ман Плюс», формируется фиктивная кредиторская задолженность, что в последствии может привести к причинению значительного ущерба заявителю и ООО «Ман Плюс». В период с 2015 года и по настоящее время получено множество судебных актов, указывающих на злоупотребление полномочиями ФИО5, как директора против ООО «Ман Плюс» и ФИО2, связанные с созданием искусственных кредиторских задолженностей для приведения общества в преднамеренное банкротство, инициированием ни чем не обоснованных исков против ФИО2 с попыткой ввести суды в заблуждение, ссылаясь на нарушение нор корпоративного законодательства в отсутствие таковых.

Истец также полагает, что ФИО5, находясь в должности директора ООО «Ман Плюс», не совершает действий, направленных на поддержание деятельности общества и извлечение прибыли, поскольку в период с 2015 года и по настоящее время ФИО2, как участник общества, оспорил задолженность общества перед третьими лицами, судебные иски по которым были инициированы ФИО5, на общую сумму 6 111 351 руб.

02.12.2019г. в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил письменный отзыв (л.д. 106 т. 1), согласно которому считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Полагает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда в соответствии со с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ.

В судебном заседании 02.12.2020г. истец заявил об уточнении заявленных исковых требований (л.д. 125-132 т. 1). Просит признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Ман плюс» об избрании исполнительного органа – ФИО5, принятое протоколом №2 от 05.04.2019г. Уточнение искового заявления принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

24.12.2019г. в судебном заседании от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 83-84 т. 2), согласно которому считает, что общее собрание, проведенное как 05.04.2019г., так и 28.10.2019г. является недействительным, так как не имелось кворума для его проведения.

В судебном заседании 24.12.2019г. истцом заявлено об уточнении исковых требований (л.д. 85 т. 2), а именно истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Ман плюс», подтвержденное протоколом №2 от 05.04.2019г., а также признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Ман плюс», подтвержденное протоколом от 28.10.2019г.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 49 АПК РФ, определил: принять уточнения исковых требований в части п.1, предметом исковых требований следует считать: признание недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Ман плюс», подтвержденное протоколом №2 от 05.04.2019г.

В принятии второго требования о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Ман плюс», подтвержденное протоколом от 28.10.2019г. судом отказано, поскольку указанное требование является новым ранее при подаче искового заявления не заявлялось.

В указанном судебном заседании истец пояснил суду, что при проведении второго собрания было допущено ряд нарушений: неизвестно, кем направлено требование на проведение собрание, направление протокола было направлено в течение месяца (в то время как законом установлен срок 10 дней), председательствующим в собрании являлся директор, что является также нарушением, не было кворума (л.д. 87 оборот т. 2).

03.03.2020г. через электронную систему «Мой Арбитр» в суд от ответчика поступило письменное мнение по доводам истца (л.д. 117 т. 2), в котором указывает на то, что на дату 05.04.2019г. и 28.10.2019г. участниками общества являлись ФИО3 с долей в размере 33,67% и ФИО2 с долей в размере 33,33%, оставшаяся доля принадлежит обществу. Поскольку за принятые решения голосовала ФИО3, они приняты большинством голосов в порядке, предусмотренном уставом общества.

В судебном заседании 03.03.2020г. истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приостановлении указанного дела до разрешения Центральным районным судом г. Челябинска дела №2-2381/2020 и Арбитражным судом Челябинской области дела №6724/2020 (л.д. 126 т. 2), заявил устное ходатайство о привлечении к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области.

Протокольным определением от 03.03.2020г., суд ходатайство истца о приостановлении производства по делу до разрешения Центральным районным судом г. Челябинска дела №2-2381/2020 и Арбитражным судом Челябинской области дела №6724/2020 решил рассмотреть дополнительно (л.д. 147-148 т. 2).

В судебном заседании от 20.05.2020г. истец заявил об уточнении исковых требований. Помимо заявленного требования, просит суд обязать МИФНС №17 России по Челябинской области исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО5 как директоре ООО «Ман Плюс» (л.д. 28-35 т. 3).

Ответчик в судебном заседании 20.05.2020г. возражал против удовлетворения исковых требований истца, в том числе возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку дело, находящиеся в Центральном районном суде г. Челябинска, в настоящий момент приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области, а дело №А76-6724/2020 не принято к производству (л.д. 54-55 т. 3).

22.05.2020г. в суд от истца поступило письменное мнение (л.д. 4-9 т. 3), в котором ФИО2 поддержал данные ранее пояснения.

Истец в судебном заседании 18.08.2020г. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил суд не рассматривать заявленное им ранее ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ответчик в судебном заседании 18.08.2020г. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Считает необходимым привлечь к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО6, в ином случае указанный спор не будет иметь преюдициальное значение (л.д. 63-64 т. 3).

Протокольным определением от 18.08.2020г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО6 Этим же определением судом принят пункт первый уточненного искового заявления (л.д. 35) на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца о признании недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс», ОГРН <***>, г.Челябинск, оформленное протоколом №02 от 05.04.2019г.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст.38 АПК РФ по месту государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК РФ – г.Челябинск, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 18-26 т. 1).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, ООО «Ман Плюс» было образовано 28.09.1998, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) <***> присвоен 28.01.2008 (л.д. 18-26 том 1), на регистрационном учете состоит в МИФНС № 17 по Челябинской области (ГРН 2157449209201), на налоговом учете – в ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска (ГРН 2087449005521).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ман Плюс» по состоянию на 02.08.2019г. участниками названного общества являются: ФИО3, имеющая долю в уставном капитале общества в размере 33,67% и ФИО2, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 33,33%. При этом доля в уставном капитале общества в размере 33% принадлежит самому ООО «Ман Плюс» (л.д. 18-26 т. 1).

05.04.2019г. ООО «Ман Плюс» в лице его участника ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 33,67% провело собрание участников ООО «Ман Плюс», на котором большинством голосов было принято решение о продлении полномочий директора ООО «Ман Плюс» ФИО5 сроком на 5 лет.

Принятое решение участник ООО «Ман Плюс» ФИО3 оформила протоколом общего собрания участников №02 от 05.04.2019 (л.д.116 т.1).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что решение общего собрания участников ООО «Ман Плюс», оформленное протоколом №02 от 05.04.2019, является недействительным и не влекущим юридических последствий, поскольку принято ввиду отсутствия кворума собрания.

Из протокола от 05.04.2019 и текста искового заявления следует, что участник общества ФИО2 не принимал участие в оспариваемом собрании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 104 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданскою кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 Гражданскою кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданскою кодекса Российской Федерации). В частности, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 Гражданскою кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданскою кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданскою кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданскою кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданскою кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом управления общества является общее собрание участников. Компетенция данного органа общества определена уставом общества и статьей 33 данного Закона.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен статьей 36 Закона, в соответствии с которыми орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 5 данной статьи Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Анализируя обстоятельства уведомления истца о проведенном собрании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом управления общества является общее собрание участников. Компетенция данного органа общества определена уставом общества и статьей 33 данного Закона.

В частности, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен статьей 36 Закона, в соответствии с которыми орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 5 данной статьи Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.13.4. Устава ОО «Ман Плюс» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (л.д.76, т. 1).

В материалы дела ответчиком представлено уведомление о предстоящем проведении собрания 05.04.2019 года (л.д.15,т.1).Указанное уведомление направлено истцу ФИО2 по адресу <...>, что подтверждается квитанцией от 21.02.2019 ( л.д. 15,т.1).

Таким образом обществом исполнена обязанность по направлению истцу уведомления о предстоящем собрании 05.04.2019 года .

Однако из представленных обществом уведомления невозможно определить повестку дня, по которой должно быть проведено собрания 05.04.2019 года, не указаны кандидатуры единоличного исполнительного органа.

Обращаясь с иском, истец ссылается также на то обстоятельство, что собрание 05.04.2019г. было проведено в отсутствие кворума.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Исходя из пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Системное толкование пункта 1 статьи 181.1 и пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о приоритетном применении норм Устава общества, принятого на основании Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в части регламентирующей порядок проведения, голосования на общем собрании участников общества, перед общими положениями о простом большинстве голосов для принятия решения.

В соответствии с п. 13.8 Устава ООО «Ман Плюс» остальные решения, не указанные в пункте 13.2 устава, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества (л.д. 71 т. 2). При этом, для голосования на общем собрании учредителей участников общества применяется следующая пропорция: размер доли, соответствующий 1% уставного капитала, равен 1 (одному) голосу.

Таким образом, принимая во внимание, что размер доли в уставном капитале общества у участника ФИО3 составляет 33,67%, а размер доли в уставном капитале общества ФИО2 – 33,33%, , при принятии решения о продлении сроков полномочия директора ФИО5 на собрании 05.04.2020 кворум имелся.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии со статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица. В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

На момент проведения вышеуказанного собрания действовал Устав утвержденный протоколом № 5 от 16.03.2016г. (л.д. 71-79, т. 2).

Указанный Устав не предусматривает иного способа заверения протокола, вместо установленного п. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ нотариального порядка.

В нарушение п. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ, протокол №02 от 05.04.2019г. не заверен в нотариальном порядке, что в силу, п. 3 ст. 163 ГК РФ, влечет его ничтожность.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол общего собрания участников ООО «Ман Плюс» от 05.04.2019 подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Однако, оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 05.04.2019, в нотариальном порядке не подтверждены.

В соответствии с п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Поскольку в рассматриваемом случае решения общего собрания участников общества, оформленные указанным протоколом в нотариальном порядке не подтверждены, то они являются ничтожными (не имеющими юридической силы) в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом, как видно из материалов дела, 28.10.2019 г. состоялось второе общее собрание участников ООО «Ман Плюс», на котором большинством голосов было принято решение о продлении полномочий директора ООО «Ман Плюс» ФИО5 сроком на 5 лет, что подтвердило результаты проведенного собрания участников ООО «Ман Плюс» от 05.04.2019г.

Принятое решение участник ООО «Ман Плюс» ФИО3 оформила протоколом общего собрания участников от 28.10.2019 (л.д.69 т.2).

Из протокола от 28.10.2019 следует, что участник общества ФИО2 также не принимал участие в нем, как и в собрании от 05.04.2019г.

Решения, принятые на собрании от 28.10.2019 были нотариально подтверждены нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО6 (л.д. 68 т. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемое решение подтверждено решением общего собрания участников ООО «Ман Плюс», принятым впоследствии 28.10.2019 отклоняется в силу следующего.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение оформленное протоколом в нотариальном порядке не подтверждено (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 05.04.2019, не подтверждено в нотариальном порядке.

В пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" включено правило, согласно которому суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом указанное правило действует при наличии совокупности условий, позволяющих суду оставить в силе обжалуемое решение.

Установив в ходе рассмотрения спора обстоятельства, свидетельствующие, о существенном нарушении корпоративного Закона о проведении общего собрания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона и позволяющих оставить в силе обжалуемые решения органа управления юридического лица.

Вместе с тем к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, если голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе возникновение убытков, лишение права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничение или лишение участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества истцом в материалы дела не представлено, а его доводы в данной части являются декларативными и не подтверждены необходимой совокупностью доказательств.

Одним из обстоятельств, служащих основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенность нарушений.

Исходя из этого судам предоставлена возможность самостоятельно определять критерии существенности нарушений.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из представленных истцом в материалы дела судебных актов ( л.д. 46-98,т.1) ФИО5 и ФИО3 обращаются с многочисленными исками или иски от имени компании в период корпоративного конфликта.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 18 АП-9693/2019 по делу А 76- от А76-23916/2018 от 18.09.2019 года установлено, что «наличие у сделки цели причинения вреда обществу свидетельствует то обстоятельство, у общества отсутствуют оборотные активы в виде денежных средств, позволяющих оплатить оказанные юридические услуги, соответственно, целью было обращение взыскания на имущество Общества через процедуру банкротства, что в итоге и было совершено участником сделки» ( л.д. 92,т.1).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у общества корпоративного конфликта, отсутствие нотариального заверения оспариваемого собрания, отсутствие приложения к уведомлению о собрании в виде повестки дня, отсутствие сведений о кандидатуре директора, суд считает допущенные нарушения существенными, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чекам-ордерам от 04.10.2019г., 25.10.2019г., 05.11.2019г. (л.д. 15-16).

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс», ОГРН <***>, г.Челябинск, оформленное протоколом №02 от 05.04.2019г.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс», ОГРН <***>, г.Челябинск в пользу истца, ФИО2, г.Челябинск, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.