Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-311092/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 311092/19-154-2520
28 февраля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): АО «РЯЗАНЬЗЕРНОПРОДУКТ» (390029, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>)

к ООО "РЕСУРСЭНЕРГОМОНТАЖ" (390039, <...> Д. 19, ОФ. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 10-02-16 от 15.02.2016 в размере 5 520 350 руб., пени в размере 42 644 406 руб., расходов по госпошлине

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

АО «РЯЗАНЬЗЕРНОПРОДУКТ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РЕСУРСЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее по тексту – ответчик) задолженности по договору поставки № 10-02-16 от 15.02.2016 в размере 5 520 350 руб., пени в размере 42 644 406 руб., расходов по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, в котором истец просит суд взыскать с ООО «РЕСУРСЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу АО «Рязаньзернопродукт» сумму задолженности по оплате поставки товара в размере 5 520 350,00 рублей, пени в размере 39 835 635 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 19.02.2020.

Судом в судебном заседании 19 февраля 2020 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 26 февраля 2020.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Представил суду ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Рязаньзернопродукт» (далее - «Поставщик») и ООО «РЕСУРСЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее - «Покупатель») заключен Договор № 10-02-16 от 15.02.2016г. (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю по его заявкам, а Покупатель принять и оплатить Товар, наименование, цена, количество и ассортимент, которого Стороны указывают в Товарных накладных (форма ТОРГ-12), являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - «Товар»)..

В соответствии с п. 1.2 Договора срок и порядок оплаты, порядок поставки Товара Стороны указывают в планах поставки, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.2 Договора Оплата Товара осуществляется Покупателем в безналичной форме на расчетный счет Поставщика на основании счета Поставщика, выставляемого одновременно с принятием заявки Покупателя.

Спецификациями к договору № 8 от 10.10.2016, № 9 от 24.10.2016, № 10 от 01.12.2016, № 11 от 26.12.2016 предусмотрено, что товар оплачивается покупателем на условиях отсрочки платежа на срок 30 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, поставив в период с 04 марта 2016 года по 02 июня 2017 года в адрес Ответчика товар на общую сумму 35 972 803,00 рублей.

По состоянию на 21.02.2020г. обязательство по оплате товара исполнено частично, в результате чего за ООО «РЕСУРСЭНЕРГОМОНТАЖ» образовалась задолженность в размере 5 520 350,00 рублей по следующим товарным накладным: товарная накладная № 3414 от 07.03.2017г. на сумму 1 084 000 рублей, товарная накладная № 3144 от 03.03.2017г. на сумму 711 060 рублей, товарная накладная № 4669 от 06.04.2017г. на сумму 1 050 125 рублей, товарная накладная № 4668 от 07.04.2017г. на сумму 982 375 рублей, товарная накладная № 5426 от 26.04.2017г. на сумму 1016 250 рублей, товарная накладная № 6151 от 14.05.2017г. на сумму 1016 250 рублей, товарная накладная № 7035 от 02.06.2017г. на сумму 1 450 рублей, копии которых имеются в материалах дела.

Как следует из текста данных накладных, они подписаны со стороны ответчика и истца и заверены их печатями, что свидетельствует о принятии ответчиком поставленного истцом товара.

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило.

Однако, как указывает истец, переданный по Договору Истцом товар до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 5 520 350,00 руб.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 02.03.2017г. между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 02.03.2017г., согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом составляла 14 478 710 рублей. Копия указанного акта имеется в материалах дела

Кроме того, 14 июня 2019г. за исх. № 15 в адрес Истца поступило письмо от Ответчика, которым последний признает сумму задолженности в размере 5 520 350 рублей и ввиду тяжелого финансового положения предлагает производить погашение долга по соответствующему графику, однако график погашения задолженности, предложенный Ответчиком, им не исполнен.

Истцом 18.10.2019 ответчику была вручена претензия (исх. б/н от 13.10.2019), в которой ответчику предложено уплатить задолженность и пени в течение двух дней со дня получения претензии.

Однако требование истца об оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнено.

Суд считает претензионный порядок истцом соблюденным.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 5 520 350,00 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что период оплаты товара каким-либо периодом времени не ограничен, отклоняется судом как несоответствующий действующему законодательству, так как при отсутствии в договоре установленного срока оплаты обязанность по оплате товара должна быть исполнена покупателем в течение семи дней после получения от продавца соответствующего требования, что следует из пункта 1 статьи 488 ГК РФ и статьи 314 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом указаны недостоверные сведения о том, что именно договором предусмотрена отсрочка оплаты товара в 30 рабочих дней, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, поскольку подписанными сторонами Спецификациями к договору № 8 от 10.10.2016, № 9 от 24.10.2016, № 10 от 01.12.2016, № 11 от 26.12.2016 предусмотрено, что товар оплачивается покупателем на условиях отсрочки платежа на срок 30 рабочих дней.

Доводы ответчика о том, что Истцом не подтверждено соблюдение существенных условий договора в части получения от Ответчика заявок на поставку товара и составление сторонами спецификаций к договору поставки за период с 27.12.2016 по 02.06.2017, в которых должны быть указаны наименование товара, его цена, срок отгрузки, а также сроки и условия оплаты, отклоняются судом как несостоятельные и документально не подтвержденные, так как пунктом 1.1. Договора установлено, что Поставщик обязуется поставить Покупателю по его заявкам, а Покупатель принять и оплатить Товар, наименование, цена, количество и ассортимент которого Стороны указывают в Товарных накладных (форма ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. При этом к исковому заявлению Истцом приложены подписанные сторонами и заверенные их печатями Спецификации к Договору, в которых указаны: наименование, цена, количество и ассортимент Товара.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической поставке товара в адрес ответчика, а представленный истцом расчет суммы исковых требований не позволяет установить, по каким именно поставкам, с какой отсрочкой оплаты товара и с какого именного периода времени у ответчика возникла задолженность по поставке товара и пени за несвоевременную оплату за полученный отвар, отклоняются судом, поскольку факт поставки товара в адрес ответчика и принятия его им подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, которые сторонами подписаны.

Более того, как отмечалось выше, по состоянию на 02.03.2017г. между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 02.03.2017г., согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом составляла 14 478 710 рублей. Копия указанного акта имеется в материалах дела

Кроме того, 14 июня 2019г. за исх. № 15 в адрес Истца поступило письмо от Ответчика, которым последний признает сумму задолженности в размере 5 520 350 рублей и ввиду тяжелого финансового положения предлагает производить погашение долга по соответствующему графику. Однако график погашения задолженности, предложенный Ответчиком, им не исполнен. Копия указанного письма представлена истцом в материалы дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 Договора в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате Товара в согласованный срок, Покупатель по письменному требованию Поставщика обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки. Пени начисляется, начиная с первого дня просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 39835635 руб.

В представленном ходатайстве о снижении суммы неустойки ответчик указывает на чрезмерную завышенность суммы неустойки, со ссылкой на то, что предусмотренная п. 6.2. Договора пени в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки является необоснованно завышенной, значительно превышающей ставку рефинансирования ЦБР, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления, и просит снизить размер пени до 100 000 руб.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае неустойка в размере 180 % годовых очевидно несоразмерна по причине чрезмерно высокого процента неустойки. Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 180 % годовых достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, ставкой рефинансирования, средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной. Так, ставки Сбербанка по потребительским необеспеченным кредитам - до 30 % годовых, ставка, сопоставимая со ставкой 180 % годовых, не обнаруживается.

Как указывает ответчик, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

В случае удовлетворения арбитражным судом требований истца о взыскании пени в заявленном размере, это может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, ответчик указывает, что п. 6.2. договора № 10-02-16 от 15.02.2016 предусмотрено, что покупатель обязан уплатить поставщику пени исключительно по письменному требованию поставщика. Данное требование договора истцом соблюдено не было, письменные требования об уплате пени ответчику не направлялись.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пуша 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Между тем начисление неустойки в указанном истцом размере, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что сумма договорной неустойки составляет 39 835 635 руб., в то время как сумма основного долга в размере 5 520 350 рублей.

Таким образом, сумма неустойки очевидно не соотноситься по соразмерности, в связи с чем влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной ответчиком правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств в указанном истцом размере ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

В связи с изложенным, суд первой инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 4264440 руб.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия либо возможности наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы быть компенсированы указанной неустойкой в заявленном истцом размере.

Также суд отмечает, что неустойка в размере 4264440 руб. руб. не ниже размера установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и принято во внимание волеизъявление сторон договора и установление договором размера неустойки.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в нарушении установленных договором сроков оплаты поставленного товара, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в части взыскания основного долга и частично в части неустойки.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, сумма уплаченной истцом госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕСУРСЭНЕРГОМОНТАЖ" в пользу АО «РЯЗАНЬЗЕРНОПРОДУКТ» задолженность по договору поставки № 10-02-16 от 15.02.2016 в размере 5 520 350 руб., пени в размере 4264440 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров