Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А26-5762/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5762/2018
г. Петрозаводск
02 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия" к акционерному обществу "Прионежская сетевая компания"

о взыскании 10 996 117 руб. 89 коп.,

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", общество с ограниченной ответственностью «Тепломир Сервис», акционерное общество «Оборонэнерго», ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом 1»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом».

при участии представителей:

истца, акционерного общества «ТНС энерго Карелия», - ФИО1, действующей на основании доверенности № 22 от 01.01.2020;

ответчика, акционерного общества «Прионежская сетевая компания», - ФИО2, действующей на основании доверенности № 133-19 от 23.12.19;

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия (ОГРН: 1057000000050, ИНН: 1001012875, место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б. Интернационалистов, 17А; далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: 1061001073242, ИНН: 1001013117, место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 22; далее – ответчик, АО «Прионежская сетевая компания») о взыскании 10 996 117 руб. 89 коп., в том числе: 10 598 864 руб. 30 коп. – неосновательное обогащение в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за февраль 2018 года; 397 253 руб. 59 коп. – неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по оплате за февраль 2018 года по состоянию на 25.05.2018 и до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.08.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленного требования, к рассмотрению принято требование о взыскании с АО "Прионежская сетевая компания" 10 339 323 руб. 95 коп. - неосновательное обогащение в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за февраль 2018 года, 831 842 руб. 33 коп. – неустойка на сумму просроченной задолженности по оплате за февраль 2018 года по состоянию на 10.08.2018 и до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада"), общество с ограниченной ответственностью «Карелия-Форест» (далее - ООО «Карелия - Форест»), общество с ограниченной ответственностью УК «Авиаретро» (далее - ООО УК «Авиаретро»), Администрация Чернопорожского сельского поселения" (далее – Администрация).

Определением от 31.10.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 10 661 357 руб. 78 коп. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по данному спору, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепломир Сервис» (далее – ООО «Тепломир Сервис»). Определением суда от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – ООО «Оборонэнерго»).

Определением суда от 14.01.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 509 040 руб. 95 коп. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по данному спору, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом 1» (далее – ООО «Управляющая компания Дом 1») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (далее – ООО «Управляющая компания Дом»).

Определением суда от 27.03.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 620 349 руб. 05 коп., в том числе: 437 313 руб. 75 коп. – неосновательное обогащение в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за февраль 2018 года и 1 183 035 руб. 30 коп. коп. – неустойка по состоянию на 27.03.2019.

Определением суда от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Определением суда от 16.09.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 663 729 руб. 26 коп., в том числе: 437 313 руб. 75 коп.- сумма неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за февраль 2018 года; 1 226 415 руб. 51 коп. – неустойка в виде пени, начисленная на сумму просроченной задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии за февраль и неустойка в виде пени, начисленная на сумму просроченной задолженности по оплате электрической энергии, до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.12.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, к рассмотрению принято требование о взыскании с ответчика 1 623 435 руб. 80 коп., в том числе: 436 118 руб. 02 коп. – неосновательное обогащение и 1187 317 руб. 78 коп. – пени по состоянию на 12.12.2019.

Этим же определением из числа привлеченных к участию в деле третьих лиц исключены ООО «Карелия-Форест», Администрации Чернопорожского сельского поселения, ООО УК «Авиаретро».

Определением от 27.12.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 625 742 руб. 19 коп., в том числе: 436 118 руб. 02 коп. – неосновательное обогащение, 1 189 624 руб. 17 коп. - неустойка по состоянию на 27.12.2019.

Определением от 29.01.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 635 496 коп., в том числе: 436 118 руб. 02 коп. - неосновательное обогащение, 1 199 378 руб. 12 коп. - неустойка по состоянию на 29.01.2020.

В судебном заседании 26.02.2020 представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 647 354 руб. 78 коп., в том числе: 445 109 руб. 75 коп. – неосновательное обогащение в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за февраль 2018 года, 1 202 245 руб. 03 коп. – неустойка за просрочку оплаты стоимости потерь по состоянию на 26.02.2020 и по дату фактического исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненном размере по основаниям, приведенным в исковом заявлении и дополнительных письменных объяснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, дополнительно указал, что истцом при расчете неустойки неверно применена ставка рефинансирования, не учитываются корректировки, направленные на увеличение объема потерь. Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333, а также о применении статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили; надлежащим образом извещены о привлечении их к участию в деле, о месте и времени настоящего судебного заседания извещены путем публичного размещения текста определения от 21.01.2020 на сайте Арбитражного суда Республики Карелия в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Согласно постановлению Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 № 137 «Об определении гарантирующих поставщиков на территории Республики Карелия и разграничении зон их деятельности» АО «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия. Вся электрическая энергия приобретается АО «ТНС энерго Карелия» на оптовом рынке электроэнергии и продается в зоне деятельности компании как гарантирующего поставщика.

В феврале 2018 года договорные отношения между АО «ТНС энерго Карелия» и АО «Прионежская сетевая компания», определяющие порядок компенсации потерь в сетях АО «Прионежская сетевая компания», к которым присоединены потребители АО «ТНС энерго Карелия», отсутствовали.

Вместе с тем, по расчету истца, объем потерь в сетях АО «Прионежская сетевая компания» в спорном расчетном периоде составил 18 021 475 кВт.ч. на сумму 56 025 576 руб. 31 коп. Ответчиком оплачено 55 580 476 руб.56 коп.

Поскольку АО «Прионежская сетевая компания» не оплатило АО «ТНС энерго Карелия» фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства за спорный период на сумму 445 109 руб. 75 коп., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения АО «ТНС энерго Карелия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии наряду с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» регулируются утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442), а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861).

В соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета - расчетным способом (пункт 136 Основных положений № 442).

В ходе судебного разбирательства стороны частично урегулировали спор, на момент рассмотрения дела не урегулированы следующие разногласия:

- по объему электроэнергии, отпущенной в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>; <...> в объеме 16 294 кВт/ч на сумму 48 465 руб. 48 коп.

- в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу в объеме 90 619 кВт/ч на сумму 269 540 руб. 55 коп.,

- в отношении здания, расположенного по адресу: <...> в объеме 4982 кВт/ч на сумму 14 818 руб. 65 коп.,

- в отношении потребителей, технологически присоединенных к ТП-123, ТП-120 (Госкорпорация по ОВД в РФ, Амбулатория врачебная Бесовецкая, детский сад № 51 «Чебурашка», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Кондор», ФИО5, ФБГУ «ЦЖКУ Минобороны России»), в объеме 37 750 кВт/ч на сумму 112 285 руб. 07 коп.

Рассмотрев разногласия сторон, по объему электроэнергии, отпущенной в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>; <...> в объеме 16 294 кВт/ч на сумму 48 465 руб. 48 коп., суд установил.

Данные разногласия связаны с разным порядком расчета объема полезного отпуска: ответчик определяет объем полезного отпуска на основании показаний общедомового прибора учета (исходя из последних зафиксированных показаний общедомовых приборов учёта до показаний расчётного прибора учета за февраль 2018 года), АО «ТНС энерго Карелия» определяет объем полезного отпуска исходя из показаний индивидуальных приборов учета: за месяц, в котором показания ОДПУ ответчиком не были представлены, и за следующий месяц, в котором не были приняты, определяется гарантирующим поставщиком как суммарные объемы по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ), не учитывающее потребление электроэнергии на общедомовые нужды и потребление электроэнергии потребителями, не сообщившими показания приборов учета, или у которых расчет должен быть произведен расчетным методом.

Истец указывает, что собственником общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных в указанных многоквартирных домах, является АО «Прионежская сетевая компания», обязанность по снятию и передаче показаний приборов учета отнесена к его компетенции; ответчик не произвел снятие показаний в соответствующие числа января 2018 года и не представил их в адрес истца, в связи с чем АО «ТНС энерго Карелия» производит применение расчетного способа определения объема электроэнергии, потребленной в многоквартирных домах.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически потребленное количество электрической энергии. В силу пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

Согласно объяснениям АО «Прионежская сетевая компания» общедомовые приборы учета в спорных домах расположены в ВРУ, принадлежащих потребителю. Несвоевременное предоставление показаний ОДПУ связано с отсутствием доступа к ним.

В случае если собственник прибора учета не является собственником энергопринимающих устройств, в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то собственник энергопринимающих устройств несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, по снятию, хранению и предоставлению его показаний (абзац 5 пункта 145 Основных положений № 442).

Установленные подпунктом «е» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 сроки снятия показаний ОДПУ и направления их ресурсоснабжающей организации установлены для исполнителя коммунальной услуги и не обязательны для сетевой организации, не являющейся исполнителем коммунальной услуги.

Вследствие не принятия к расчету фактического объема электрической энергии, зафиксированного сетевой организацией в следующем расчетном периоде, сетевая организация оплачивает фактически потребленный МКД объем электроэнергии (за минусом объема, зафиксированного ИПУ) как потери в ее сетях без всяких к тому правовых оснований.

Ссылка АО «ТНС энерго Карелия» на то, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность корректировки объемов электрической энергии, выставляемой потребителям, не обоснована, поскольку отсутствие прямого указания в законе не означает невозможность последующего перерасчета объемов полезного отпуска после представления гарантирующему поставщику показаний общедомовых приборов учета с целью соблюдения принципа произведения расчета на основании фактически потребленного объема электроэнергии.

С учетом изложенного, суд признает обоснованной позицию ответчика, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев разногласия сторон, касающиеся порядка возмещения потерь при передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу в объеме 90 619 кВт/ч на сумму 269 540 руб. 55 коп., суд установил.

Перечень многоквартирных домов, участвующих в расчете, приведен в расчете разногласий.

Факт признания спорных домов аварийными подтвержден представленными в материалы дела актами органов местного самоуправления, предписаниями Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, и судебными актами судов общей юрисдикции, содержащими ссылки на соответствующие акты органов местного самоуправления. Ответчиком обстоятельства отнесения спорных домов к ветхим, аварийным не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В силу пункта 4 Правил № 861 гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии. В соответствии с абзацем 1 пункта 15(1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

По смыслу абзаца одиннадцатого пункта 15(1) Правил № 861 и абзаца второго пункта 78 Основных положений № 442 объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, допустимым способом определения объема поставленного ресурса в указанные многоквартирные дома является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива.

Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов (определения Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2018 № 310-ЭС18-4828, от 26.03.2018 № 310-ЭС18-1211, от 03.06.2019 №303-ЭС19-6821).

Весь объем электроэнергии, который не входит в объем потребления по договорам энергоснабжения и не приравнивается к потреблению электроэнергии, не является полезным отпуском электрической энергии.

С учетом изложенного, суд признает обоснованной позицию АО «ТНС энерго Карелия», определившего объем полезного отпуска в аварийные дома, исходя из данных индивидуального потребления и норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Довод АО «Прионежская сетевая компания» о неверном расчете гарантирующим поставщиком объемов индивидуального потребления электрической энергии в многоквартирных жилых домах, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу, судом отклоняется

По всем квартирам, по которым АО «Прионежская сетевая компания» указывает на недоказанность неизменности показаний индивидуальных приборов учета, истцом предоставлены данные о фактическом расходе электрической энергии в виде «Сведений об объемах потребления электрической энергии в многоквартирных домах, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу, за февраль 2018 года (с начальными и конечными показаниями индивидуальных приборов учета)

Данные сведения подтверждаются также представленными счетами на оплату, направляемыми в адрес потребителей, данными технических паспортов и сведениями управляющих организаций об общей площади имущества, входящего в состав общедомового имущества; заявлениями потребителей о расторжении договоров энергоснабжения, актами проверки показаний индивидуальных приборов учета.

Представленные истцом сведения ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют обоснованные сомнения в правильности расчета АО «ТНС энерго Карелия».


Рассмотрев разногласия сторон относительно объемов полезного отпуска электрической энергии в отношении здания, расположенного по адресу: <...> в объеме 4982 кВт/ч на сумму 14 818 руб. 65 коп., суд установил следующее.

По данным гарантирующего поставщика объем полезного отпуска в отношении данного здания в спорном периоде составил 0 кВт/ч, поскольку здание является нежилым, находится в оперативном управлении ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны; в отсутствие договора энергоснабжения потребление электроэнергии в отношении указанной точки поставки является бездоговорным и не подлежит включению в объем полезного отпуска. Следовательно, объем бездоговорного потребления должен быть оплачен АО «Прионежская сетевая компания» в адрес АО «ТНС энерго Карелия» в качестве потерь электрической энергии в объеме 4982 кВт/ч на сумму 14818 руб. 65 коп.

Ответчик, возражая в данной части иска, указал, что спорное здание имеет статус общежития, что подтверждается, в том числе, письмом ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны от 24.06.2019, в котором учреждение подтверждает факт нахождения в спорном здании общежития; истцом не оспаривается наличие 5-ти открытых физическим лицам лицевых счетов. Следовательно, бездоговорное потребление отсутствует и объем электрической энергии, поставленный в спорное здание, имеющее статус общежития, и определенный на основании показаний общедомового прибора учета, должен быть отнесен в объем полезного отпуска ответчика.

Согласно акту № 10 от 14.12.2016 балансовая принадлежность объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих энергоснабжение дома по указанному адресу, отнесена к АО «Прионежская сетевая компания». Следовательно, услуги по передаче электрической энергии фактически оказывались истцом.

По сведениям ЕГРН спорное здание поставлено на кадастровый учет 22.11.2011 как нежилое, общежитие; 15.01.2009 зарегистрировано право оперативного управления ФГУ «Петрозаводская КЭЧ».

09.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУ «Петрозаводская КЭЧ» в результате присоединения к ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны.

ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны в отзыве на иск указало, что приняло от Петрозаводской КЭЧ по акту приема-передачи первичный объект «Общежитие», но не располагает информацией об общем количестве комнат в общежитии в связи с отсутствием технической документации. Третье лицо также сообщило об отсутствии у него информации о наличии специализированного жилого фонда по адресу спорного объекта, а также о наличии управляющей организации.

Вместе с тем, согласно передаточному акту при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 31.05.2011 дом 8А по ул. Мира в г. Сортавала (военный городок №1) передавался от Петрозаводской КЭЧ в адрес ФГКУ «СЗТУ имущественных отношений» как общежитие с назначением жилое здание (позиция 412 акта).

Из акта 93/Сорт от 14.06.2019 проведения инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса следует, что общедомовой прибор учета, установленный в доме, отнесен к балансовой принадлежности АО «ПСК», исправен. В справке имеется информация о наличии договоров энергоснабжения между пятью потребителями – физическими лицами и АО «ТНС энерго Карелия».

АО «ТНС энерго Карелия» в ходе рассмотрения дела подтвердило информацию о пяти открытых лицевых счетах для расчетов с физическими лицами, однако, указало, что в течение значительного периода времени показания индивидуальных приборов учета гарантирующему поставщику не передавались, платежи не начислялись.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается первоначальное назначение помещений в здании по ул. Мира, 8А – общежитие, а также наличие открытых лицевых счетов физических лиц.

Доказательств перевода жилых помещений в нежилые в установленном статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованной позицию АО «ТНС энерго Карелия» о наличии бездоговорного потребления электроэнергии и, как следствие, об отсутствии полезного отпуска электроэнергии.

В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев разногласия истца и ответчика об объемах полезного отпуска в отношении потребителей, технологически присоединенных к ТП-123, ТП-120 (Госкорпорация по ОВД в РФ, Амбулатория врачебная Бесовецкая, детский сад № 51 «Чебурашка», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Кондор», ФИО5, ФБГУ «ЦЖКУ Минобороны России»), в объеме 37 750 кВт/ч на сумму 112 285 руб. 07 коп., суд установил.

Разногласия сторон связаны с сетевой принадлежностью оборудования, посредством которого оказываются услуги по передаче электрической энергии данным потребителям.

Истец относит указанный полезный отпуск, уменьшающий объем потерь, не на АО «Прионежская сетевая компания» на ПАО «МРСК Северо – Запада», полагая, что ПАО «МРСК Северо – Запада» в феврале 2018 года оказывало услуги по передаче электроэнергии вышеуказанным потребителям опосредованно через объекты АО «Оборонэнерго», в 2018 году не имевшего статуса сетевой организации Республики Карелия.

Суд находит данную позицию истца ошибочной.

В обоснование факта владения объектами электросетевого хозяйства для оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям, технологически присоединенным к ТП-123, ТП-120 (Госкорпорация по ОВД в РФ, Амбулатория врачебная Бесовецкая, детский сад № 51 «Чебурашка», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Кондор», ФИО5, ФБГУ «ЦЖКУ Минобороны России») истец представил заключенный с Министерством природных ресурсов Республики Карелия договор аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия № 21 от 21.04.2008, в приложении № 1а к которому поименованы трансформаторные подстанции ТП-120, ТП-123 (том 4 листы дела 110-124).

Из ответа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на запрос суда от 21.12.2018 №АБ-15 и выписки №2511 от 20.12.2018 года (приложенному к ответу) следует, что ТП-120, ТП-123 находятся в законном владении государственной казны Республики Карелия.

Согласно ответу Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 27.03.2019 №877/14-4/КЦТ-и на запрос суда, трансформаторные подстанции ТП-120 гарнизон Бесовец и ТП-123 п. Бесовец учитывались в тарифно-балансовом решении Государственного комитета при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год для АО «Прионежская сетевая компания».

Договор аренды №21 от 21.04.2008, на который ссылается ответчик, не оспорен в надлежащем порядке и не признан недействительным в части аренды ТП-120, ТП-123.

Как следует из однолинейных схем к актам об осуществлении технологического присоединения №2421 от 20.09.2017 и №2415 от 13.09.2017, выданных и подписанных Филиалом «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго», ТП-123 отнесено к владению АО «Прионежская сетевая компания».

Согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №ССО 003-17 от 17.04.2017, №ССО 0004-17 от 17.04.2017, подписанным со стороны АО «Оборонэнерго» ТП-120 указана, как принадлежащая АО «Прионежская сетевая компания».

В представленном ПАО «МРСК Северо-Запада» договоре №ДОУ-2015/01 от 15.02.2015, заключенном с АО «Оборонэнерго», и приложении №2 к нему содержится указание на ТП-123 РУ-04 кВ, ТП-120 РУ-04 кВ, как точки присоединения смежных сетей (в разрезе АО «Прионежская сетевая компания» - АО «Оборонэнерго»).

В отзыве на исковое заявление АО «Оборонэнерго» принадлежность ему ТП -120, ТП-123 не подтверждает.

Доказательств принадлежности ТП-120, ТП-123 АО «Оборонэнерго», равно как и доказательств наличия сетей ПАО «МРСК Северо – Запада» между ТП-120, ТП-123 и сетями потребителя для обоснованного отнесения на ПАО «МРСК Северо – Запада» спорного полезного отпуска, ни истец, ни третье лицо не представило.

Учитывая, что у АО «Оборонэнерго» в 2018 года не имелось статуса сетевой организации в Республике Карелия в 2018 году, суд приходит к выводу, что объем полезного отпуска в отношении потребителей, технологически присоединенных к ТП-123, ТП-120, должен быть отнесен на владельца данных трансформаторных подстанций – АО «Прионежская сетевая компания», в тарифе которого учтены расходы на содержание данного электросетевого оборудования.

Иск о взыскании 112 285 руб. 07 коп. потерь по данной части разногласий удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованным требование АО «ТНС энерго Карелия» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии в сумме 269 540 руб. 55 коп. Во взыскании остальной части неосновательного обогащения следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате фактических потерь электрической энергии, истцом правомерно начислена законная неустойка по состоянию на 26.02.2020.

Возражая по представленному истцом расчету, ответчик ссылается разъяснения, данные в Обзоре судебной практики № 3 (вопрос 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому при взыскании в судебном порядке законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

В то же время согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора № 3 разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Отсутствие, в том числе в пункте 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, указания, на дату фактической уплаты чего - долга или пеней - должна определяться ключевая ставка ЦБ РФ, допускает возможность различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона № 35-ФЗ об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической уплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки в отношении уже погашенной задолженности должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на день фактической оплаты такой задолженности.

Учитывая изложенное, суд признает правильной методику расчета неустойки, представленную истцом в расчете (приобщен к материалам дела).

Поскольку требование АО «ТНС энерго Карелия» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электроэнергии за февраль 2018 года удовлетворено судом частично в сумме 269 540 руб. 55 коп., с АО «Прионежская сетевая компания» в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в сумме 1 144 793 руб. 38 коп., начисленная по состоянию на 26.02.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статей 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Установленный законом размер неустойки превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в 2,8 раза, что не свидетельствует о несоразмерности законной неустойки. Ответчик является коммерческой организацией, и своевременное исполнение обязательства зависит только от действий самого ответчика.

Поскольку доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате ответчиком не представлено, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Ответчик должен доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора либо о наличии объективных оснований, достаточных для уменьшения ответственности должника за нарушение обязательства, судом не установлены. Кроме того, доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, АО «ПСК» не представило, вследствие чего, доводы в отношении применения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждены.

Суд отмечает, что ответчик, не исполняя свои обязательства, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах иск АО «ТНС энерго Карелия» подлежит удовлетворению частично с отнесением судебных расходов по оплате госпошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина от уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 414 333 руб. 93 коп., в том числе: 269 540 руб. 55 коп. - неосновательное обогащение в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за февраль 2018 года, 1 144 793 руб. 38 коп. – законная неустойка за период с 20.03.2018 по 26.02.2020, и с 27.02.2020 до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25305 руб. 00 коп.

3. В остальной части иска отказать

4. Акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 3917 от 29.05.2018 государственную пошлину в сумме 48 507 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погосян А.А.