Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А23-9131/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-9131/2023
21 июня 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говаровой А.В.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 20.02.2023 № 10-23),

от ответчика ФИО2 (доверенность от 13.04.2023), ФИО3 (доверенность от 13.04.2023), ФИО4 (решение от 07.05.2020 № 2),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>) к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма "РБДС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 214532, Смоленская обл., Смоленский р-он, <...> Километра западнее) о взыскании 9 561 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства" (далее – учреждение УПРДОР Москва-Бобруйск) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма "РБДС" (далее – общество "РБДС") о взыскании 9 561 600 руб. пени за нарушение срока исполнения требования о согласовании документации, начисленной с 20.06.2023 по 27.06.2023, по п. 15.4.8 контракта от 05.09.2022 № 01/2022-КРД (далее – контракт).

Ответчик представил отзыв.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

По утверждению заказчика учреждения УПРДОР Москва-Бобруйск, во исполнение контракта подрядчик общество "РБДС" нарушило срок исполнения изложенного в протоколе совещания требования о согласовании регламента на проведение пробного уплотненного песчано-подстилающего слоя (протоколы от 13.06.2023, письма от 22.12.2022 № 01/000367, от 30.12.2022 № 01-10/000378, от 15.06.2023 № 01-14/00679, от 23.06.2023 № 341, 100-16-579-3610, от 27.06.2023 № 01/00715, от 04.07.2023 № 01/00728, от 08.09.2023 № 01/00862, акт от 27.06.2023 № 1, заключение, т. 1 л.13-86, 138-150, т. 2л. 1-37).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по контракту, истец предъявил иск (требование от 10.07.2023 № 3342, список от 11.07.2023, отчеты, возражение от 10.07.2023 № 3342, т. 1 л. 87-90, 128-137).

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании пени за нарушение срока исполнения требования о согласовании документации по п. 15.4.8 контракта.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на несогласование обязанности о согласовании документации как вида работ, срока ее выполнения и ее стоимости, ответственности за нарушение срока ее исполнения по контракту, заявил об уменьшении размера пени.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности подрядчика уплатить пени за нарушение срока исполнения требования о согласовании документации по п. 15.4.8 контракта.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абз. второму п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 указано, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 10.2, 15.4, 15.4.1, 15.4.8 контракта с дополнительными соглашениями стороны согласовали следующее.

Сроки выполнения работ по капитальному ремонту Объекту определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ. Работы должны быть начаты в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к Контракту) и завершены "30" сентября 2025 года"

-График выполнения строительно-монтажных работ - приложение № 1 к Контракту;

- Смета контракта - приложение № 4 к Контракту;

- График финансирования - приложение № 6 к Контракту.

На момент подписания настоящего Контракта дата начала работ и дата окончания работ, определенные графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ на Объекте.

Изменение сроков выполнения Работ, предусмотренных Контрактом, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сроку завершения Работ, предусмотренному Контрактом, Подрядчик обязан обеспечить выполнение всех Работ и передать Заказчику полностью соответствующий условиям Контракта результат Работ.

Подрядчик ежемесячно не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода выполнения Работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке в соответствии с требованиями ч. 13 ст. Закона № 44-ФЗ, который должен содержать:

а) включенные в контракт идентификационный код закупки, наименование, место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место выполнения работы, информацию о Подрядчике, предусмотренную подпунктами "а", "г" и "е" ч. 1 ст. 43 Федерального закона о контрактной системе, единицу измерения выполненной работы;

б) наименование выполненной работы;

в) наименование страны происхождения поставленного товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ;

г) информацию об объеме выполненной работы;

д) стоимость исполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены выполненной работы;

е) иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с ч. 3ст. 5 Федерального закона о контрактной системе.

При нарушении Контрактных обязательств Подрядчиком, Подрядчик уплачивает: Пеню* в следующих случаях, но не ограничиваясь:

-за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по Объекту (в соответствии с Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) и стоимости работ), указанных в календарном графике производства Работ, включая нарушение Подрядчиком срока окончания работ по Объекту в текущем месяце;

- за нарушение сроков, указанных в распоряжениях, требованиях и извещениях Заказчика.

*Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 12.10.2023, 11.12.2023, 15.02.2024, 04.04.2024, т. 1 л. 1, т. 2 л. 40, 46, 90).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку обязательство подрядчика по согласованию регламента на проведение пробного уплотненного песчано-подстилающего слоя, срок его исполнения возникло в результате совещания, изложено в протоколе как требование заказчика, а не является видом, работ, иным обязательством со сроком его исполнения, а также не имеет стоимостного выражения, то не подлежит начислению пени за нарушение срока его исполнения.

В результате толкования в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласованных сторонами условий в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, с учетом цели контракта, существа законодательного регулирования суд пришел к выводу о несогласовании сторонами явно выраженного условия об ответственности за нарушение срока согласования регламента на проведение пробного уплотненного песчано-подстилающего слоя.

За нарушение срочного обязательства подлежит применению неустойка в виде пени. При этом должен быть определен срок, стоимость обязательства. В данном случае стоимость обязательства не определена.

Само по себе предъявление заказчиком требования в протоколе в результате совещания не является согласованием сторонами выполнения работ для целей начисления пени.

При этом истец рассчитал пени за нарушение срока исполнения обязательства от цены контракта, срок исполнения которого не истек, что не соответствует согласованным условиям, требованиям закона разъяснениям о его применении.

Стороны согласовали ответственность в виде пени за нарушение срочного обязательства без ее распространения за нарушение исполнения требований заказчика, изложенных в протоколах.

Представляется, что при указанных конкретных обстоятельствах одновременное взыскание пени за нарушение срока выполнения работ и пени за нарушение срока исполнения требований заказчика, изложенных в протоколах, свидетельствует о применении двойной меры ответственности, что не соответствует требованиям закона.

При этом, несмотря на неоднократные предложения суда уточнить иск, с учетом принципов состязательности, профессионального представительства в соответствии с ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец просил взыскать именно штраф за нарушение графика выполнения работ на основании п. 8.8 контракта, в связи с чем с учетом принципов независимости, объективности, беспристрастности в соответствии со ст.ст. 8, 9, 41 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суд рассмотрел иск в пределах заявленного требования.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований, а должен рассматривать иск исходя из его предмета и оснований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, определение объема испрашиваемой судебной защиты нарушенного права находится в исключительной компетенции истца, который самостоятельно формирует исковые требования, определяя предмет и основание иска, в связи с чем суд не вправе по собственной инициативе менять предмет либо основание иска и выходить за пределы заявленных требований, нарушая принципы, установленные ст.ст. 8, 9 АПК РФ и ограничивая права истца, ответчика, определенные в ст. 41 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2022 по делу № А23-1624/2021.

Доводы истца отклоняются в связи со следующим.

В качестве основания исковых требований истцом указано, что ЗАО ПКФ "РБДС", как подрядчиком по государственному контракту № 01/2022-КРД от 05.09.2022 (ИКЗ 221672500081040270100100760010000243) (далее - Контракт) на выполнение капитального ремонта автомобильной дороги Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия на участке км 26+795 - км 56+533, Орловская область. Этап 1(км 26+795 - км 45+995) (далее - Объект), заключенному с ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск (Заказчик) не выполнено требование о разработке и согласовании сФКУ Упрдор Москва - Бобруйск регламента на проведение пробного уплотненияпесчано-подстилающего слоя (ППС) в срок до 19.0б.2023г. При этом истец считает, что такая обязанность возникла у ЗАО ПКФ "РБДС" на основании п. 2 раздела II протокола производственного совещания от 13.06.2023г №20.

Истец в качестве основания для взыскания неустойки (пени) за нарушение срока производства работ, определенного вышеуказанным пунктом протокола производственного совещания, ссылается на условие п. 15.4.8 Контракта, согласно которому подрядчик уплачивает пени за нарушение сроков, указанных в распоряжениях, требованиях и извещениях заказчика, считая, что протокол производственного совещания от 13.06.2023г №20 является одним из вышеуказанных в п. 15.4.8 оснований для начисления неустойки (пени).

Согласно расчета неустойки (пени), содержащегося в приложении к исковому заявлению, сумма пени рассчитана истцом за период с 20.06.2023г по 27.06.2023г (8 дней) в размере 7,5% от общей суммы контракта 4 780 800 ООО руб.

При этом в расчете неустойки, содержащемся в Требовании ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск о взыскании неустойки в размере 9 561 600 руб. (исх.№3342 от 10.07.2023) в таблице Расчета в графе "сумма обязательств со ссылкой на подтверждающий документ" указано 4 780 800 000 руб. (График выполнения работ (Приложение №1 к ДС №5 от 13.01.2023г к контракту).

В п. 15.4.8 контракта согласовано, что подрядчик уплачивает пени за нарушение сроков, указанных в распоряжениях, требованиях, извещениях заказчика, не содержит ответственности за нарушение сроков, указанных в протоколах производственных совещаний. Протоколы производственных совещаний не являются "распоряжениями, требованиями, извещениями заказчика".

Исходя из условия, содержащегося в п.15.4.8 контракта и определяющего расчет пени указано в тексте контракта курсивом, распространяет свое действие на все приведенные в контракте случаи взыскания пени), "пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, исходя из расчета пени, предусмотренного п. 15.4.8 контракта, условием начисления пени является просрочка исполнения поставщиком срока исполнения обязательства, установленного контрактом.

Протокол производственного совещания не является двухсторонним соглашением, обязательством подрядчика, которое изменяет условие о сроках, установленное контрактом (Графиком выполнения работ, являющегося Приложением № 1 к контракту).

Протокол производственного совещания от 13.06.2023г. (в том числе условие п.2 раздела II протокола) обществом не подписан, разногласия с соответствующими мотивированными возражениями изложены обществом в письме от 27.06.2023 (исх.№01/00714). Кроме того, в письме общества указано, что протокол производственного совещания был направлен заказчиком обществу только 20.06.2020, после срока исполнения, с которого заказчик начисляет неустойку - 19.06.2020.

В соответствии п. 18.6 контракта "любые изменения и дополнения (в том числе приложения) условий контракта приобретают юридическую силу, если они составлены в письменной форме в виде дополнительных соглашений и подписаны обеими Сторонами".

Кроме того, согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из ч.ч. 4, 7 ст. 34 Закона о контрактной системе следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора".

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее конкретное основание для применения к стороне меры ответственности в виде неустойки (пени).

Отсутствие в тексте п. 15.4.8 контракта буквального указания на то, что неустойка начисляется за неисполнение подрядчиком решений протоколов производственных совещаний, свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по уплате неустойки по основаниям, которые в тексте контракта о неустойках отсутствуют и незаконности требований истца по настоящему делу в связи с отсутствием основания для взыскания неустойки.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления искового требования о взыскании неустойки по п.15.4.8 Контракта на основании невыполнения обществом пункта протокола производственного совещания.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-131272/2020.

Как указано выше, условие контракта о начислении неустоек не содержит в качестве основания неисполнение решений протоколов производственных совещаний подрядчиком. Каких-либо доказательств, что ранее заказчик начислил неустойку за неисполнение решений протоколов производственных совещаний в отношении ответчика и ответчик ее добровольно оплатил, истцом не приведено.

Исходя из условий контракта (п.3.1.9, п.3.4.23) для подрядчика является обязанностью обеспечивать участие квалифицированных и подготовленных представителей в инициированных заказчиком производственных совещаниях, для заказчика является правом принимать участие в инициируемых подрядчиком производственных совещаниях, при этом в случае неприбытия уполномоченного представителя подрядчика в проводимых заказчиком совещаниях предусмотрен штраф.

Таким образом, исходя из условий контракта, позволяющих определить суть понятия производственных совещаний, производственные совещания носят характер совещания по каким-либо вопросам исполнения контракта, производственные совещания - это коллегиальный орган, соответственно, предусмотрено подписание егопротоколов всеми участниками совещания или мотивированный отказ от подписания, в связи с чем решения коллегиального органа не тождественны понятиям "требования, распоряжения, извещения заказчика".

Кроме того, как указано выше, исходя из определения ГК РФ понятия неустойки, а также требований к письменным и устным сделкам (ст.ст.158,159,160 ГК РФ), пункта 18.6 контракта, стороны при определении неустойки (ее размера, оснований ответственности) должны прийти к согласию в письменной форме об основаниях ее начисления.

Таким образом, какие-либо конклюдентные действия, не могут являться основанием начисления неустойки в случае, если основание начисления неустойки прямо не определено в подписанном обеими сторонами условиями договора.

Объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами (ст. 743 ГК РФ, ч. 6 ст. 110.2 Закона №" 44-ФЗ).

Сроки исполнения обязательств, установленных контрактом, их виды определены сторонами контракта Графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся Приложением №1 к контракту (доп.соглашение №5 от 13.01.2023г. к контракту). Такой вид работ, как "разработка регламента на проведение пробного уплотненияпесчано-подстилающего слоя (ППС)" в графике работ не предусмотрен.

Перечень работ, предусмотренных контрактом, содержится в "Ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ", являющимся Приложением №1 к Техническому заданию (Приложение №2 к контракту), в Приложении №4 к контракту "Смете контракта". В указанных документах, определяющей виды работ, предусмотренных контрактом, такой вид работ как "разработка регламента на проведение пробного уплотнения песчано-подстилающего слоя (ППС)" отсутствует.

Исходя из п. 15.4.8 контракта основанием для взыскания неустойки является неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано выше условия контракта не содержат такого обязательства для подрядчика как "разработка регламента на проведение пробного уплотненияпесчано-подстилающего слоя (ППС)", каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, истцом не представлено.

Таким образом, начисление заказчиком неустойки за невыполнение подрядчиком пункта протокола производственного совещания о "разработке регламента на проведение пробного уплотнения песчано-подстилающего слоя (ППС)", обязанность разработки которого не предусмотрена для подрядчика условиями контракта, является неправомерным.

Исковое заявление, пояснения представителя не содержат какой-либо ссылки на нормы материального права и условия контракта, в силу которых разработка регламента на проведение пробного уплотнения песчано-подстилающего слоя (ППС) являлась бы обязанностью подрядчика.

Действующим законодательством РФ не предусмотрено, чтобы лицо несло ответственность за то, что не является его обязанностью.

Исходя из норм действующего законодательства, регулирующего подрядные отношения, и норм ФЗ М44-ФЗ, требования и распоряжения заказчика не могут носить произвольный, формальный характер, не основанный на условиях контракта и (или) императивных нормах действующего законодательства.

Кроме того, требования заказчика об исполнение обязанности подрядчика в срок должны учитывать разумные сроки его исполнения подрядчиком, быть исполнимы.

Заказчиком не представлено доказательств, что указанное в протоколе производственного совещания решение исполнимо в указанный в нем срок - 5 дней (до 19.06.2023), который не соотносится с минимальным сроком, который законодатель при определенных обстоятельствах считает разумным (ст. 314 ГК РФ).

Кроме того, заявляя требование о взыскании с подрядчика неустойки за неразработку до 19.06.2023 регламента на проведение пробного уплотненияпесчано-подстилающего слоя (ППС) на основании протокола производственного совещания, заказчик протокол производственного совещания от 13.06.2023г направил подрядчику только 20.06.2023, за сроком его исполнения, указанного в п.2 разделаII протокола (19.06.2023г).

Исходя из норм ГК РФ (ст.314 ГК РФ), ФЗ №44-ФЗ срок для исполнения обязательства должен являться разумным. Изложенное выше (в том числе с учетом направления протокола в адрес подрядчика только 20.06.2023г.) свидетельствует о том, что срок, указанный в решении в п.2 раздела II протокола, не соответствует критериям разумности.

Протокол производственного совещания от 13.06.2023 (в том числе условие п.2 раздела II протокола) обществом не подписан, разногласия с соответствующими мотивированными возражениями изложены обществом в письме от 27.06.2023 (исх.№01/00714).

Действующим законодательством РФ не предусмотрено, чтобы неустойка начислялась за обязательства, не предусмотренные контрактом, не предусмотрено, чтобы неустойка начислялась не за обязательства, а за реализацию либо нереализацию прав подрядчика.

При этом до протокола производственного совещания от 13.06.2023г отсутствовали источники получения основных строительных материалов контракта (песка, щебня) вследствие недостоверности сведений о них в проектной документации - Ведомости источников получения, расстояний и способов транспортировки строительных материалов по объекту, о мерах предпринятых подрядчиком в поисках материалов, соответствующих проектным, о приостановлении работ с декабря 2022г., о получении указания заказчика только 28.04.2023г. об использовании песка из карьера "Лесное-4", об инициировании самим заказчиком испытаний песка из указанного карьера путем пробного уплотнения и недостатки таких испытаний), о мерах предпринятых обществом в период с июля по август 2023г, обратившимся к специалистам в указанной области с целью проверки соответствия песка из карьера "Лесное-4" требованиям проекта, об ответе специалистов, указавших, что для проверки возможности использования песка не требуется проведение пробного уплотнения, проверку можно осуществить с помощью расчетов, о неоднократных обращениях общества к заказчику и проектировщику о получении проектных расчетов для специалиста, о длительном непредоставлении заказчиком и проектировщиком проектных данных для расчета, о заключении специалиста о непригодности песка из карьера "Лесное-4", уведомлении обществом заказчика, приостановлении работ подрядчиком после заключения специалиста до получения указаний заказчика и последующих действиях заказчика, не требующего в настоящее время выполнения его указаний о песке из карьера "Лесное-4", совершении действий силами проектировщика о внесении изменений в проектную документацию и направлению в ФАУ Главгосэкспертиза при содействии подрядчика).

Действующим законодательством РФ не предусмотрено, чтобы подрядчик нес ответственность за указания заказчика и их обоснованность. Заказчик несет ответственность за законность и обоснованность указаний. Действующим законодательством РФ (ст.716, ст.719 ГК РФ) предусмотрена обязанность подрядчика приостановить работы, в случае ели указания заказчика грозят годности результата работы, обязанностью же заказчика является дача указаний и несение правовых последствий за указания, в том числе в виде обязанности возместить убытки, вызванные его указаниями.

В п. 3 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 вышеназванной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

При таких обстоятельствах, в случае, если суд сочтет, что в данном случае имеет место неустойка за неисполнение требований заказчика (решения протоколов производственных совещаний к таковым не относятся), то заказчиком не представлено доказательств обязанности общества осуществлять разработку регламента пробного уплотнения, условия контракта не предусматривают обязанность подрядчика осуществлять такой вид работ, каких-либо норм материального права, из которых следовала бы такая обязанность истцом не приведено.

Общество, действуя добросовестно, осуществило свое право проверить указания заказчика способом, предложенным специалистом, который пришел к выводу после проведения расчетов, что исполнение указания заказчика грозит годности и прочности результата работ. Таким образом, общество не совершило каких-либо виновных действий, являющихся основанием для взыскания неустойки по причине непредоставления подрядчиком заказчику регламента пробного уплотнения в срок до 19.06.2023.

При решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и (или) должника в ненадлежащем исполнении.

Из смысла вышеназванных норм ст. 401, 405, 406, 328 ГК РФ основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Доказательств неправомерного поведения подрядчика исковое заявление не содержит, а представленные обществом доказательства свидетельствуют о правомерном поведении общества.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика9 561 600 руб. пени за нарушение срока исполнения требования о согласовании документации, начисленной с 20.06.2023 по 27.06.2023, по п. 15.4.8 контракта.

В связи с отказом в удовлетворении иска в силу абз. первого ч. 1 ст. 110 АПК РФ 70 808 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на него (платежное поручение от 04.10.2023 № 215, выписка, т. 1 л. 9-12).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова