Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А65-1548/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1548/2020

Дата принятия решения – 27 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района Республики Татарстан", г. Буинск, (ОГРН 1061672001346, ИНН 1614007994), к Обществу с ограниченной ответственностью "РИМ", г. Казань, (ОГРН 1141690040810, ИНН 1655294579), о взыскании задолженности по оплате за рекламные места в размере 29 850 рублей, пени в размере 756 рублей 20 копеек,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района Республики Татарстан", г. Буинск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РИМ", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за рекламные места в размере 29 850 рублей, пени в размере 756 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

27 февраля 2020 года от истца через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец просил снизить размер исковых требований и взыскать с ответчика пени в сумме 584 рубля 06 копеек, штраф в сумме 11 940 рублей.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года от ответчика через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 13 марта 2020 года арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14 апреля 2020 года на 13 час. 30 мин., одновременно разъяснив, что, согласно правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и отсутствие с их стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, будут являться условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в названное время.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2020 года предварительное судебное заседание отложено на 20 мая 2020 года на 13 час. 30 мин.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, однако в предварительное судебное заседание не явились и не заявили своих возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому суд реализовывал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов между истцом (уполномоченный орган) и ответчиком (владелец рекламной конструкции) заключен договор на установку, размещение и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, находящихся в ведении муниципального образования «Буинского муниципального района» № 1 от 02 июля 2018 года.

В соответствии с данным договором, истец предоставил ответчику следующие места для установки и эксплуатацию рекламных конструкций:

1)РТ, <...> около д. 102, в центральной части города;

2)РТ, <...> около д. 34 в южной части города;

3)РТ, <...> около заправки ЮВТК, в северной части города;

4)РТ, <...> около д. 105(торговый павильон);

5)РТ, <...> около д. 108 «в», в центральной части города;

6)РТ, <...> около д. 157, в северной части города.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы в год составляет 119 400 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора, ответчик обязался вносить плату ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, за который вносит платеж.

В соответствии с пунктами 4.2. – 4.3. договора, за просрочку платежей, установленных в пункте 3.1. договора, владелец рекламных конструкций оплачивает уполномоченному органу пени из расчета 0,01 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. За невыполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.1. - 2.3.5. настоящего договора, владелец рекламной конструкции выплачивает штраф в размере 10 % годовой платы, что составляет 11 940 рублей.

По акту приема – передачи истец передал ответчику рекламное место для размещения, установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, 23.12.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Платежными поручениями № 162 от 30.01.2020, № 331 от 25.02.2020 ответчик произвел оплату долга по арендной плате, а также часть задолженности по пени.

Поскольку требования в части пени и штрафа ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 584 рубля 06 копеек, а также штрафа в сумме 11 940 рублей.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4.2. – 4.3. договора, за просрочку платежей, установленных в пункте 3.1. договора, владелец рекламных конструкций оплачивает уполномоченному органу пени из расчета 0,01 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. За невыполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.1. - 2.3.5. настоящего договора, владелец рекламной конструкции выплачивает штраф в размере 10 % годовой платы, что составляет 11 940 рублей.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,01 % с просроченной суммы за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчёт неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 584 рубля 06 копеек, штрафа в сумме 11 940 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, поскольку истец освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИМ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Муниципального казенного учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района Республики Татарстан", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени за период в сумме 584 (пятьсот восемьдесят четыре) рубля 06 копеек, штраф в сумме 11 940 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИМ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов