Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А62-3950/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.02.2022Дело № А62-3950/2021

Резолютивная часть решения оглашена 18.02.2022

Полный текст решения изготовлен 18.02.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и пени,

при участии: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт» (далее по тексту – Гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать

с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации:

- пени, начисленные на задолженность по контракту № 6750300233 за декабрь 2020 г. за период с 19.01.2021 по 26.01.2021, в размере 50 256,44 руб. и на сумму задолженности за январь-март 2021 г. за период с 19.02.2021 по 26.04.2021, в размере 123 584,20 руб., а всего 173 840,64 руб.;

- пени, начисленные на задолженность по контракту № 6750300235 за декабрь 2020 г. за период с 16.01.2021 по 04.02.2021 в размере 19,33 руб. и на сумму задолженности за январь-март 2021 за период с 16.02.2021 по 27.05.2021, в размере 259,09 руб., а всего 278,42 руб.;

- пени, начисленные на задолженность по контракту № 6750300236 за декабрь 2020 г. за период с 16.01.2021 по 02.02.2021 в размере 355,60 руб. и на сумму задолженности за январь-март 2021 г. за период с 16.02.2021 по 27.05.2021, в размере 2 289,80 руб., а всего 2 645,40 руб.;

- пени, начисленные на задолженность по контракту № 6750300237 на сумму задолженности за декабрь 2020 г. за период с 19.01.2021 по 26.01.2021, в размере 835,65 руб. и на сумму задолженности за январь-март 2021 г. за период с 19.02.2021 по 24.04.2021, в размере 900,90 руб., а всего 1 736,55 руб.;

- пени, начисленные на задолженность по контракту № 6750300239 на сумму задолженности за декабрь 2020 г. за период с 19.01.2021 по 26.01.2021, в размере 14 202,34 руб. и на сумму задолженности за январь-март 2021 г. с 19.02.2021 по 22.04.2021, в размере 16 550,71 руб., а всего 30 753,05 руб.;

- пени, начисленные на задолженность по контракту № 6750300240 на сумму задолженности за декабрь 2020 г. за период с 19.01.2021 по 26.01.2021, в размере 2 971,12 руб. и на сумму задолженности за февраль-март 2021 г. за период с 19.03.2021 по 21.04.2021, в размере 904,35 руб., а всего 3 875,47 руб.;

с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ:

- задолженность за март 2021 г. в размере 45 530,88 руб., пени, начисленные на задолженность за март 2021 г., образовавшуюся за период с 16.04.2021 по 30.04.2021, в размере 193,51 руб., а всего 45 724,39 руб.;

- пени, начисленные на задолженность за март 2021 г., начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере, указанном в абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 14.01.2022).

Определением суда от 03.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поставка электрической энергии (мощности) осуществлялась истцом на объекты ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее Ответчик) в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения №№ 6750300233, 6750300235, № 6750300236, 6750300237, 6750300239, 6750300240 (далее - Договоры).

На основании заключенных договоров АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществить поставку Ответчику электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 5.4. Договора, оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору производится Покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.

Однако, условия договоров, в части оплаты потребленной электрической энергии надлежащим образом ответчиком не выполнялись, оплата произведена несвоевременно, начислена неустойка, в связи с чем гарантирующий поставщик обратился в суд с настоящим иском.

ФГБУ ЦЖКУ представлен отзыв на заявление, в котором требования по договорам №№ 6750300235, 6750300236 на сумму 45 530,88 руб. и соответствующей пени не признаны со ссылкой на следующие обстоятельства.

20.09.2017 между Министерством обороны Российской Федерации, выполняющим правомочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации № З-УЖФ/РВСН-4.

Исходя из пункта 1.3 Договора, его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества жилищного фонда, а также предоставления коммунальных услуг проживающим гражданам.

Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрено, что управляющая организация осуществляет управление жилищным фондом в соответствии с условиями Договора и законодательством Российской Федерации, с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. В случае оказания услуг ненадлежащего качества управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

В указанный договор были включены общежития, расположенные по адресам: <...>, Смоленск, ул. Николаева, <...>; Смоленская область п. Шаталово-1, д. 300, <...>, д. 59; <...> Победы, д.56.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее - Потребитель) и АО «АтомЭнергоСбыт» (далее-Гарантирующий поставщик) заключены контракты № 6750300235, 6750300236 от 30.12.2019 года на поставку электрической энергии, в перечень точек поставки по которым включены указанные общежития.

По окончании срока действия договора управления с 01.10.2020 указанный договор прекращен.

На основании Приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 20.01.2021 № 123 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ» (ФГАУ «Росжилкомплекс») и акта приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 05.02.2021 дома, находящиеся по адресу: <...> Смоленская область п. Шаталово-1, д. 300, <...> закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

На основании Приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 19.02.2021 № 467 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ» и акта приема-передачи федерального имущества в оперативное управление дома, находящиеся по адресу: <...>, д. 59; <...> Победы, д.56, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

В соответствии с актами прима-передачи в эксплуатацию от 01.03.2021 № 02, № 03, № 04, № 05 и от 01.04.2021 № 06, № 07 указанные дома приняты в эксплуатацию и обслуживание ФГАУ «Росжилкомплекс».

Таким образом, ФГАУ «Росжилкомплекс» является представителем собственника - балансодержателем указанных домов.

При составлении актов приема-передачи ФГБУ «ЦЖКУ» передана техническая документация на дома, сведения о лицевых счетах потребителей.

На основании изложенного, по мнению ФГБУ «ЦЖКУ», в связи с прекращением договора управления и передачей указанных домов в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» именно указанное лицо несет обязанность по оплате коммунального ресурса, поставляемого в указанные дома, имеющие статус общежитий.

С учетом приведенных ФГБУ «ЦЖКУ» доводов, истцом изменены предъявленные требования, в качестве второго ответчика заявлено ФГАУ «Росжилкомплекс», к которому заявлены требования по спорным точкам поставки.

Также ФГБУ «ЦЖКУ» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в отзыве не оспаривал факт передачи ему в эксплуатацию спорных домов, указал, что в его адрес счета на оплату не выставлялись.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Жилищный кодекс РФ разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статья 198).

Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства").

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора (далее также - орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

В свою очередь, частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Основания для таких решений связаны с фактами:

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5);

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5.1);

- совершения лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь такого нарушения лицензионных требований (часть 5.2);

- назначения в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза административного наказания за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок (часть 5.3);

- вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (часть 5.4).

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности по заявлением которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Принимая во внимания положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В этом случае, согласно части 10 статьи 162 приведенного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313.

На основании изложенного, обоснованным является довод ФГБУ «ЦЖКУ» о том, что в связи с прекращением договора управления в связи с окончанием срока его действия, передачей спорных домов в оперативное управление иного лица, ФГБУ «ЦЖКУ» не является исполнителем коммунальной услуги в отношении указанных домов, так как в соответствии с вышеприведенной позицией Верховного Суда РФ положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ на указанный случай не распространяются.

Сведений о том, что иная управляющая компания на основании статьи 161 Жилищного кодекса РФ приняла данные объекты в управление суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, собственником спорных объектов является Министерство обороны Российской Федерации.

Абзацем 1 статьи 214 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В материалы дела представлены доказательства фактического закрепления собственником за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления спорных домов, в связи с чем ФГАУ «Росжилкомплекс» обязано нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг с момента передачи вещного права.

При этом в данном случае ФГАУ «Росжилкомплекс» не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в связи с чем не обязано получать соответствующую лицензию, вопреки доводам истца.

Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за март 2021 года в размере 45 530,88 руб., предъявленные к ФГАУ «Росжилкомплекс» подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» неустойки, начисленной на задолженность за март 2021 г. за период с 16.04.2021 по 30.04.2021, в размере 193,51 руб. с ее последующим начислением с 01.05.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере, указанном в абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки. При этом в силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ, названные изменения распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за период с 16.04.2021 по 15.12.2021 удовлетворению не подлежат, так как счета об оплате поставленной электроэнергии в адрес надлежащего ответчика - ФГАУ «Росжилкомплекс» гарантирующим поставщиком были направлены только 09.12.2021 (т. 4 л.д. 149), обращение ФГАУ «Росжилкомплекс» о заключении договора энергоснабжения от 01.03.2021, 12.03.2021, 16.03.2021 оставлено истцом без удовлетворения, требования о взыскании задолженности были предъявлены к ФГАУ «Росжилкомплекс» уже после предъявления иска к иному ответчику - ФГБУ «ЦЖКУ». При этом, являясь бюджетным учреждением ФГАУ «Росжилкомплекс» не имело возможности без соответствующих документов (счета об оплате, заключенный договор энергоснабжения) самостоятельно осуществить перечисление бюджетных денежных средств в оплату поставленной электроэнергии.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае обязанность ответчика по уплате неустойки возникает с 16.12.2021.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания пени на задолженность за март 2021 года, начиная с 16.12.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере, указанном в абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003.

При рассмотрении требований о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации:

- пени, начисленной на задолженность по контракту № 6750300233 за декабрь 2020 г. за период с 19.01.2021 по 26.01.2021, в размере 50 256,44 руб. и на сумму задолженности за январь-март 2021 г. за период с 19.02.2021 по 26.04.2021, в размере 123 584,20 руб., а всего 173 840,64 руб.;

- пени, начисленной на задолженность по контракту № 6750300235 за декабрь 2020 г. за период с 16.01.2021 по 04.02.2021 в размере 19,33 руб. и на сумму задолженности за январь-март 2021 за период с 16.02.2021 по 27.05.2021, в размере 259,09 руб., а всего 278,42 руб.;

- пени, начисленной на задолженность по контракту № 6750300236 за декабрь 2020 г. за период с 16.01.2021 по 02.02.2021 в размере 355,60 руб. и на сумму задолженности за январь-март 2021 г. за период с 16.02.2021 по 27.05.2021, в размере 2 289,80 руб., а всего 2 645,40 руб.;

- пени, начисленной на задолженность по контракту № 6750300237 на сумму задолженности за декабрь 2020 г. за период с 19.01.2021 по 26.01.2021, в размере 835,65 руб. и на сумму задолженности за январь-март 2021 г. за период с 19.02.2021 по 24.04.2021, в размере 900,90 руб., а всего 1 736,55 руб.;

- пени, начисленной на задолженность по контракту № 6750300239 на сумму задолженности за декабрь 2020 г. за период с 19.01.2021 по 26.01.2021, в размере 14 202,34 руб. и на сумму задолженности за январь-март 2021 г. с 19.02.2021 по 22.04.2021, в размере 16 550,71 руб., а всего 30 753,05 руб.;

- пени, начисленной на задолженность по контракту № 6750300240 на сумму задолженности за декабрь 2020 г. за период с 19.01.2021 по 26.01.2021, в размере 2 971,12 руб. и на сумму задолженности за февраль-март 2021 г. за период с 19.03.2021 по 21.04.2021, в размере 904,35 руб., а всего 3 875,47 руб., суд исходил из следующего.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по контрактам №№ 6750300235, № 6750300236 начислена в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по контрактам №№ 6750300233, 6750300237, 6750300239, 6750300240 – в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, в абзаце 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При разрешении заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из следующего.

По контрактам № 6750300235, № 6750300236 неустойка начислена истцом с учетом того обстоятельства, что точками поставки электрической энергии являются многоквартирные жилые дома (1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки Банка России), по контрактам № 6750300233, № 6750300237, №6750300239, №6750300240 неустойка начислена исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (абзаца 8 пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике"), что также является обоснованным, поскольку в соответствии с приложением №1 к контрактам приведен полный перечень точек поставки электрической энергии, в котором отсутствуют объекты ЖКХ (многоквартирные дома).

Согласно пунктам 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку в данном случае расчет пени произведен истцом с учетом условий договора и Закона об электроэнергетике, исходя из размера 1/130 и 1/300 ключевой ставки, действующей в спорные периоды, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку денежные обязательства за оказанные истцом услуги в установленные сроки ответчиком не были исполнены своевременно, требования истца о взыскании неустойки (пени) в рамках рассматриваемого спора являются обоснованными и не подлежат уменьшению по указанному ответчиком основанию.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>):

- пеню, начисленную на задолженность по контракту № 6750300233 за декабрь 2020 г. за период с 19.01.2021 по 26.01.2021, в размере 50 256,44 руб. и на сумму задолженности за январь-март 2021 г. за период с 19.02.2021 по 26.04.2021, в размере 123 584,20 руб.;

- пеню, начисленную на задолженность по контракту № 6750300235 за декабрь 2020 г. за период с 16.01.2021 по 04.02.2021 в размере 19,33 руб. и на сумму задолженности за январь-март 2021 за период с 16.02.2021 по 27.05.2021, в размере 259,09 руб.;

- пеню, начисленную на задолженность по контракту № 6750300236 за декабрь 2020 г. за период с 16.01.2021 по 02.02.2021 в размере 355,60 руб. и на сумму задолженности за январь-март 2021 г. за период с 16.02.2021 по 27.05.2021, в размере 2 289,80 руб.;

- пеню, начисленную на задолженность по контракту № 6750300237 на сумму задолженности за декабрь 2020 г. за период с 19.01.2021 по 26.01.2021, в размере 835,65 руб. и на сумму задолженности за январь-март 2021 г. за период с 19.02.2021 по 24.04.2021, в размере 900,90 руб.;

- пеню, начисленную на задолженность по контракту № 6750300239 на сумму задолженности за декабрь 2020 г. за период с 19.01.2021 по 26.01.2021, в размере 14 202,34 руб. и на сумму задолженности за январь-март 2021 г. с 19.02.2021 по 22.04.2021, в размере 16 550,71 руб.;

- пеню, начисленную на задолженность по контракту № 6750300240 на сумму задолженности за декабрь 2020 г. за период с 19.01.2021 по 26.01.2021, в размере 2 971,12 руб. и на сумму задолженности за февраль-март 2021 г. за период с 19.03.2021 по 21.04.2021, в размере 904,35 руб.; а также 7263 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию за март 2021 года в размере 45 530,88 руб., а также 1992 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) законную неустойку (пеню), начисляемую на сумму долга за март 2021 года в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 16.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ отказать.

Возвратить Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 144 976 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


СудьяВ.В. Красильникова