Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А76-29066/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29066/2016
13 февраля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техномаш-Донснаб», г.Батайск. Ростовская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», с.Рождественка, Челябинская область

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Техномаш-Донснаб»: не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техномаш-Донснаб» (далее: истец, ООО «Техномаш-Донснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее: ответчик, ООО «Агрофирма Ариант») о взыскании основного долга 1 008 635 рублей 96 копеек, неустойки в сумме 73 990 рублей 03 копейки по состоянию на 23.11.2016.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы ст. ст. 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 154 /ДАР-2094-16 от 23 июня 2016 года.

К судебному заседанию ответчиком отзыв с документами в обоснование возражений не представлен.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Общество с ограниченной ответственностью «Техномаш-Донснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее ОГРН) 1156196071657.

Общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2016 года между истцом ООО «Техномаш-Донснаб» (поставщик) и ООО «Агрофирма Ариант» (покупатель) подписан договор поставки № 154 /ДАР-2094-16 от 23 июня 2016 года (л.д.6-8).

По настоящему договору, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить поставщику цену полученного товара (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара – срок поставки, порядок и условия поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара, сроки и условия оплаты согласовываются сторонами с спецификации, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.2 договора).

Согласно п.6.6 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товары поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате товра до поданного исполнения покупателем нарушенного обязательства по оплате товара.

При недостижении согласия спор рассматривается в арбитражном суда по месту нахождения покупателя (п.9.1 договора).

Во исполнение обязательств по заключенному договору ООО «Техномаш-Донснаб» по товарным накладным, соответствующим счетам-фактурам, транспортным накладным поставило ООО «Агрофирма Ариант» товар на общую сумму 1 008 635 рублей 96 копеек (л.д.11-32).

Товар полностью получен покупателем, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных. Таким образом, свою часть обязательств по договору истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями договора.

Поставленная продукция покупателем оплачена не была, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 008 635 рублей 96 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2016 № 1/710 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму долга в размере 1 008 635 рублей 96 копеек, неустойку в размере 51 775 рублей 03 копейки (л.д.33).

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 19.10.2016, о чем свидетельствует квитанция органа почтовой связи. Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.


Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы в представленных в материалы дела накладных.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии п.2 ст. 314 ГК РФ случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец считает, что ответчик должен был произвести оплату товаров 02.09.2016 и 13.09.2016 со дня приема товара.

Доказательств оплаты за поставленный товар ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с отсутствием доказательств оплаты товара, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 008 635 рублей 96 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 73 990 рублей 03 копейки.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.6 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товары поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате товара до поданного исполнения покупателем нарушенного обязательства по оплате товара.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 73 990 рублей 03 копейки

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований представлено не было, также суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, учитывая, суд считает требования истца о взыскании договорных пени (неустойки), подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 826 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21503 от 23.11.2016 (л.д. 5).

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 23 826 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-Донснаб» задолженность в размере 1 008 635 рублей 96 копеек, неустойку в размере 73 990 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 826 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья И. В. Мрез