Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А09-6358/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6358/2020
город Брянск
22 сентября 2020 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком», г.Санкт-Петербург, в лице филиала в Брянской и Орловской областях (макрорегиональный филиал «Центр») , г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройСервис», г.Брянск,

о взыскании 767188 руб. 54 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройСервис» о взыскании 767188 руб. 54 коп., в том числе 242224 руб. 54 коп., составляющих сумму излишне уплаченных денежных средств по договору от 23.09.2019 №3231828, и 524964 руб. 00 коп. неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ за период с 09.11.2019 по 13.01.2020.

Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 15.09.2020 иск удовлетворен в части взыскания 242224 руб. 54 коп. излишне уплаченных денежных средств, требования в части взыскания неустойки - оставлены без удовлетворения.

17.09.2020 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Ходатайство удовлетворено судом (ч.2 ст.229 АПК РФ).

При принятии решения суд области руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор от 23.09.2019 №3231828 на выполнение подрядных работ в срок, не позднее 45 календарных дней с момента заключения договора (л.д.13, 16, 36).

Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ были исполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается актом 01.11.2019 №1, подписанным представителями сторон (л.д.77-101). Оплата выполненных работ произведена истцом полностью.

В дальнейшем, истцом был выявлен факт несоответствия работ, указанных в подписанном сторонами акте от 01.11.2019, объему фактически выполненных работ. Стоимость завышения объема фактически выполненных работ составила 242224 руб. 54 коп., что подтверждается комиссионным актом от 12.03.2020 и ответчиком не оспаривается (л.д.102, 159-161).

Претензия истца о возврате 242224 руб. 54 коп., составляющих сумму излишне уплаченных денежных средств по договору от 23.09.2019 №3231828, и 524964 руб. 00 коп. неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ за период с 09.11.2019 по 13.01.2020 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд руководствовался следующим.

Дав оценку доказательствам по делу и установив с учетом результатов контрольной проверки объемов работ, и, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 723 ГК РФ, суд пришел к выводу о необоснованном завышении ответчиком стоимости работ на сумму 242224 руб. 54 коп.

В рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 242224 руб. 54 коп., при рассмотрении спора не установлено. Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 242224 руб. 54 коп., как неосновательное обогащение последнего.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании 242224 руб. 54 коп., составляющих сумму излишне уплаченных денежных средств по договору от 23.09.2019 №3231828, по праву предъявлено к ответчику в связи с чем, подлежит удовлетворению. При ином подходе, на стороне ответчика будет иметь место необоснованная выгода, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 524964 руб. 00 коп. неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ за период с 09.11.2019 по 13.01.2020 в соответствии с п.9.3 договора.

Как видно из материалов дела, подрядчик обязался выполнить работы за 45 календарных дней с момента заключения договора от 23.09.2019 №3231828, т.е. в срок до 07.11.2019. Фактическое выполнение ответчиком работ и их приемка истцом подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.11.2019 №1, подписанным представителями сторон без замечаний с приложением печатей организаций. Следовательно, работы были фактически выполнены ответчиком и приняты истцом ранее установленного договором срока.

Довод истца о фактическом выполнении ответчиком работ 13.01.2020, о чем имеется указание лишь в тексте искового заявления и досудебной претензии без ссылки на конкретные доказательства (л.д.5, 10), отклонен судом, поскольку ни на чём не основан. При этом, суд соглашается с мнением ответчика, изложенном в письменном отзыве на иск, о том, что копия рукописного текста с указанием на замену личинки железной двери котельной, не является в силу ст.68 АПК РФ допустимым доказательством, подтверждающим нарушение подрядчиком срока выполнения работ (л.д.105, 160). Копия упомянутого документа не содержит никаких сведений о факте нарушения сроков выполнения работ.

При совокупности сложившихся условий у суда области отсутствуют законные основания для взыскания неустойки.

При подаче иска истцом уплачено 18344 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Расходы по уплате госпошлины по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройСервис», г.Брянск, в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком», г.Санкт-Петербург, в лице филиала в Брянской и Орловской областях (макрорегиональный филиал «Центр»), <...> руб. 54 коп., составляющих сумму излишне уплаченных денежных средств по договору от 23.09.2019 №3231828, и 5791 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований о взыскании 524964 руб. 00 коп. неустойки - отказать в удовлетворении иска.

Настоящее мотивированное решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в 15-дневный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ф.Е. Зенин