Решение от 11 января 2023 г. по делу № А41-77697/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


г. Москва

«11» января 2023 года Дело № А41-77697/2022



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление МАУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПАРКОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 62114 руб. 00 коп. ущерба, 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, а также штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы,

без вызова сторон,

установил:

МАУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПАРКОВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 62114 руб. 00 коп. ущерба, 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, а также штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 929, 1064 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2022, произошедшего по вине ФИО1 при управлении автомобилем ВБМ (государственный регистрационный знак <***>), находящемуся в оперативном управлении истца имуществу – ограждению Центрального городского парка Богородского округа Московской области причинен ущерб. Поскольку ответчик является страховщиком гражданской ответственности лица при управлении автомобилем ВБМ (государственный регистрационный знак <***>) по договору ОСАГО ХХХ № 0221593658, у ПАО СК "РОСГОССТРАХ" возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Определением суда от 17.10.2022 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзывах на исковое заявление указал, что выплата страхового возмещения по факту причинения ущерба вышеуказанному имуществу, находящемуся в оперативном управлении истца, была им произведена в размере 115436 руб. 00 коп. с учетом износа. При этом износ имущества в силу п. 4.16 Положения о правилах ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-Пподлежит исключению из суммы ущерба, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

05.12.2022 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд поступила апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу № А41-77697/2022.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Арбитражным судом установлено, что 11.07.2022 по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <...> км + 950 м а/д ММК А-107 в результате наезда автомобиля ВБМ (государственный регистрационный знак <***>) было повреждено ограждение Центрального городского парка Богородского округа Московской области, находящееся на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа № 46 от 28.07.2020 в оперативном управлении истца.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2022 и справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2022, в действиях водителя автомобиля ВБМ (государственный регистрационный знак <***>) усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 104, л.д. 104, оборот).

Автомобиль ВБМ (государственный регистрационный знак <***>) на момент ДТП от 11.07.2022 был застрахован в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ХХХ № 0221593658.

14.07.2022 в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" поступило заявление о возмещении ущерба, причиненного ограждению Центрального городского парка Богородского округа Московской области, в связи с чем, страховой компанией был праведен осмотр поврежденного имущества и 26.07.2022 на основании экспертного заключения № 0019263718 от 18.07.2022, выполненного ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», была произведена выплата страхового возмещения в размере 39750 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 237711 от 26.07.2022 (л.д. 80).

В соответствии с экспертным заключением № 0019263718 от 18.07.2022 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости 11.07.2022 без учета износа составила 59625 руб. 00 коп., рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба с учетом износа составила 39750 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с суммой произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ограждения парка.

Согласно экспертному заключению № 76/22 от 15.08.2022, выполненному Независимым экспертным бюро ООО «ТЕХ-ЭКСПО», средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта паркового ограждения с учетом принятого округления составляет 217300 руб. 00 коп.

Стоимость проведения вышеназванной экспертизы составила 10000 руб. 00 коп. и была оплачена истцом Независимому экспертному бюро ООО «ТЕХ-ЭКСПО» по квитанции к приходному кассовому ордеру № 98 от 17.08.2022.

23.08.2022 истец обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 177550 руб. 00 коп. на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также выплате расходов по проведению экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.

31.08.2022 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на основании экспертного заключения № 0019263718 от 29.08.2022, выполненного ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», произвело выплату страхового возмещения в размере 115436 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 335479 от 31.08.2022 (л.д. 81).

В соответствии с экспертным заключением № 0019263718 от 29.08.2022 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости 11.07.2022 без учета износа составила 217216 руб. 00 коп., рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба с учетом износа составила 155186 руб. 00 коп.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена и страховое возмещение в размере 62114 руб. 00 коп., а также 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта не выплачены.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая исковые требования о взыскании разницы износа в размере 62114 руб. 00 коп. суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Арбитражный суд отмечает, что предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел (статья 1072 ГК РФ) и до полного возмещения вреда.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.16 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2022, разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с п. 16 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2022).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей.

Такая позиция соответствует положениям статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения вреда.

Однако истцом иск о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей заявлен не к причинителю вреда, а к его страховой компании, предел ответственности которой установлен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховая компания причинителя вреда (ПАО СК "РОСГОССТРАХ") не отвечает в размере, превышающем предел, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы износа в размере 62114 руб. 00 коп. у суда не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, а также штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы являются акцессорными по отношению к основному, они также не подлежат удовлетворению.

При этом в отношении требования о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы арбитражный суд также отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Истец является юридическим лицом – муниципальным автономным учреждением и обратился за защитой своих прав в арбитражный суд, в связи с чем, в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.В. Быковских