Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А76-33516/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10126/2025
г. Челябинск
28 октября 2025 года
Дело № А76-33516/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Краснинского сельского поселения в лице Администрации Краснинского

сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от

21.08.2025 по делу № А76-33516/2024.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО1 (доверенность № ИА-325 от 15.08.2024, диплом, паспорт),

Краснинского сельского поселения в лице Администрации Краснинского сельского поселения - ФИО2 (доверенность № 41 от 06.02.2025, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Верхнеуральского муниципального района (далее - Администрация Верхнеуральского муниципального района) о взыскании 25 512 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Верхнеуральского муниципального района на надлежащего ответчика – Муниципальное образование Краснинское сельское поселение в лице Администрации Краснинского сельского поселения (далее – Администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Верхнеуральского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2025 по делу № А76-33516/2024 с ответчика за счет средств бюджета муниципального образования в пользу истца взыскано 25 512 руб. 07 коп. основного долга,

10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.10126), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела документам, а также в нарушение норм процессуального права гр. ФИО3 судом не привлечен к участию в деле в данном процессе, что необходимо, поскольку актами подтверждается, что указанный гражданин является фактическим пользователем электроэнергии в жилом доме по адресу: <...>.

Апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств, а судом не устанавлено в ходе судебного заседания, имеются ли по указанному жилому дому наследники, фактически вступившие в наследство, так как имеются все основания для их выявления, поскольку установлен фактический пользователь электрической энергией ФИО3, который также может являться наследником, фактически принявшим наследство.

Согласно позиции ответчика, судом сделаны ошибочные выводы, что жилой дом по адресу: <...> относится к категории бесхозяйных объектов и выявление бесхозяйного имущества, а также, проведение с ним работы, в том числе, по оформлению прав и приведению его в надлежащий вид являются прямыми полномочиями органов местного самоуправления.

Также Администрация ссылается на ограниченное финансирование.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что суд вышел за пределы исковых требований в части признания дома бесхозяйным. По сведениям жителей пос. Краснинский ФИО3 является прямым родственником умершего 23.10.2022 ФИО4, являвшегося собственником жилого дома 31 по ул. Школьная пос. Краснинский. Данный жилой дом на балансе в администрации Краснинского сельского поселения не стоял и не стоит, следовательно, расходы на погашение договоров за коммунальные услуги администрацией за пользователя ФИО3 не допустимы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений

части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 50471 от 25.09.2025), в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику и третьему лицу, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557, истцу присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

Из материалов дела усматривается, что истец в период с 01.10.2023 по 31.03.2024 осуществил поставку электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

По сведениям истца, указанное жилое помещение является бесхозяйным, соответственно стоимость фактически потребленной электрической энергии должна оплатить Администрация Краснинского сельского поселения.

В спорный период истец поставил электрическую энергию в рассматриваемое жилое здание, но ответчик оплату не произвел, доказательства заселенности жилого дома не представил. Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемы иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел

к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, и задолженность должна быть отнесена на фактически проживающее в спорном помещении физическое лицо. Доводов в части порядка расчета не заявлено. Истец и третье лицо также не просят о пересмотре судебного акта в иной части.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать

безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Письменный договор между сторонами не заключен, в силу чего истец обосновывает заявленные требования положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный им энергоресурс.

Также, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что представленные в материалы дела акты осмотров объектов недвижимости подтверждают, то, что спорное имущество не является бесхозяйным, так как имеется возможный наследник, который владеют и пользуется спорной недвижимостью, потребляет ресурс и несет обязанность по его оплате. Ответчик полагает, что нет оснований для взыскания с него спорной задолженности.

Рассмотрев указанные доводы подателя жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Судом первой инстанции верно установлено, что исковые требования обусловлены взысканием задолженности за потребленную электрическую энергию. Факт поставки на спорный объект электрической энергии, ее объем, а также примененный тариф ответчиком не оспариваются.

Разногласия сторон заключаются только в том, кто является обязанным лицом за спорный период по оплате поставленной электрической энергии.

С учетом конкретных обстоятельств, сформированного истцом предела исковых требований, судом апелляционной инстанции рассматриваются отношения сторон за предъявленный в иске период, то есть за период с октября 2023 по март 2024, в связи с чем, последующее возможное изменение правоотношений сторон, их субъектного состава после марта 2024 не отвечает критериям относимости к конкретному спорному периоду взыскания, в связи с чем не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что

юридически-значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является принадлежность на установленном законом права рассматриваемого индивидуального жилого дома конкретному лицу, а если такие обстоятельства не выявлены, отсутствуют, то следует учитывать, что согласно статье 69.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее – «Закон № 218-ФЗ»), органы местного самоуправления проводят на территориях соответствующих муниципальных образований мероприятия по выявлению правообладателей объектов недвижимости, которые считаются ранее учтенными объектами недвижимости или сведения о которых могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (далее в настоящей статье - ранее учтенные объекты недвижимости), и мероприятия по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в случае, если правоустанавливающие документы на ранее учтенные объекты недвижимости или документы, удостоверяющие права на ранее учтенные объекты недвижимости, были оформлены до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ и права на такие объекты недвижимости, подтверждающиеся указанными документами, не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Во втором случае также дополнительно выясняются, имеются ли обстоятельства заселенности индивидуального жилого дома, для целей установления на стороне конкретного лица, заселившего жилой дома, жилое помещение обязанностей потребителя, то есть обязанности по оплате поставленной электрической энергии.

В спорной ситуации ни регистрации права за конкретным лицом, ни факта заселенности рассматриваемого индивидуального жилого дома в течение спорного периода взыскания своего подтверждения не нашли.

Так, из материалов дела следует, что в целях проверки регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, судом первой инстанции осуществлены соответствующие запросы, согласно которым судом затребованы выписки из ЕГРН со сведениями о зарегистрированных правах на объект недвижимости и его правообладателях за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 (т.1, л.д. 61-62).

Согласно ответу Филиала ППК «Роскадастр» по Челябинской области на запрос суда (исх. № 2818/25 от 11.04.2025) в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 74:06:0704031:9, расположенном по адресу: <...>, вид объекта недвижимости - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью - 1604 кв.м., дата постановки на учет - 09.11.2007, дата снятия с государственного кадастрового учета - 22.11.2023, статус записи – архивная (т.1. л.д.69, 72-73).

В ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации и перехода прав на вышеуказанный объект недвижимости за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 (т.1, л.д. 56).

Согласно адресной справке по сведениям, имеющимся в учетах МВД России, в учетах МВД России сведения о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, в период с 01.10.2023 по 31.03.2024 отсутствуют (т.1, оборот л.д. 71).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком инициирован осмотр рассматриваемого жилого дома, и согласно акту осмотра от 14.03.2025 (т. 1, л. <...>), рабочая группа при осмотре установила, что на земельном участке расположен отдельностоящий дом. Дом нежилой. Более двух лет в доме никто не проживает. На момент осмотра собственник отсутствовал, дом не стоит на учете ЕРГН.

Технологическое присоединение к объекту дом № 131 состоялось при вводе в эксплуатацию, с установленной мощностью на каждый дом по 1,5 кВт, точки поставки электрической энергии (границы балансовой принадлежности) расположены на опоре. Пользователем электроэнергии никто не является. Приложены фотоматериалы (т. 1, л. д. 52-54)

Указанный акт составлен позднее спорного периода взыскания, однако, из него прямо и без противоречий следует, что в течение двух лет до момента его составления права на жилой дом не регистрировались, заселение дома не осуществлялось.

Последний расчетный период по настоящему делу, предъявленный истцом, март 2024, в связи с чем представленный в дело акт ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) от 11.10.2024, дополнительно подтверждает, что в период с 01.10.2023 по 31.03.2024 поставка энергии осуществлялась (т. 1, л. д. 83), далее 07.04.2025, то есть после введения ограничения потребления энергии осуществлено повторное введение ограничения потребления, поскольку выявлено самовольное подключение к линиям ПО МЭС путем наброса провода (т. 1, л. д. 85, фото – т. 1, л. д. 85-88), что также не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно периода взыскания с 01.10.2023 по 31.03.2024.

Кроме этого, в материалы дела, во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025, сторонами представлен акт осмотра от 17.06.2025, согласно которому на момент осмотра электроснабжение отсутствует по адресу: <...> (т.1, л.д. 82), обозначено наличие потребителя ФИО3, осуществившего самовольное подключение электроэнергии (фото, т. 1, л. д. 89-94), вместе с тем, сама по себе ссылка на физическое лицо в акте от 17.06.2025, не создает каких-либо юридически-значимых обстоятельств в отношении периода с 01.10.2023 по 31.03.2024, с учетом ранее составленного акта осмотра об отсутствии о жилом доме сведений ЕГРН, о заселенности дома, а также при таких обстоятельствах верно не установлено оснований для привлечения к

участию в настоящем деле по изложенным обстоятельствам физического лица, упомянутого в акте от 17.06.2025, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает и не может затронуть его права и законные интересы по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчик отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка указанным доказательствам, однако, указанные доводы Администрации противоречат материалам дела, поскольку указанные акты исследованы судом первой инстанции на странице 3 обжалуемого судебного акта.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что у рассматриваемого жилого дома по сведениям жителей поселка имелся собственник, который умер 23.10.2022, а именно, ФИО4, что ФИО3 является его прямым родственником, ответчиком не учитывается не только то обстоятельство, что в суде первой инстанции им о таких обстоятельствах не заявлялось, в силу чего, суд первой инстанции не мог и не должен был исследовать обстоятельства на которых стороны не строили свои доводы и возражения, и не раскрывали свои доводы по таким обстоятельства, то есть по сути ответчиком приводится новый довод против предъявленного иска, который ранее у ответчика отсутствовал, при этом вменяется суду первой инстанции неполнота судебного исследования, но также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в суд апелляционной инстанции ответчиком не предоставляется никаких доказательств в обоснование имеющихся возражений, несмотря на то, что бремя доказывания возражений возлагается именно на ту сторону, которая о них заявила. Ответчиком изложенная процессуальная обязанность не исполняется, однако, негативные риски собственного бездействия, ответчик полагает возможным и необходимым переложить на истца, вменить суду первой инстанции в качестве нарушения принципов полного и объективного рассмотрения дела. Указанное положение невозможно признать допустимым, поскольку это нарушает баланс интересов сторон, возлагает на истца избыточное бремя доказывания и опровержения доводов другой стороны, которые ею заявляются тезисно и без документального обоснования, уклоняясь от исполнения положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего не имеется. Если ответчику известна дата смерти конкретного физического лица, следовательно, если ответчик полагал, что после смерти этого лица открылось наследство, и именно ответчиком заявлено о наличии этого лица в качестве собственника, то ответчику ничего не препятствовало за время рассмотрения дела в суде первой инстанции, за время обращения с апелляционной жалобой и принятия ее к производству определением от 16.09.2025, а также до даты судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, которое назначено на 15.10.2025 обратиться за получением дополнительных сведений к нотариусу, поскольку с заявленной даты смерти прошло уже более 2 лет, и если наследники имелись и вступали в наследство, то такие обстоятельства именно ответчик свободно выяснить и уточнить. Однако таких мер и действий им не предпринято, уважительность такого бездействия из материалов дела не

следует.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено сведений о лицах, фактически принявших наследство после смерти физического лица и не представлено доказательств того, что это физическое лицо являлось собственником дома, а также о лицах проживающих в рассматриваемом жилом доме, в связи с чем, обязанность по оплате задолженности не может быть переложена на иных, неустановленных лиц, правоустанавливающие документы на который ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Вместе с тем, ответчик не может не осознавать соответствующие риски своего неуважительного процессуального бездействия, поскольку, в силу части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В силу частей 2, 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 50 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пунктах 60, 62 и 63 Постановления № 9 разъяснено, что

ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления № 9).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления № 9, под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено обязательства, связанные с субсидиарной ответственностью гражданина.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик должен предпринимать меры по контролю и выявлению выморочного/бесхозяйного имущества, однако указанные действия ответчиком в рассматриваемой ситуации не реализованы.

Также апелляционным судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы отмечается следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – «Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131- ФЗ»), органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе принятие на учет в

порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктами 2, 3, 5, 8 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 установлено, что принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, территориальные органы федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных образований.

Кроме органа местного самоуправления не указано других участников гражданского оборота, которые могут подать заявление о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, следовательно, данное положение закона имеет императивный характер, то есть предписывает в обязательном порядке постановку на учет бесхозяйных недвижимых вещей и с этой целью требует подачи заявления соответствующим органом местного самоуправления.

На учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

Осуществление полномочий по обращению потенциально либо фактически бесхозяйных вещей в публичную собственность - обязанность уполномоченных органов, а не право. Обязывающий характер действий вытекает из общих правил осуществления публично-властной деятельности и носит ничем не обусловленный характер.

В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет.

Кроме того, если определенные жилые помещения не имеют наследников, то к такому имуществу применяются положения о выморочном имуществе.

Помимо этого, если категории жилых объектов возможно отнести к категории муниципального имущества, но имеются сведения о надлежащем заселении таких помещений, то такие обстоятельства освобождают муниципальное образование от несения расходов на содержание такого имущества, от уплаты коммунальных услуг.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что обязанность по внесению платы за жилое помещение лежит на нанимателе жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Указанное положение Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет расширительного толкования, вследствие чего после заселения соответствующих жилых помещений плату за такие помещения вносят наниматели этих помещений. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно статье 69.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее – Закон № 218-ФЗ), органы местного самоуправления проводят на территориях соответствующих муниципальных образований мероприятия по выявлению правообладателей объектов недвижимости, которые считаются ранее учтенными объектами недвижимости или сведения о которых могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (далее в настоящей статье - ранее учтенные объекты недвижимости), и мероприятия по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в случае, если правоустанавливающие документы на ранее учтенные объекты недвижимости или документы, удостоверяющие права на ранее учтенные объекты недвижимости, были оформлены до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ и права на такие объекты недвижимости, подтверждающиеся указанными документами, не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Истцом не оспаривается, из материалов дела прямо и без противоречий следует, что оказанные услуги, это не возмездные услуги, которые

регулируются общими положениями действующего гражданского законодательства, но коммунальные услуги, связанные с обеспечением жилого помещения, предназначенного для постоянного проживания коммунальными услугами.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, которые, как специальные нормы, имеют приоритетное значение по отношению к общим нормам гражданского законодательства, что в свою очередь, при различном регулировании одних и тех правоотношений нормами гражданского и жилищного законодательства влечет необходимость применения именно норм жилищного законодательства.

Следовательно, по общему правилу, в отсутствие регистрации права муниципальные образования, жилые помещения, могут рассматриваться как объект муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, независимо от того, оформлено ли это право в установленном порядке (зарегистрировано), если нет доказательств наличия иных обстоятельств.

При изложенном выше положении, в отсутствие предоставления доказательств заселения спорных помещений, в отсутствие доказательств оформления права собственности за иным конкретным лицом, исковые требования будут считаться предъявленными к надлежащему лицу.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм права, орган местного самоуправления, обязан выявлять бесхозное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество, а в случае отсутствия сведений о собственнике объектов недвижимости орган местного самоуправления формирует и направляет пакет документов, необходимый для постановки на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Именно орган местного самоуправления до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан нести бремя их содержания.

Истец, как ресурсоснабжающая организация, не имеет иной возможности установить правообладателей и факт притязания на спорные жилые помещения. При этом, информация о регистрации права/собственнике на сайте Росреестра отсутствует.

Доводы Администрации об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено необходимых доказательств наличия правообладателей по спорным объектам, как и не представлено документов, подтверждающих проведение мероприятий по выявлению правообладателей объектов недвижимости в рамках вышеуказанных норм. Орган местного самоуправления занял пассивную позицию, объект жилого фонда не имеет собственника, Администрация не владеет информацией об обратном, что также свидетельствует о неисполнении своих обязанностей, возложенных на властный субъект законодательством. Таким образом, вопреки доводам

ответчика, ввиду не организации мероприятий, предусмотренных статьей 69.1 Федерального закона № 218-ФЗ, а также по выявлению бесхозяйных объектов, у органа местного самоуправления возникает обязанность по оплате поставленной электрической энергии в спорное жилое здание.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что физические лица оставляли после себя наследство в виде рассматриваемого жилого дома, что иные конкретные физические лица вступали в наследство на дом, как и не представлено доказательств фактам и основаниям, по которым конкретные физические лица в спорный период осуществили или не осуществляли вселение, в силу чего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по взысканию задолженности по спорному объекту, является уполномоченный орган муниципального образования - Администрация. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не установлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено сведений о лицах, фактически принявших наследство, а также лицах проживающих в указанном выше жилом помещении, в связи с чем, обязанность по оплате задолженности не может быть переложена на иных, неустановленных лиц, правоустанавливающие документы на который ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Поскольку апелляционным судом установлено, что право собственности за иными лицами не зарегистрировано, по наследству спорное имущество не передавалось, фактические владельцы, при их наличии, не установлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования по указанному объекту правомерно удовлетворены судом первой инстанции и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 512 руб. 07 коп.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком не представлено необходимых доказательств наличия правообладателей по спорному объекту, как и не представлено документов, подтверждающих проведение мероприятий по выявлению правообладателей объектов недвижимости в рамках статьи 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, ввиду не организации мероприятий, предусмотренных статьей 69.1. № 218-ФЗ, а также по выявлению бесхозяйных недвижимых вещей, у органа местного самоуправления возникает обязанность по возмещению расходов.

Выхода за пределы исковых требований, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка администрации на невыделение денежных средств из бюджета на расходы по оплате поставленной электрической энергии отклоняется апелляционным судом. Отсутствие финансирование из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о прекращении обязательства по оплате.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить

следующее.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, в частности, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки (фактических договорных отношений), подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам.

В данном случае требования предъявлены к ответчику - как к собственнику недвижимости, в лице его уполномоченного органа.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде муниципальное образование Краснинское сельское поселение в лице представляющего его уполномоченного органа Администрации Краснинского сельского поселения осуществляет функции судебного представительства

соответствующего муниципального образования.

На основании изложенного, судом верно взыскана задолженность за счет средств бюджета муниципального образования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку заявитель жалобы является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для взыскания государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2025 по делу № А76-33516/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснинского сельского поселения в лице Администрации Краснинского сельского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: М.В. Лукьянова

Г.Р. Максимкина