Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А39-11203/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11203/2021

город Саранск17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рыбная слобода" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315132800001990, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 3 550 000 рублей и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.08.2021,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности, ФИО5 – представителя по доверенности от 21.03.2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбная слобода" (далее – ООО "Рыбная слобода", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности.

Заявление мотивировано тем, что на основании договора займа истец перечислил ответчику 3 550 000 рублей. Возвращать сумму займа ответчик не желает. Просит взыскать с ответчика данную задолженность и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик иск не признал. Представители ответчика в судебном заседании указали, что договор займа не заключался. Считают, что перечисленная сумма является оплатой поставленной истцу продукции.

По данным истца, между сторонами спора заключен договор беспроцентного займа №2 от 01.09.2019, согласно которому заимодавец (истец) обязался предоставить заемщику (ответчик) заемные средства, а заемщик обязался вернуть их в срок до 31.08.2021.

Согласно пункту 1.2 договора заемные средства предоставляются по предварительным заявкам заемщика, направляемым непосредственно заимодавцу. На каждую часть займа оформляются отдельные договоры с указанием конкретных сумм, сроков и порядка предоставления и возврата денежных средств.

Общая сумма займа, предоставляемого в рамках договора, согласно пункту 1.3, не может превышать 5 000 000 рублей.

Заем по договору является беспроцентным (пункт 1.4).

В разделе 2 договора согласованы условия о порядке предоставления и возврата займа, в том числе условия об указании в назначении платежа платежного документа на заем по договору, его наименование, номер и дату; в разделе 3 договора - ответственность сторон.

Согласно платежным поручениям: № 350 от 10.09.2019 на сумму 500 000 рублей, № 353 от 10.09.2019 на сумму 500 000 рублей, № 378 от 17.09.2019 на сумму 1 000 000 рублей, № 394 от 26.09.2019 на сумму 500 000 рублей, №476 от 15.11.2019 на сумму 50 000 рублей, № 33579 от 21.05.2020 на сумму 500 000 рублей, № 33590 от 28.05.2020 на сумму 500 000 рублей истец перечислил ответчику всего 3 550 000 рублей с назначением платежей «договор беспроцентного займа №2 от 01.09.2019».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить сумму займа - 3 550 000 рублей.

Невозврат ответчиком займа послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование своей позиции о не заключении договора займа представил в материалы дела семь уведомлений, адресованных истцу, об изменении назначения платежа в вышеперечисленных платежных поручениях на оплату за поставку рыбной продукции.

Указанные уведомления получены бухгалтером ООО «Рыбная слобода», что подтверждается имеющимися на уведомлениях подписями данного лица с ее расшифровкой, а также оттисками печатей истца. Ответов на уведомления ответчика в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Для установления обязанности заемщика вернуть денежные средства, переданные ему по названному договору, надлежит установить факт передачи заимодавцем данных денежных средств.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно платежным поручениям истец перечислял ответчику денежные средства с назначением платежа «договор беспроцентного займа №2 от 01.09.2019».

Истец представил в материалы дела копию договора беспроцентного займа №2 от 01.06.2019, в подтверждение передачи денежных средств заемщику – копии платежных поручений. Ответчиком при рассмотрении спора также представлена копия договора займа № 2 от 01.09.2019. Обе копии не идентичны, имеют расхождения в разделах 8 «Адреса и банковские реквизиты сторон» в части расположения подписей директоров и оттисков печатей сторон.

Подлинник договора, подписанный обеими сторонами, ни истцом, ни ответчиком не представлен. В судебном заседании стороны не отрицали отсутствие подлинного экземпляра договора ввиду использования электронного документооборота.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные сторонами документы бесспорно не подтверждают наличие между сторонами заключенного договора №2 от 01.09.2019 и возникновения отношений по договору займа.

Доказательств того, что указанный договор заключен в соответствии с требованиями статьи 434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия договора №1 от 01.09.2019 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства возникновения заемных обязательств.

Представленные в материалы дела платежные поручения на сумму 3 550 000 рублей с указанием в назначении платежа на перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа №2 от 01.09.2019, также не свидетельствуют о наличии между сторонами спора заемных обязательств, поскольку уведомлениями предприниматель сообщил обществу о допущенной ошибке в назначении платежа. Однако, право на изменение платежа принадлежит только плательщику.

Иные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами обязательств по договору займа, перечисление денежных средств в качестве заемных, в том числе доказательства направления в адрес истца предварительных заявок заемщиком, оформления отдельных договоров с указанием конкретных сумм, сроков и порядка предоставления и возврата денежных средств (пункт 1.2 спорного договора), в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа не подтвержден.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены за рыбную продукцию, судом отклоняются, как не нашедшие своего бесспорного подтверждения и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. В платежных документах сведений об оплате рыбной продукции не содержится, назначение платежей истец не изменял.

Представленная ответчиком в материалы дела копия универсального передаточного документа № 144 от 30.04.2019 не принимается судом в качестве доказательств поставки рыбной продукции, поскольку в соответствии с представленным истцом заключением специалиста Автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» № 52-22 от 06.05.2022 подпись от имени ФИО6 (директор ООО "Рыбная слобода") в разделе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в УПД № 144 от 30.04.2019 выполнена не ФИО6, а иным лицом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в сумме 3 550 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей) и факт нахождения имущества в обладании лица.

В настоящем случае, оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств не имеется.

Поскольку ответчик доказательств возврата безосновательно перечисленных ему денежных средств не представил, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика 3 550 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы сторон, изложенные в отзывах и дополнениях, были предметом рассмотрения в судебных заседаниях и судом отклоняются как необоснованные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 40 750 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Рыбная слобода" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315132800001990, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рыбная слобода" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3 550 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Н. Макеева