Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А13-14016/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14016/2015
г. Вологда
04 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, ФИО3 и её представителя ФИО4 по доверенности от 13.02.2018, ФИО5 и её представителя ФИО6 по доверенности от 03.03.2016, от ФИО7 представителя ФИО8 по доверенности от 16.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2018 года по делу № А13-14016/2015 (судья Цветкова Н.В.),



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник).

Решением суда от 09.11.2015 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО9.

Финансовый управляющий должника 14.04.2016 обратился в суд с заявлением к ФИО7 о признании недействительным договора дарения квартиры от 10.11.2014; к ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.2015, и применении последствий недействительности сделок.

Определениями суда от 11.07.2016, от 21.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, финансовый управляющий ФИО7 ФИО9, ФИО11 и ФИО2.

Определением от 21.02.2017 суд изменил процессуальный статус ФИО11 и ФИО2 на соответчиков.

Определением суда от 21.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного судам от 17.10.2017 указанное определение в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.2015, заключенного ФИО3 и ФИО10, и применении последствий его недействительности отменено, названный договор признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности с ФИО10 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 300 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А13-14016/2015 в части отказа в признании недействительным договора дарения от 10.11.2014, заключенного ФИО3 и ФИО7, отменено. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 08.02.2018 назначено судебное заседание по новому рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры от 10.11.2014.

Определением суда от 19.10.2018 договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 1 661 138 руб. 42 коп.

ФИО3 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на недоказанность необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необходимых для признания сделки недействительной. По мнению апеллянта, на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В заседании суда ФИО3 и её представитель, представитель ФИО7 поддержали доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

ФИО5 и её представитель просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, должником (даритель) и ФИО7 (одаряемый, сын должника) 10.11.2014 заключен договор дарения однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 32,7 кв. м.

Переход права собственности зарегистрирован 02.12.2014 в установленном законом порядке.

Впоследствии ФИО7 продал квартиру ФИО2 за 1 000 000 руб., заключив 30.08.2015 договор купли-продажи; переход права собственности на квартиру зарегистрирован 04.09.2015 в установленном законом порядке.

Полагая, что договор дарения заключен сторонами с целью причинения ущерба интересам кредиторов, следовательно, является недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, удовлетворенными судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на финансовом управляющем.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор заключен 10.11.2014, то есть менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (01.10.2015), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, по оспариваемому договору ФИО3 передала принадлежавшую ей однокомнатную квартиру в дар своему сыну ФИО7, который в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Факт родства должника и одаряемого (мать и сын) и безвозмездности совершения сделки сторонами не оспаривается.

Вопреки аргументам апеллянта, учитывая факт наличия на дату заключения оспариваемого договора у ФИО3 обязательств перед кредиторами, при отсутствии доказательств наличия у должника дохода, позволяющего в случае необходимости погасить обязательства перед банками и займодавцами, ФИО3 на момент совершения договора дарения ФИО3 обладала признаками недостаточности имущества, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда при заключении оспариваемого договора дарения, с учетом заинтересованности в совершении сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, условия спорного договора, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в результате совершения указанной сделки нарушены права как должника, так и его кредиторов и, как следствие, о наличии оснований для признания спорного договора недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО7 вернуть в конкурсную массу должника стоимость спорной квартиры по состоянию на 10.11.2014 в размере 1 661 138 руб. 42 коп.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с чем основания для отмены определения от 19.10.2018 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2018 года по делу № А13-14016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

А.В. Журавлев


Л.Ф. Шумилова