Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А32-30528/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-30528/2022

«20» сентября 2023 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 12.09.2023

полный текст судебного акта изготовлен 20.09.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции на официальном сайте системы арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/) дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс»

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс»

ИНН <***>

о взыскании

3-е лицо

акционерное общество «Транснефть-Приволга»

ИНН <***>

общество с ограниченной ответственностью «Ам-Строй»

ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО1, по доверенности ФИО2 (онлайн),

от ответчика: по доверенности ФИО3

от 3-его лица АО «Транснефть-Приволга»: по доверенности ФИО4 (онлайн),

от 3-его лица ООО «Ам-Строй»: не явился, уведомлен

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 940 254,94 руб., неустойки в размере 97 012,75 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

От представителей истца и третьего лица в материалы дела поступили ходатайства об участии в судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции, которые рассмотрены судом и протокольным определением удовлетворены.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № СУБ-4/19-КК от 01.03.2019, а также неустойку в размере 97 012,75 руб.

От остальных требований истец в судебном заседании заявил отказ.

Рассмотрев ходатайство по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением удовлетворил его, приняв частичный отказ от заявленных требований и прекратив в данной части производство по делу.

От третьего лица ООО «Ам-Строй» в материалы дела поступила правовая позиция.

Представленный документ протокольным определением приобщен к материалам дела.

Ответчик по требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, проходившем 05.09.2023, судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 00 минут 12.09.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца, ответчика и третьего лица.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 12.09.2023.

Протокольным определением представленный документ приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «АНОД-ПЛЮС» и АО «Транснефть-Приволга» был заключен договор подряда № 201900346-47 (лот 33-ТПВ) от 22.02.2019 г. на выполнение СМР по трем объектам:

1.1.Замена котельной ЛПДС «Совхозная» на ТЦ блочного типа. Реконструкция,

1.2.Котельная Базы Бугурусланского РНУ. Строительство.

1.3. Котельная ЦТТ и СТ Самарского РНУ. Строительство.

Между истцом и ООО «АНОД-ПЛЮС» в целях исполнения вышеуказанного контракта был заключен договор субподряда № СУБ-4/19-КК от 01.03.2019 г. только по объекту Котельная Базы Бугурусланского РНУ. Строительство.

Также между ООО «АНОД-ПЛЮС» и АО «Транснефть-Приволга» был заключен договор подряда № 201900271-47 от 15.02.2019 г. (лот 30-ТПВ) на выполнение СМР по двум объектам:

2.1.Замена магистрального насосного агрегата БКНС «Ерзовка» МНА № 2 Бугурусланское РНУ.

2.2.Замена магистрального насоса БКНС «Бугуруслан» МНА № 4 Бугурусланское РНУ.

Между истцом и ответчиком в целях исполнения вышеуказанного договора был заключен договор № СУБ-7/19-КК от 01.03.2019 г. по объекту «Замена магистрального насоса БКНС «Бугуруслан» МНА №4 Бугурусланское РНУ. Техническое перевооружение. Замена магистрального насосного агрегата БКНС «Ерзовка» МНА №2 Бугурусланское РНУ. Техническое перевооружение».

На основании Соглашения от 25.09.2019 г. между ООО «Ам-Строй» (Новый Субподрядчик), ООО «АНОД-ПЛЮС» (Подрядчик), ООО «СтройПлюс» (Старый субподрядчик) права и обязанности Субподрядчика по договору № СУБ-7/19-КК от 01.03.2019 г. (Замена магистрального насосного агрегата БКНС «Ерзовка» МНА № 2 Бугурусланское РНУ, Замена магистрального насоса БКНС «Бугуруслан» МНА № 4 Бугурусланское РНУ) перешли к ООО «Ам-Строй».

ООО «Ам-Строй» полностью исполнило все обязательства по договору № СУБ-7/19-КК от 01.03.2019 г. перед ООО «АНОД-ПЛЮС», в свою очередь ООО «АНОД-ПЛЮС» также в полном объёме выполнило свои обязательства по оплате принятых работ.

Между сторонами подписан акт сверки, подтверждающий отсутствие взаимных претензий по выполненным работам и отсутствие какой-либо задолженности со стороны Подрядчика, в том числе, по оплате гарантийных удержаний, в связи с чем истец отказался от исковых требований по договору № СУБ-7/19-КК от 01.03.2019 г.

Согласно п. 28. 4 Контракта № СУБ-4/19-КК от 01.03.2019 г. продолжительность Гарантийного срока на результат Работ, выполняемых по Контракту составляет 2 (два) года от даты подписания Сторонами Акта об исполнении контрактных обязательств (завершении работ).

В силу п. 6.5.6 Контракта Подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные Субподрядчиком Работы по Контракту в размере 5 % (пять процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком объемов Работ в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней по истечении 24 месяцев Гарантийного периода, исчисляемого с даты подписания Акта об исполнении контрактных обязательств (завершении работ).

В целях участия в комиссионном обследовании и осмотре выявленных дефектов гарантийного периода по договору субподряда № СУБ-4/19-КК от 01.03.2019 г. по объекту «Котельная базы Бугурусланского РНУ. Строительство» в адрес истца 21.08.2020 г. было направлено письмо ООО «АНОД-ПЛЮС» № 3511 о необходимости устранения дефектов гарантийного периода.

Также 24.10.2020 г. Почтой России была направлена телеграмма № 0000000011 о необходимости прибытия на подписание акта об устранении дефектов гарантийного периода в связи с наступлением гарантийного случая.

В связи с неявкой ООО «СтройПлюс» на устранение дефектов гарантийного периода ООО «АНОД-ПЛЮС» составило локальный сметный расчет на расходы первого года гарантийного обслуживания.

Письмом ООО «АНОД-ПЛЮС» № 4595 от 10.11.2020 г. в адрес истца был направлен локальный сметный расчет на расходы первого года гарантийного обслуживания.

В 2021 г. письмом ООО «АНОД-ПЛЮС» № 856 от 29.03.2021 г. истец был вызван на участие в комиссионном обследовании по договору субподряда № СУБ-4/19-КК от 01.03.2019 г. по объекту «Котельная базы Бугурусланского РНУ. Строительство» в связи с вновь возникшими дефектами.

На комиссионное обследование представители ООО «СтройПлюс» не явились.

Далее письмом ООО «АНОД-ПЛЮС» № 1744 от 18.06.2021 г. уведомило о наличии дефектов второго года гарантийного периода по договору субподряда № СУБ-4/19-КК от 01.03.2019 г. по объекту «Котельная базы Бугурусланского РНУ. Строительство», направило в адрес истца акт о выявленных Заказчиком дефектов.

ООО «СтройПлюс» к устранению недостатков не приступило, какие-либо замечания по акту в адрес ответчика не направило.

ООО «АНОД-ПЛЮС» устранило выявленные недостатки самостоятельно.

Общие затраты ООО «АНОД-ПЛЮС» на устранение дефектов гарантийного периода по договору № СУБ-4/19-КК от 01.03.2019 г. составили 2 118 004,60 руб.

Третье лицо в своих письменных пояснениях указало, что в течение гарантийного срока на объектах, в том числе, «Котельная базы Бугурусланского РНУ. Строительство» были выявлены дефекты/недостатки гарантийного периода, которые были устранены Подрядчиком- ООО «АНОД-ПЛЮС», представило в материалы дела акты о выявлении дефектов и об устранении дефектов.

Правоотношения сторон по контрактам квалифицируются как отношения, вытекающие из договора подряда и регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 указанной статьи следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом суд отмечает, что Акт приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11 между ООО «СтройПлюс» и ООО «Анод-Плюс» не подписан, в материалы дела истцом не предоставлен.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе 6 заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума N 6).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем возможность зачесть сумму штрафных санкций (неустойку) актом взаимного зачета (в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) с удержанием из оплаты за выполненные Субподрядчиком работы.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства подрядчика по оплате работ, как удержание дебиторской задолженности по любым обязательствам субподрядчика, каковой в соответствии с условиями договора является и задолженность по оплате неустойки, возмещению убытков и иных платежей по заключенным договорам.

Согласно п. 29.14.1 Контракта в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Субподрядчиком своих обязательств по Контракту, помимо уплаты штрафов, пеней, неустоек, предусмотренных Контрактом, Субподрядчик возмещает Подрядчику затраты на оплату штрафных санкций, предъявленных внешними контролирующими органами, сторонними предприятиями и организациями, физическими лицами, а также все убытки, причиненные вследствие такого неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств. Возмещение Субподрядчиком причинённых убытков производится вне зависимости от уплаты штрафов, пеней, неустоек.

Согласно п. 29.14.2 оплата Субподрядчиком штрафов, пеней, неустоек по Контракту, а также штрафных санкций, предъявленных внешними контролирующими органами, сторонними предприятиями и организациями, физическими лицами, а также всех убытков, причиненных вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, предусмотренное п. 29.14.14 контрактов условие об уменьшении оплаты выполненных субподрядчиком работ на сумму встречных требований подрядчика, возникших при выполнении субподрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований подрядчика против требований субподрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, Определениях Верховного суда Российской Федерации N 305ЭС0-18605, 305-ЭС20-16067 от 21.01.2021 г. и N 305-ЭС20-18448 от 02.02.2021 г.

Согласно п. 14 Приложения 35 «Порядок исполнения гарантийных обязательств» к контракту № СУБ-2/18-КМП от 25.01.2018 Подрядчик вправе возместить свои затраты на основании плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены материалов и оборудования и необходимых к выполнению объемов работ по устранению дефектов/недостатков посредством предъявления требования об оплате затрат непосредственно Субподрядчику, который обязан оплатить затраты Подрядчика по устранению дефектов/недостатков на основании представленной Подрядчиком калькуляции затрат. В случае неудовлетворения Субподрядчиком требований Подрядчика по оплате понесенных Подрядчиком затрат Подрядчик вправе удержать из оплаты выполненных и принятых Работ по Контракту сумму, неоплаченных из общей суммы последнего платежа.

Учитывая, что стороны согласовали возмещение затрат на основании плановой калькуляции и принимая во внимание отсутствие со стороны истца контрсчета и возражений по части устраненных замечаний и выявленных недоделок, отсутствует необходимость в проведении по делу судебной экспертизы.

Выявление Заказчиком дефектов и неявка Субподрядчика (ООО «СтройПлюс») на гарантийный осмотр по вызову Подрядчика и последующее устранение дефектов гарантийного периода ответчиком самостоятельно, является основанием для удержания из суммы, причитающейся к оплате Субподрядчику затрат на устранение дефектов (недостатков) и выявленных недоделок.

Уведомлением от 31.05.2022 года общество ООО «АНОД-ПЛЮС» сообщило о погашении задолженности по оплате субподрядных работ (гарантийный период), тем самым уменьшив задолженность перед истцом (идентификационный номер почтового отправления 35002464051013).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), в том числе, в случае, когда письмо было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от его получения (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, установив факт ненадлежащего выполнения Субподрядчиком работ по контракту, неустранение им недостатков выполненных работ, несение Подрядчиком расходов по их устранению, размер которых подтвержден надлежащим образом, с учетом условий контракта (пункты 4.1.3, 4.6, 4.17.7, статья 26 "Гарантийный срок", приложение N 35 "Порядок исполнения гарантийных обязательств по контракту"), суд пришел к выводу об обоснованном удержании Подрядчиком суммы в размере 2 118 004,60 руб.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» в доход бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 186 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко