Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А70-3397/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3397/2022
г. Тюмень
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Артикстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургическая корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 176 061,79 руб.,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артикстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 159 048, 50 рублей,

третье лицо:

Ип ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 1 от 06.04.2022;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 01.02.2022; ФИО4, на основании доверенности от 01.02.2022;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артикстройсервис» (далее – ООО «Артикстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области и иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургическая корпорация» о взыскании задолженности в размере 1 176 061,79 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлургическая корпорация» (далее – ООО «Металлургическая корпорация», ответчик) обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Артикстройсервис» о взыскании убытков в размере 1 159 048, 50 рублей.

Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований по первоначальному иску, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 159 048 рублей 50 копеек, а также неустойку из расчета 0, 01% за каждый день просрочки обязательства с 31.10.2021 по 28.04.2022 в размере 25 306 рублей 88 копеек с продолжением взыскания начиная с даты вынесения судом решения по день фактической оплаты суммы основного долга.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное уточнение исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, возражал против встречных исковых требований.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования в части взыскания убытков в размере 1 159 048 рублей 50 копеек не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Арктикстройсервис» и ООО «Металлургическая корпорация» был заключен договор подряда от 01.07.2021 №0107-2021 на выполнение работ по благоустройству Ярудейского НГКМ, в соответствии с условиями договора истец обязуется выполнять работы в соответствии с перечнем работ к договору, а ответчик принять и оплатить данные работы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 7.1. договора ответчик обязан производить оплату по истечении 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства в августе и сентябре 2021 года, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ №1,2 от 31.08.2021г. на общую сумму с учетом НДС 1 154 953 рубля 03 копейки, а также актами выполненных работ №1,2,3,4,5,6,7 от 31.09.2021г. на общую сумму с учетом НДС 2 519 306 рублей 06 копеек.

Работы, выполненные в августе, сентябре на сумму 3 674 259 рублей 09 копеек были оплачены частями на общую сумму 2 452 055 рублей 35 копеек (расчет прилагается).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.11.2021г. составила 1 988 41 рублей 49 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.11.2021г., подписанным обеими сторонами.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом были направлены претензии от 27.11.2021г. №128 и от 16.01.2021г. №130 об оплате задолженности но договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Суд, проанализировав условия договора, считает данный договора по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу изложенных норм, а также положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик произвёл оплату не в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере из расчета 0, 01% за каждый день просрочки обязательства с 31.10.2021 по 28.04.2022 в размере 25 306 рублей 88 копеек с продолжением взыскания начиная с даты вынесения судом решения по день фактической оплаты суммы основного долга, представлен расчет.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.10. Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящих договором и дополнительными соглашениями к договору, Исполнитель имеет право начислить Заказчику пени в размере 1 (один) % от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков оплаты, но не более 50% от суммы просроченного платежа, а Заказчик обязан оплатить начисленные пени в срок, указанный в претензии.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно..

Проверив расчет пени, суд считает его составленным не верно, при расчете пени истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - постановление Пленума № 44), толкование Постановлений № 474 и № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской федерации только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическими «мораторными» процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из изложенного следует, что в соответствии с Постановлением № 497 период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Таким образом, Постановление № 497, во-первых, не препятствует взысканию в общеисковом порядке финансовых санкций по обязательствам, возникшим после 01.04.2022. во-вторых, не ограничивает их размер, который определяется по условиям обязательства.

Истцом произведен расчет пени на сумму задолженности по обязательствам, возникшим до 01.04.2022, при этом, в том числе за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, то есть за период действия моратория.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании неустойки в виде пеней подлежат удовлетворению частично, за период с 31.10.2021 по 31.03.2022 в размере 22 061 рубль 55 копеек в удовлетворении требований о взыскании неустойки в виде пеней с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга следует отказать в связи с преждевременной подачей иска в данной части.

Истец вправе обратиться с требованием о взыскании пени за период после завершения моратория при наличии непогашенной к указанной дате задолженности.

Ходатайства об уменьшении размера пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и несоответствия ее размера последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не представлено, как и доказательств того, что взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с этим оснований для уменьшения размера требований в части взыскания пеней не имеется.

Принимая во внимание изложенные и нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ООО «Металлургическая корпорация» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ООО «Артикстройсервис» с требованием о взыскании убытков в размере 1 159 048 рублей 50 копеек.

Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Артикстройсервис» обязательств по договору подряда от 01.07.2021 № 0107-2021.

Как поясняет ответчик 23.09.2021 по вине сотрудника (водителя) ИП ФИО1 - ФИО5 10.11. на объекте в районе ГПА-5 при перевозке грейдера на с/тягаче «Камаз» (г/н <***>) без сопровождения произошло повреждение лотков и кабельной продукции. Объяснение виновного лица было зафиксировано в акте, акт подписан с обеих сторон. ИП ФИО1 привлечена ООО «Арктикстройссрвис» для оказания услуг по перевозке, о чем свидетельствует акт оказанных услуг от 23.09.2021 № 63, а также перевыставленный счет от 31.10.2021 №10. При этом, вопреки условиям Договора, ООО «Арктикстройссрвис» не получило предварительного письменного согласия ООО «МК» на привлечение ИП ФИО1 для оказания услуг по перевозке. Актом от 18.10.2021 № 1-Э зафиксировано, что силами ООО «МК» были проведены следующие ремонтные работы: восстановлены элементы кабельной эстакады (лотки, стойки, полки), проведена замена поврежденной кабельной продукции (всего 1 485 м) (Приложение № 5). Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ составила 1 159 048 рублей 50 копеек. Таким образом, у ООО «Арктикстройсервис» возникла обязанность по возмещению ООО «МК» убытков, причиненных повреждением кабельной продукции, в размере 1 159 048 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что произведенные им расходы, включенные в состав взыскиваемых убытков, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Суд соглашается с доводами истца о том, что встречные исковые требования не имеют отношения к договору подряда № 0107-2021 от 01.07.2021.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ,если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Таким образом, под субподрядчиком понимается лицо, которое привлечено подрядчиком для выполнения возложенных на подрядчика работ по договору с заказчиком.

В предмет договоров подряда №0107-2021 от 0'.07.2021 и № 2 от 01.10.2021 входит выполнение работ по обустройству Ярудейского НКГМ.

Между тем ИП ФИО1. не привлекалась для выполнения строительных работ непосредственно по обустройству площадок Ярудейского НГКМ, а лишь оказала услуги по грузоперевозке грейдера.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (абз. 6 стр. 5 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 99713 от 18.06.2013),

Однако, если причиненный вред не связан с ненадлежащим исполнением договора, возник в результате самостоятельно выбранных другой стороной договора действий, не охватываемых предметом договора, то такой вред подлежит возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса "Российской Федерации непосредственно самим причинителем вреда.

Из акта фиксирования факта нарушения внутриобъектного режима от 23.09.2021 следует, что ущерб был причинен по причине того, что проезжающий под эстакадой автомобиль, принадлежащий ИП ФИО1, задел габаритами перевозимого груза лотки с кабельной продукцией. При этом водитель самостоятельно выбрал маршрут для перевозки грейдера и проезжая под эстакадой, действовал ни по чьему-либо поручению, а по собственной воле.

В обоснование размера причиненных убытков ответчиком представлены товарные накладные и акты списания материалов, датированные ноябрем -декабрем 2020 года, а также июнем - августом 2021 года, в соответствии с которыми ООО «МК» были приобретены материалы для выполнения работ капитального характера по договору № Я500/23-2020 от 26.08.2020.

При этом, согласно акту ООО «Металлургическая корпорация» произошла 23.09.2021, то есть после того, как были приобретены вышеуказанные материалы. Кроме того, как указано в самих актах и накладных, материалы были приобретены ООО «МК» совершенно для другой цели - для проведения капитального ремонта по договору от 26.08.2020.

Ответчик в обоснование самого факта нарушения, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и понесенными убытками, представил:

- акт фиксирования факта нарушения внутриобъектового режима от 23.09.2021.

- акт № 1-Э от 18.10.2021 о выполнении работ.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что на представленных ответчиком фотографиях видно лишь падение кабелей с лотков. Однако ответчиком не представлено детальной фотофиксации самих повреждений, на которых было бы отчетливо видно какие кабели повреждены, места разрыва и количество повреждений.

Акт № 1-Э от 18.10.2021 не содержит указания на то, в связи с какой именно аварией проводилась замена поврежденной кабельной продукции. В данном акте нет указания кем и когда был причинен ущерб, нет указания на место, где производилось восстановление элементов кабельной эстакады (совершенно неясно на каком кусте производился ремонт). Акт от 18.10.2021 вообще не содержит никаких отсылок к акту от 23.09.2021.

Более того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ООО «Металлургическая корпорация» не является собственником поврежденных лотков и кабелей.

В связи с эти, поскольку ответчик не является собственником поврежденного имущества, то на ее стороне не могли образоваться убытки в результате причинения повреждений.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт неправомерных действий истца, повлекших возникновение у ответчика убытков, не доказан.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что убытки возникли у ООО «Металлургическая корпорация» именно по вине ООО « Артикстрйсервис» и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах требования ООО «Металлургическая корпорация» о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артикстройсервис» задолженность в размере 1 159 048 рублей 50 копеек, неустойку в размере 22 061 рубль 55 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая корпорация» в доход федерального бюджета 24 776 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артикстройсервис» в доход федерального бюджета 68 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.