Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А55-11770/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 октября 2021 года

Дело №

А55-11770/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2021 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Продметалл-С"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 409 557 руб. 13 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО3, по доверенности от 02.05.2019 № 5;

от ответчика – предст. ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРИП; предст. ФИО4, по доверенности от 30.11.2020;

от иных лиц – эксперт ФИО5, паспорт;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого определением суда от 09.02.2021) задолженности по договору подряда № 10-18 от 17.10.2018 в размере 409 557 руб. 13 коп.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, экспертов, проводивших экспертизы в процессе рассмотрения дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором № 10-18 от 17.10.2018, согласно которому подрядчик – ООО «Продметалл-С» (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению и монтажу сборно-разборной конструкции «АНГАР» в соответствии с техническим задании (приложение № 1), а заказчик – ИП ФИО2 (ответчик) обязуется принять результат работы и оплатить его.

В техническом задании указано место выполнения работ, а также перечень требований заказчика, в том числе, размеры ангара, ворот, окон, наличие входной двери, вид профлиста, арочная крыша. В спецификации к договору указаны конкретные характеристики подлежащих использованию материалов, их наименование, количество.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 2 638 760 руб. 00 коп., в которую входят транспортные расходы по доставке материалов для строительства ангара, работа спец.техники.

Срок выполнения работы устанавливается 65 рабочих дней со дня поступления предоплаты по договору. (п. 4.1. договора)

По окончании выполнения работ подрядчик направляет заказчику извещение, после получения которого заказчик обязан в течение трех дней с участием подрядчика осмотреть и принять работу и ее результат путем подписания акта выполненных работ.

В случае обнаружения недостатков при приемке работ, нарушающих условия договора, ухудшающих результат работы, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику и указать их в акте выполненных работ или в акте дефектов с указанием недостатков и сроков их устранения.

В силу пункта 5.4. договора подрядчик обязуется устранить по требованию заказчика за свой счет все выявленные при приемке работ недостатки в дополнительно согласованный сторонами срок.

В пункте 2.1.5. договора также предусмотрено, что подрядчик обязуется исправить по требованию заказчика за свой счет все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в срок, согласованный между сторонами дополнительно.

В случае уклонения заказчика от приемки работ подрядчик, по истечении даты приемки, указанной в извещении, направляет в адрес заказчика акты выполненных работ. В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта в течение 10 дней с момента получения или в течение 30 дней с даты отправления акта, он считается подписанным и подлежащим оплате.

Согласно пункту 6.1. договора на результат работ устанавливается гарантийный срок пять лет, который начинает течь с даты подписания акта выполненных работ или с даты, когда такой акт должен быть подписан в соответствии с пунктом 5.5. договора.

В процессе выполнения работ сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 18.04.2019, согласно которому стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 350 000 руб. 00 коп., перечень и стоимость которых определена в Спецификации к дополнительному соглашению.

Указанным дополнительным соглашением сторонами изменен пункт 4.1. договора, согласно которому работы должны быть выполнены до 01.06.2019 при условии соблюдения заказчиком графика платежей по договору и дополнительному соглашению к нему.

По окончании работ подрядчик направил заказчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ от 14.06.2019.

Заказчик письмом от 18.06.2019 выразил готовность приступить к приемке объекта 21.06.2019.

По результатам приемки работ заказчиком составлен акт приема-передачи от 21.06.2019, в котором указан перечень выполненных подрядчиком работ, перечень выявленных дефектов при приемке работ, а также сведения о том, что техническая и исполнительная документация, паспорт изделия подрядчиком не предоставлены. В акте также отражено, что работа с указанными дефектами не может быть принята, заказчик предлагает подрядчику устранить дефекты в срок до 12.07.2019.

Позже, подрядчик направил в адрес заказчика вторичное уведомление о завершении работ и их оплате, в котором указал на устранение ранее выявленных недостатков, и приложил к нему акт от 26.06.2019.

Заказчиком составлен повторный акт приема-передачи от 16.07.2019, в котором отражены выявленные недостатки и срок их устранения до 29.07.2019.

Рассмотрев акт от 16.07.2019, подрядчик выразил свое несогласие по указанным недостаткам, отразив их в письме от 24.07.2019. Кроме того, в адрес заказчика подрядчиком было направлено извещение от 16.08.2019, в котором подрядчик предложил заказчику самостоятельно устранить недостатки выполненных работ, исключить из стоимости работ расходы в размере 150 000 руб. 00 коп. на устранение заказчиком таких дефектов, либо предоставить возможность подрядчику устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет.

Подрядчик, в свою очередь, направил в адрес заказчика письмо от 27.08.2019. содержащее требование оплатить оставшуюся задолженность за выполненные работы в размере 527 760 руб. 00 коп., а также предложение устранить дефекты строительных работ. При этом, подрядчик указал, что сборно-разборная конструкция «Ангар» была изготовлена размером 25х24 м. и должна была быть установлена на фундамент соответствующего размера. Поскольку фундамент заказчика превышал вышеуказанные размеры, монтаж профлиста осуществлялся встык к фундаменту. В таком случае данное примыкание предусматривает установку отлива, но данный конструктивный элемент не был предусмотрен договором, поэтому и не был установлен.

По поводу недостаточного нахлеста листов (двойной замок) подрядчик предложил заказчику обеспечить выполнение альтернативных строительных работ для обеспечения непопадания света и воды между профлистом, которые обеспечат такой же результат как и «двойной замок» либо предоставить скидку и уменьшить цену договора на 150 000 руб. 00 коп.

В ответ на данное письмо заказчик в письме от 02.09.2019 сообщает, что объект не может эксплуатироваться из-за течи воды через кровлю и стены с залитием полов, в связи с чем, предлагает провести экспертизу по объему и качеству выполненных работ с указанием нарушений и причин их возникновения.

В письме от 09.09.2019 подрядчик выразил готовность устранить выявленные недостатки, отраженные в акте заказчика от 21.06.2019, указав на нецелесообразность проведения экспертизы. Кроме того, подрядчик просил сообщить о дате и времени устранения недостатков, просьбу о чем повторно продублировал в письме от 07.10.2019 № 0710.

Сопроводительным письмом от 13.11.2019 № 1411 подрядчик направил заказчику односторонний акт выполненных работ, технический паспорт изделия и счет от 13.11.2019 на оплату 536 705 руб. 09 коп.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что в связи с отказом подрядчика от проведения экспертизы, по инициативе заказчика ООО «Стройконсалт» проведена экспертиза, в результате проведения которой выявлены недостатки, устранить которые ответчик предложил истцу в письме от 25.06.2020, от чего истец уклонился.

Рассмотрев требование от 25.06.2020 об устранении недостатков, истец в письме от 08.07.2020 указал, что использованный профлист С10 обладает большей жесткостью, чем согласованный сторонами профлист С08, несущая способность у профлиста С10 намного лучше, чем у профлиста С08. При этом профлист С10 несмотря на свою повышенную жесткость намного легче профлиста С08, что позволило снизить как общий вес конструкции, так и нагрузки на несущие элементы. Таким образом, применение профлиста С10 толщиной 0,6 мм вместо указанного в техническом задании профлиста С08 толщиной 0,7 мм, не повлияли на качество конструкции, в связи с чем, требование об устранении недостатков в данной части, по мнению подрядчика, необоснованно и удовлетворению не подлежит. Техническое задание заказчика не содержит требование о герметизации продольных и поперечных стыков листов, данные виды работ в стоимость договора не включались, требование о герметизации стыков листов, стыков стен и кровли в техническом задании заказчика также не содержится. Более того, устройство выноса карниза на 600 мм вместо изготовленных 100 мм технически заданием не предусмотрено. Устройство выноса карниза на 600 мм требует дополнительных конструктивных элементов, которые будут воспринимать ветровые и снеговые нагрузки на карниз, так как без них профлист согнется. Данные конструктивные элементы техническим заданием не предусмотрены.

Направив подрядчику повторное требование об устранении недостатков, подрядчик повторно отказал в их устранении в объеме, указанном заказчиком.

В этой связи заказчик направил подрядчику заявление от 05.08.2020 об отказе от исполнения договора, которое подрядчиком не получено и возвращено отправителю 07.09.2020.

В связи с наличием спора о качестве выполненных работ, судом на основании ходатайства истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭКЦ Самара" ФИО6, перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Продематалл-С» по акту выполненных работ, условиям договора № 10-18 от 17.10.2018 и приложениям к нему, дополнительного соглашения и приложениям к нему, а также требованиям государственных стандартов, иных нормативных документов и правил в области производства данных видов работ?

2. В случае несоответствия работ в части, определить объем и стоимость качественно выполненных работ, соответствующих условиях договора, дополнительного соглашения и приложениям к нему, а также требованиям государственных стандартов, иных нормативных документов и правил в области производства данных видов работ, а также указать объем и перечень отступлений и недостатков работы, выполненных по акту, и указать стоимость устранения недостатков.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение № 31 от 19.11.2020, согласно которому эксперт пришел к выводу, что часть работ, в том числе, детали и элементы не прошли антикоррозийную обработку, сварные швы не зачищены, металлические конструкции огрунтованы без проведения последующей окраски после монтажа, на наружной поверхности выявлены следы механических повреждений в виде вмятин и царапин. Стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 118 202 руб. 27 коп.

В связи с ходатайством истца, эксперт вызван в судебное заседание.

Ответчик представил рецензию на заключение эксперта, изготовленную рецензентом ФИО7 и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой просил поручить ФИО5

Исходя из пояснений эксперта, изложенных в судебном заседании, а также, принимая во внимание доводы ответчика о назначении повторной экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертное заключение ООО "ЭКЦ Самара" не содержит достаточной полноты, ясности в ответах на поставленные вопросы, в связи с чем, с учетом необходимости разъяснения вопросов по ранее исследованным обстоятельствам, а также необходимости дополнения экспертного заключения в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "ЭКЦ Самара" ФИО6.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано.

По результатам дополнительного исследования в материалы дела представлено дополнительное заключение № 31Дом от 11.03.2021, в котором эксперт указал на использование при производстве работ профнастила С-8, выполнение соединений в один нахлест, повторно указал наличие дефектов строительно-монтажных работ и стоимость устранения недостатков (118 202 руб. 27 коп.)

После ознакомления с дополнительной экспертизой ответчик снова заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого указал, что в ходе проведения осмотра ангара на фото-видеосъемку были зафиксированы результаты толщины металла и высоты его гофры, отличные от указанных экспертом результатов в экспертном заключении.

Для пояснения разногласий в части указанных на фотографиях показателях и измерениях эксперта, отраженных в заключении, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО6, который пояснил суду, что температура на улице была около - 15ºС и прибор начал замерзать, измерения производились на высоте и люлька «шаталась», измеряемый материал был покрыт грязью и осадками.

Ввиду возражений ответчика и невозможности его допуска для проведения осмотра на высоте, суд предложил эксперту измерить в присутствии сторон стены ангара, которые, как указали представители сторон, изготовлены из того же металла, что и крыша. В ответ на что, эксперт пояснил, что в настоящее время температура на улице составляет около 30ºС и прибор от такой температуры начнет «зашкаливать», осмотр в помещении ангара также не обеспечит возможность качественного исследования.

В этой связи предложено изъять образцы металла на месте, опечатать и отвезти в офисное помещение экспертной организации для проведения исследования.

После такого осмотра, экспертом составлен акт, в котором отражены измерения.

Ответчик возражал против произведенных измерений, отметив на оборотной стороне акта, что во время проведения замеров было отказано в использовании штангельциркуля, который был заявлен ранее в заключении от 04.03.2021, не была измерена высота гофры в образцах 1, 2, 3. На предложение доставить образцы в суд экспертом было отказано.

При таких обстоятельствах, ответчик снова обратился к суду с ходатайством о назначении повторной экспертизы, полагая выводы эксперта необоснованными.

Ознакомившись с экспертным заключением, дополнением к нему, а также заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, принимая во внимание доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО6, в связи с чем, для целей устранения данных сомнений назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО5

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.08.2021, в котором эксперт ФИО5 пришел к выводам, что работы, выполненные ООО «Продметал-С» не соответствуют условиям договора и приложениям к нему, а также требованиям государственных стандартов, иных нормативных документов, поскольку фактическое отклонение шага арок в девять раз превышает максимально допустимое значение; примененный профнастил типа С10 толщиной 0,5 мм не соответствует условиям договора о применении профнастила С8 толщиной 0,7 мм, кроме того на стыках профлистов кровли и стен в некоторых местах в результате неплотного прилегания смежных листов визуально просматриваются сквозные щели, что свидетельствует о неквалифицированном монтаже профлистов; часть металлоконструкий не окрашены, часть только загрунтованы, на поверхности неокрашенных конструкций имеются многочисленные следы коррозий; примыкание профлистов стен к фундаменту выполнено встык без установки защиты от попадания атмосферных осадков во внутрь здания, в связи с чем, по горизонтальной поверхности верха железобетонного фундамента осадки свободно проникают внутрь ангара; вследствие неровной подрезки верха профлиста стен и недостаточной высоты профиля торцевых элементов, в местах сопряжения кровельных и стеновых профлистов образовались сквозные щели, в которые попадают осадки; вылет карнизов кровли составляет от 20 до 50 мм, что не соответствует СП 17.13330.2017 (должно быть не менее 100 мм); по всей площади кровли прогоны 60х40 мм, на которые опираются профлисты, состыкованы в пролетах между арками вместо устройства стыков на верхнем поясе ферм арок, соединение прогонов между собой надлежащим образом не произведено, равнопрочный стык не обеспечен. Стоимость устранения недостатков составляет 1 805 490 руб. 00 коп. с учетом несоответствия использованного профлиста С10 толщиной 0,5 мм условиям договора.

Явившийся по вызову суда эксперт ФИО5 пояснил суду, что толщина профлиста влияет не прочность конструкции.

Для ответа на поставленный судом вопрос эксперт подготовил письменные пояснения, в которых указал, что профнастил толщиной 0,5 мм не обеспечивает соблюдение требований по эксплуатации, изложенных в техническом паспорте изделия истца, и не может нести нагрузку, на которую рассчитана кровля.

Истец возражал против выводов эксперта, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки рецензии на письменные пояснения эксперта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает основания для его удовлетворения, поскольку данные пояснения являются письменным ответом на поставленный судом в судебном заседании вопрос эксперту. Чтобы не быть голословным, эксперт в письменном виде отразил свои доводы о различии нагрузок при использовании того или иного профлиста. Составление мнения специалиста на пояснения эксперта не является обязательным, эксперт привлечен судом к проведению экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания сомневаться в выводах эксперта у суда не имеются.

Ознакомившись с заключением эксперта, заслушав его пояснения в судебных заседаниях, суд считает выводы эксперта в достаточной степени обоснованными исследованными обстоятельствами, мотивированными, а заключение полным и всесторонним. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов не имеется, а доводы истца о необоснованности и противоречивости выводов эксперта ФИО5 несостоятельными.

Ссылка истца на положения пункта 2 статьи 754 ГК РФ, предусматривающие освобождение подрядчика от ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства, по мнению суда, необоснованна, поскольку согласно представленному заключению и пояснениям эксперта ФИО8 использование при производстве работ профлиста типа С10 толщиной 0,5 мм вместо профлиста типа С8 толщиной 0,7 мм повлияло на эксплуатационные характеристики объекта.

Кроме того, исходя из заключения эксперта и указанных в нем выводов, указанные отступления, произведенные без согласия заказчика, не являются мелкими.

Следует отметить, что обе произведенные в процессе рассмотрения дела экспертизы выявили недостатки выполненных истцом работ. Сам истец в письмах ответчику неоднократно подтверждал наличие недостатков и намерение их частично устранить, что свидетельствует о том, что недостатки работ не только имеют место, но и не являются эксплуатационными, допущены при производстве работ.

В пункте 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В результате проведенных в процессе рассмотрения дела экспертиз установлено, что подрядчиком допущены отступления от требований заказчика, однако экспертом ФИО6 такое отступление признано несущественным, поскольку профлист С10 по его мнению аналогичен профлисту С8. Экспертом ФИО5 сделан иной вывод, согласно которому использование более тонкого профлиста влияет на эксплуатационные характеристики объекта и несущую способность профлиста.

Таким образом, истцом не доказано основание освобождения его от ответственности за допущенные при производстве работ отступления от условий договора и требований технической документации.

При этом суд учитывает, что согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Являясь профессиональным участником соответствующего вида работ, подрядчик при обнаружении обстоятельств, способных оказать негативное влияние на качество выполняемых работ и на его последующую эксплуатацию обязан предупредить об этом заказчика и приостановить работу до последующих указаний, а не выполнять работы, ссылаясь впоследствии на некомпетентность заказчика, указавшего на выполнение таких работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. (п. 2 ст. 716 ГК РФ)

Действительно, как указывает истец, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Однако, следует отметить, что заказчик не обязан быть специалистом в соответствующей области работ и самостоятельно вносить какие-либо замечания относительно возможных неблагоприятных последствий результатов работ. В этой связи именно на подрядчика возложена обязанность предупредить заказчика об обстоятельствах, способных повлиять на годность либо прочность результатов выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы истца необоснованными, а его выводы относительно возможности без согласия заказчика отступить от условий договора и технического задания и потребовать оплаты за выполнение таких работ, поскольку они не повлияли на качество, документально не подтвержденными.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами. принимая во внимание согласованные сторонами условия договора и приложений к нему (техническое задание, спецификация), а также перечень выполненных работы на объекте и использованных при производстве работ материалов, подтвержденные сторонами и экспертами факты о наличии недостатков выполненных работ, выводы эксперта ФИО5 об использовании материалов. повлиявших на качество выполненных работ, суд считает требование истца об оплате оставшейся части выполненных работ, признанной в результате проведения экспертизы с нарушением требований по качеству, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы, в том числе за проведение экспертиз, по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

При этом следует отметить, что в связи с неоднократным осмотром объекта после проведения дополнительной экспертизы от ООО «ЭКЦ-Самара» поступало ходатайство об увеличении стоимости экспертизы до 50 000 руб. 00 коп. вместо ранее установленной судом 42 000 руб. 00 коп. Учитывая причины увеличения стоимости, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «ЭКЦ-Самара», установить стоимость проведения экспертизы в указанной организации до 50 000 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость проведенных в процессе рассмотрения дела экспертиз составила 90 000 руб. 00 коп., а денежные средства в депозит суда поступили в размере 85 000 руб. 00 коп., суд, с учетом ранее перечисленных ООО «ЭКЦ-Самара» денежных средств, считает возможным взыскать с истца расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «ЭКЦ-Самара» в размере 5 000 руб. 00 коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне перечисленную истцом государственную пошлину следует возвратить плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Установить стоимость проведения обществом с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара» экспертизы до 50 000 руб. 00 коп.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продметалл-С" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные издержки в размере 40 000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продметалл-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара» за проведение экспертизы 5 000 руб. 00 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Продметалл-С" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 543 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 13.05.2020 представителем ФИО3

6. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова