Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А40-152262/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152262/17-60-1425
19 марта 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 25.05.2017г. №25/5-2017;

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 10.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИНдиКАТ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142784, Москва, 22-й километр Киевское шоссе (п. Московский) домовлад.4, строение 1, офис 4-7-21, дата регистрации 03.07.2014г.) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115201, Москва, 2-й Котляковский пер., д.12, дата регистрации 13.10.2011г.) о взыскании 1.028.267руб. 93коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИНдиКАТ+» обратилось в суд с иском к ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» о взыскании 1.028.267руб. 93коп., в том числе: 889.894руб. 98коп. – задолженности, 16.232руб. 95коп. – неустойки, на основании контракта № 0373200086716001174 от 30.12.2016г., в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту №0373200086716001174 на оказание услуг по аренде легкового автомобиля от 30.12.2016г.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

30.12.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СИНдиКАТ+» (исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» (заказчик) был заключен контракт №0373200086716001174 на оказание услуг по аренде легкового автомобиля, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по аренде легкового автомобиля для нужд ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» в объеме, установленном в Техническом здании (приложение № 1), заказчик обязуется принять результат оказанных услуги оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (ст.1).

Цена контракта и порядок расчетов определен в статье 2 контракта. Цена контракта составляет 6.107.000руб., в том числе НДС не облагается (п.2.1.).

Согласно п.2.6.1 контракта заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные исполнителем на соответствующим этапе Графика оказания услуг (календарного плана) в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в департаменте финансов города Москвы на расчётный счёт исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «адреса, реквизиты и подписи сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующем этапу.

После завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуги представляет заказчику комплект отчётной документации, предусмотренный Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем в двух экземплярах (п.4.1).

После получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье контракта заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и Техническом задании. и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 (одни) экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов в оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных у слуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет (п.4.2).

В соответствии с п.7.2 Контракта, в случае просрочки ответчиком обязательств по оплате начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно п.7.3 контракта, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2 процентов цены контракта составляет 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. Размер штрафа 122 140руб., рассчитанный исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 (п.7.3).

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. Размер штрафа 305.350руб., рассчитанный исходя из цены контакта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 (п.7.6).

Согласно Техническому заданию, предоставляемые исполнителем транспортные средства по своим качественными функциональным характеристикам должны соответствовать и быть не ниже требований, установленных в техническом заданий для автомобилей эконом класса в соответствии с приложением «Сведения о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках….» (п.2.2). В соответствие с п.2.15 контракта, к управлению автотранспортными средствами должны допускаться граждане РФ, имеющие регистрацию в городе Москве или Московской области (п.2.15 ТЗ). Исполнитель обязан обеспечить сменность своих сотрудников (водителей) в соответствии с приказом Министерства транспорта России от 20 августа 2004г. №15 2Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдых водителей автомобилей» (с изменениями на 13 октября 2015г.).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что он исполнил свои обязательства по Контракту в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными Ответчиком актами от 08.06.2017г., от 30.01.2017г., от 28.02.2017г., акты от 30.03.2017 г. и от 30.04.2017 г. подписаны в одностороннем порядке истцом.

Ответчик свои обязательства по принятым им услугам не исполнил, не оплатил оказанные ему услуги за март и апрель 2017 года.

При этом как указывает истец, направленные акты Ответчик в одностороннем порядке откорректировал и, наряду с подтверждением оказания услуг, добавил в акты указание на начисление Истцу штрафов. Кроме того, в акте за апрель ответчик уменьшил стоимость оказанных услуг - с 374 224,65руб. на 325 223,74руб.

Решением УФАС по г. Москве, по делу №2-17-7410/77-17 от 03.07.2017г. признать в действиях Заказчика нарушение требований ч.3 ст.103 Федерального закона от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по аренде легкового автомобиля для нужд ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» (реестровый №0373200086716001174), выдать Заказчику обязательное для исполнение предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Данное решение было оспорено ответчиком в рамках дела №А40-168422/17-130-1528, которым в удовлетворении заявления ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» было отказано (решение арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018г.

Также, УФАС по г.Москве от 25.05.2017г. (от 22.06.2017г. №30608/17-2) принято решение о невключении сведений, предоставленных ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа», в отношении ООО «СИНдиКАТ+» в реестр недобросовестных поставщиков.

В указанном решении УФАС указал, что 17.01.2017г. заказчиком составлена четвертая претензия № 2исх-113/17/1, в которой заказчик указывает на нарушение исполнителем п.2.15 Технического задания: исполнителем к управлению автотранспортным средством допущен гражданин Таджикистана, что подтверждается водительским удостоверением. Данная претензия 17.01.2017г. направлена заказчиком в адрес исполнителя посредством электронной почтой и 18.01.2017г. заказным письмом.

17.03.2017г. заказчиком составлены акт №1 и акт №2 о том, что посредством видеосъемки было зафиксировано несоответствие представленного обществом транспортного средства Техническому заданию, выразившееся в отсутствии электропривода складывания боковых зеркал заднего вида на автомобиле рег. №У 111 УЕ 77, о чем 21.03.2017г. заказчиком составлена претензия №2исх-594/17/4 и 21.03.2017г. направлена в адрес общества посредством электронного письма.

Также, заказчиком был установлен факт нарушения требований условий Технического задания (п. 2.20-2.23, п. 2.2.9, п. 3.1-3.3, п. 5.5) в части нарушения режима организации работы водительского состава и отсутствие согласованного заказчиком графика сменности водителей.

20.04.2017 Обществом в ответ на претензию Заказчика №2исх-708/17/3 направлено письмо №66/04-17, в котором Общество указывает на тот факт, что в соответствии с п. 2.2 Приложения № 1 к Контракту, обязанность по обеспечению и соблюдению режима труда и отдыха водителей в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства возлагается на Исполнителя. Вместе с тем, установленная Исполнителем продолжительность рабочего дня для водителей соответствует законодательству Российской федерации.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №2-исх-236/17/1 от 31.01.2017 мотивировано тем обстоятельством, что 09.01.2017 Исполнителем по адресу: <...>, не был предоставлен автомобиль во исполнение ООО «СИНдиКАТ+» своих обязательств. Вместе с тем, согласно условиям Контракта (Приложение 6 к Техническому заданию) адресом подачи транспортного средства является <...>. На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что необходимость подачи автомобиля по адресу <...> согласована с Исполнителем путем подачи последнему заявки, однако, данное обстоятельство оспаривалось представителем Общества на заседании Комиссии Управления. Безусловных и убедительных доказательств получения Обществом упомянутой заявки представителями Заказчика не представлено.

Исходя из вышеизложенного, у Комиссии Управления возникают неустранимые сомнения в виновности Общества в отсутствии транспортного средства 09.01.2017 по адресу <...> в контексте ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку условиями Контракта предусмотрена подача транспортного средства Обществом по адресу <...>, что, как подтверждается материалами дела, установлено Комиссией Управления и не оспаривалось представителями Заказчика в ходе ее заседания, выполнялось Обществом в течение срока действия Контракта до момента его расторжения Заказчиком.

Согласно пояснениям представителя Заказчика на заседании Комиссии Управления, нарушение п. 2.15 Технического задания установлено Заказчиком исходя из данных водительского удостоверения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», а также п.45 Указа Президента РФ от 14.11.2002 №1325 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ,

содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом. При этом, наличие гражданства Российской Федерации удостоверяется следующими документами:

- паспортом гражданина Российской Федерации, в том числе заграничным паспортом;

- дипломатическим паспортом;

- служебным паспортом;

- удостоверением личности (военным билетом) военнослужащего с вкладышем, свидетельствующим о наличии гражданства Российской Федерации;

- свидетельством о рождении, в которое внесены сведения о гражданстве Российской Федерации родителей, одного из родителей или единственного родителя

- свидетельством о рождении с отметкой, подтверждающей наличие гражданства.

Таким образом, Комиссии Управления не представляется возможным сделать однозначный вывод о нарушении Исполнителем п.2.15 Технического задания в части допуска Обществом к управлению автотранспортным средством гражданина Таджикистана, не отвечающего требованиям вышеупомянутого пункта Технического задания.

Также в своем Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик указывает на нарушение Исполнителем п.п. 2.2-2.3, а также п.п. 2.1-22 Технического задания, выразившееся в представлении Обществом автомобиля марки Nissan Almera (регистрационный номер <***>) и Mitsubishi Pajero Sport (регистрационный знак С577Са77). Согласно п.2.3 Технического задания, транспортные средства должны быть застрахованы ОСАГО (без ограничения числа водителей). По мнению Заказчика, нарушение Исполнителем п. 2.2-2.3 Технического задания выразилось в представлении Исполнителем транспортного средства, страховой полис которого заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом, Комиссией Управления установлено, что указанная претензия Заказчика относится к легковому автомобилю Mitsubishi Pajero Sport (регистрационный знак С577Са77).

Вместе с тем, Комиссией Управления данный довод Заказчика отклоняется, поскольку условиями Контракта и Технического задания подача автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport не предусмотрена. При этом, на заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что данный автомобиль был представлен дополнительно по просьбе Заказчика. По этим же основаниям Комиссия отклоняет и доводы Заказчика о представлении транспортного средства, оформленного для использования в личных целях (автомобиль Nissan Almera). При этом, Комиссия Управления отмечает, что претензии, предъявляемые к транспортным средствам, выходящим за пределы условий Контракта, не могут свидетельствовать о нарушении Исполнителем его условий, равно как и не могут обуславливать необходимость применения к такому исполнителю мер публично-правовой ответственности ввиду противоречия таких действий принципу исполнения контракта в соответствии с его буквальными условиями (ст.ст.309, 310 ГК РФ), а также принципу стабильности публичных правоотношений, поскольку данные действия изначально ставят участника закупки в неравное и зависимое от усмотрения-Заказчика положение, обуславливая его действия в ходе исполнения Контракта требованиями последнего либо предъявляемыми им претензиями, не поименованными в Контракте.

В своем Решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принятом 10.04.2017 №2исх.-721/17/1, Заказчик указывает на нарушение Обществом п.п.2.1-2.2 Технического задания, выразившееся в представлении Обществом автомобиля марки Ford Focus (регистрационный знак <***>), на котором отсутствует электропривод складывания боковых зеркал заднего вида, что, по мнению Заказчика является существенным нарушением условий Контракта.

Между тем, данный довод Заказчика оценивается Комиссией Управления критически поскольку в силу ч.ч.8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе основанием к расторжению контракта (и тем более ко включению сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное применительно к ст.450 ГК РФ, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами. Обратное же приведет к необоснованным расторжениям государственных контрактов по надуманным основаниям со ссылкой на формальные несоответствия поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг требованиям контракта, несмотря на отсутствие у таких нарушений серьезных правовых последствий, что, в свою очередь, приведет к недостижению таких основополагающих гражданско-правовых принципов, как презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (ч.3 ст.1 ГК РФ), недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ), недопустимость совершения неправомерных действий и злоупотребления правом (ч.1 ст.10 ГК РФ). При этом, каких- либо доказательств невозможности эксплуатации представленного Исполнителем транспортного средства в отсутствие таких зеркал, а также неисполнение Обществом своих обязательств по Контракту, Заказчиком на заседании Комиссии Управления не представлено.

В то же самое время, Комиссия Управления отмечает, что предъявленная Заказчиком в указанной части претензия может являться основанием для гражданско-правового спора в части несоответствия представленной комплектации товара заявленной и оплаченной, но не для внесения сведений об ООО «СИНдиКАТ+» в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, полномочиями по разрешению споров гражданско-правового характера Комиссия Управления не наделена, а ее полномочия ограничены оценкой существенности допущенного нарушения условий Контракта и оценкой добросовестности поведения сторон по Контракту.

Согласно п.5.5 Приложения №1 Технического задания организация и выполнение услуг должны осуществляться с соблюдением законодательства Российской Федерации об охране труда, правил и норм безопасности.

В обоснование приведенного утверждения представители Заказчика ссылаются на путевые листы за период с января по апрель, исходя из которых общая продолжительность отсутствия транспортного средства в гараже превышает 8 часов.

Комиссия Управления отмечает, что указанное требование Контракта (о необходимости соблюдения трудового законодательства) обусловлено необходимостью качественного оказания услуг по нему, а также избежания возможных дорожно-транспортных происшествий по причине несоблюдения Исполнителем требований трудового законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, оценивая представленные путевые листы, Комиссии Управления не представляется возможным сделать однозначный вывод о постоянном нахождении автомобилей на линии (в движении), что обусловило бы нарушение Исполнителем требований п.п.5.5 Приложения №1 Технического задания. Доказательств обратного Заказчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств некачественного оказания услуг, вызванного именно спорным обстоятельством. При этом, наличие неустранимых сомнений в виновности Исполнителя в контексте ст.401 ГК РФ в неисполнении условий Контракта (в случае действительного их [неисполнения) толкуется Комиссией Управления в пользу ООО «СИНдиКАТ+» как более слабой стороны в спорных правоотношениях.

Оценивая в настоящем случае действия Общества в их совокупности и взаимной связи, представляется возможным сделать вывод о том, что все они направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной Обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом УФАС в действиях исполнителя не нашла нарушений и не выявила недобросовестность исполнения своих обязательств.

В соответствии с п.2.6.1. Контракта, оплата услуг осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приёмки оказанных услуг. Согласно п. 2.12. Технического задания к Контракту, Акт сдачи-приёмки подписывается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. Акт за март был получен Ответчиком 10.04.2017, за апрель - 11.05.2017 (Приложение 6). Соответственно, оплата за март в размере 515 670,33 руб. должна была быть произведена до 01.06.2017, за апрель - до 30.06.2017. Оплата за указанные периоды не произведена Ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость (статьи 711, 720 ГК РФ).

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом в полном объёме, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 889.894руб. 98коп.

Как установлено судом, в подтверждение исполнения обязательств по контракту истец представил акты оказанных услуг за период с марта по апрель 2017 года, подписанные в одностороннем порядке.

При этом, доводы об установленных нарушениях исполнителем заказчиком опровергаются представленными в материалы дела документами, в частности вышеприведенным решением УФАС от 22.6.2017г., и решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2018г. по делу №А40-168422/17-130-1528, в связи с чем, отказ от уплаты услуг в оспариваемой ответчиком части и выставления встречных претензий исполнителю суд находит необоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 16.232руб.95коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.7.2 Контракта, в случае просрочки Ответчиком обязательств по оплате начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден. Ответчиком альтернативный расчёт неустойки не представлен.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Учитывая, что ответчиком о снижении размера пени не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Также, истцом ко взысканию выставляется штраф в сумме 122.140руб.

В соответствии с п. 7.3 контракта, в случае неоднократного (от двух и более раз) отказа ответчика от приёмки услуг, с ответчика взыскивается штраф в размере 122.140руб.

Установлено, что ответчик дважды отказался от приёмки оказанных ему услуг (за период март и апрель 2017 года), при этом, акты за предыдущие периоды также были подписаны с нарушением срока. Фактически, в установленный контрактом срок Ответчик отказался принять оказанные ему услуги, что также является основанием для применения к Ответчику штрафа.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с последнего штрафа, предусмотренного контрактом.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115201, Москва, 2-й Котляковский пер., д.12, дата регистрации 13.10.2011г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИНдиКАТ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142784, Москва, 22-й километр Киевское шоссе (п. Московский) домовлад.4, строение 1, офис 4-7-21, дата регистрации 03.07.2014г.) 889.894руб. 98коп. задолженности, 16.232 руб. 95 коп. неустойки и 122.140руб. штрафа, всего 1.028.267 (один миллион двадцать восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 93 копейки, а также 23.283 (двадцать три тысячи двести восемьдесят три) рубля судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина