Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А56-101002/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101002/2019
18 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАЛИТИКСТРОЙ" (адрес: Россия 236040, КАЛИНИНГРАД, ОРЕХОВАЯ 1/3/18; Россия 236040, КАЛИНИНГРАД, ПРОФЕССОРА СЕВАСТЬЯНОВА ДОМ/24, ОФИС 213, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЕМКО-ЛТ" (адрес: Россия 236004, КАЛИНИНГРАД, ул ЛЕТНАЯ 3; Россия 238310, ПОСЕЛОК ВАСИЛЬКОВО, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШАТУРСКАЯ 47/7, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 388 017руб. 72коп.

при участии

- от истца: ген.дир. ФИО2 (паспорт)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АналитикСтрой» (далее — истец, общество «АналитикСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клемко-ЛТ» (далее — ответчик, общество «Клемко-ЛТ») о взыскании 9 742 057руб. 86коп. на основании договора цессии, заключенного между ООО «Сондер» и ООО «АналитикСтрой».

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Не оспаривая наличие задолженности, ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО «АналитикСтрой» 9 720 919руб. по договору подряда №01/02 от 07.08.2019г.

Рассмотрев представленный заявителем встречный иск, суд полагает, что условия для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, присутствуют. В соответствии с данной нормой закона встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Поскольку, условия для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае соблюдены, суд, руководствуясь статьями 125, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает встречный иск ООО «Клемко-ЛТ» для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «АналитикСтрой».

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10 января 2018 года межу ООО «Сондер» и ООО «Клемко-ЛТ» был заключен договор №1, в соответствии с условиями которого ООО «Сондер» отгрузил в адрес ООО «Клемко-ЛТ» оборудование, что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п.6.3 договора, оплата поставленного оборудования производится по истечение 60 дней с момента получения груза со склада в .Калининграде.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ООО Клемко-ЛТ», в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.516 Г РФ, оплату отгруженного оборудования осуществлял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 9 742 057руб. 86коп., о вщыскании которой заявлен первоначальный иск.

На основании договора цессии от 19 августа 2019 года, заключенного между ООО «Сондер» и ООО «АналитикСтрой», к последнему перешло право требования к ООО «Клемко-ЛТ» по договору №1 на поставку оборудования от 10.01.2018г., о чем в адрес ООО «Клемко-ЛТ» было направлено уведомление об изменении кредитора и требование об оплате задолженности.

В ответ на претензию (письмо от 19.08.2019г.), ООО «Клеймо-ЛТ», признав наличие и размер задолженности (акт сверки от 19.08.2019г.) отказался от оплаты долга, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете, что явилось основанием для обращения в суд.

Общество «Клеймо-ЛТ» не оспаривает наличие задолженности, но ссылается на договор подряда №01/02 от 07.08.2019г., заключенный между ООО «Клеймо-ЛТ» и ООО «АналитикСтрой», в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО «Кеймо-ЛТ») обязался собственными силами либо с привлечением организации по договору субподряда выполнить работы по изготовлению павильона из металлоконструкций общей площадью 250м2. стоимость которых заказчик (ООО «АналитикСтрой») обязался оплатить на условиях договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами по договору подряда в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Предусмотренные договором подряда работы были выполнены подрядчиком и их результат был передан заказчику по актам КС-2 и КС-3, которые были приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах, копии которых представлены в материалы дела.

Однако ООО «АналитикСтрой», в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату принятых работ осуществлял ненадлежащим образом, в связи чем образовалась задолженность в размере 9 720 919руб., о взыскании которой заявлен встречный иск.

Таким образом, требования по первоначальному и встречному искам подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной из стороны.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Первоначальный иск — удовлетворить.

Взыскать с ООО «Клемко-ЛТ» в пользу ООО «АналитикСтрой» 9 742 057руб.86коп. задолженности.

Взыскать с ООО «Клемко-ЛТ» в доход Федерального бюджета 71 710руб. 30коп. госпошлины.

2. Встречный иск — удовлетворить.

Взыскать с ООО «АналитикСтрой» в пользу ООО «Клемко-ЛТ» 9 720 919руб. задолженности.

Взыскать с ООО «АналитикСтрой» в доход Федерального бюджета 71 604руб. 59о. госпошлины.

3. В результате зачета:

Взыскать с ООО «Клемко-ЛТ» в пользу ООО «АналитикСтрой» 21 138руб. 86коп. задолженности.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.