Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А03-20054/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-20054/2017
г.Барнаул
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройкар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Дианэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 2 384 руб. 14 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкар» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дианэт» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 2 384 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы получением Ответчиком неосновательного обогащения вследствие произведенной Истцом переплаты за оказанные по договору услуги связи.

Определением от 21.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 23.01.2018 по ходатайству Ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 47, 55-56), согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку задолженность отсутствует. Ответчик в период с 03.02.2016 по 31.08.2016 оказывал Истцу телематические услуги связи по доступу в сеть Интернет, возражений относительно отсутствия услуг Истцом в материалы дела не представлено. За оказанные услуги Истцом произведена переплата в сумме 860 руб., которая возвращена Ответчиком на расчетный счет Истца платежным поручением от 11.08.2017 №4826.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Договор оказания услуг, заключенный между сторонами, в материалы дела не представлен.

Согласно рекомендациям, изложенным в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами договора-документа, отношения между Истцом и Ответчиком с учетом того, что факт оказания услуг связи сторонами не опровергнут, могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по оказанию услуг.

В соответствии с представленными документами Ответчик в период с марта по август 2016 года оказал Истцу услуги связи на сумму 6 940 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 31.03.2016 №3014991 на сумму 1 300 руб., от 30.04.2016 №4014859 на сумму 1 300 руб., от 30.06.2016 №6014463 на сумму 1 300 руб., от 31.07.2016 №7014148 на сумму 1 300 руб., от 31.08.2016 №8014079 на сумму 1 740 руб., и выставил счета-фактуры от 31.03.2016 №30002594, от 30.04.2016 №40014858, от 30.06.2016 №60014457, от 31.07.2016 №70002181, от 31.08.2016 №80003086 (л.д. 28-35).

Истец произвел оплату услуг связи в сумме 9 324 руб. 14 коп., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» по операциям на счете, в результате чего у него образовалась переплата в размере 2 384 руб. 14 коп.

Истец 02.08.2017 почтой направил Ответчику претензию от 28.07.2017 (л.д. 37-42) с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Приобретение Ответчиком неосновательного обогащения вследствие переплаты за оказанные услуги связи послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Вместе с тем, Ответчиком в материалы дела представлены акт сдачи-приемки услуг от 29.02.2016 №2014903 и счет-фактура от 29.02.2016 №20002468 на сумму 224 руб. 14 коп., акт сдачи-приемки услуг от 31.05.2016 №5014703 и счет-фактура от 31.05.2016 №50014702 на сумму 1 300 руб. (л.д. 94, 97), подтверждающие оказание Ответчиком услуг связи Истцу в феврале 2016 года и мае 2016 года на сумму 1 524 руб. 14 коп., которая не учтена Истцом при расчете суммы платы за оказанные Ответчиком услуги связи.

Судом предлагалось Истцу представить письменные пояснения по доводам Ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, что не было им исполнено.

Возражений относительно отсутствия факта оказания услуг связи за февраль 2016 года и май 2016 года Истцом в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено оказание Ответчиком услуг связи Истцу на сумму 8 464 руб. 14 коп.

Сумма переплаты Истца в размере 860 руб. возвращена Ответчиком на расчетный счет Истца по платежному поручению от 11.08.2017 №4826 (л.д. 101), что также подтверждается представленной Истцом в материалы дела выпиской ПАО «Сбербанк России» по операциям на счете (л.д. 51-54).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне Ответчика, в связи с чем отказывает Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкар» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края С.П. Антюфриева