Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А23-1999/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-1999/2021
15 июля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства», 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания-Бизнескапитал" 248001, <...>, при участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетной палаты г. Калуги (ИНН <***>, ОГРН <***>, 248003, <...>)

о взыскании 1 202 972 руб. 24 коп., по муниципальному контракту от 03.12.2018 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 30.12.2020, паспорт, диплом,

от третьего лица - представителя ФИО3, по доверенности от 02.04.2021 года, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказа городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания-Бизнескапитал" о взыскании 1 202 972 руб. 24 коп., по муниципальному контракту от 03.12.2018 года.

Определением от 07.06.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата г. Калуги (ИНН <***>, ОГРН <***>, 248003, <...>).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

03.12.2018 между муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказа городского хозяйства» (далее по тексту - Истец, Заказчик) и ООО «Строительная Компания-Бизнескапитал» (далее по тексту - Ответчик, Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0137300043318001123_310945 на выполнение работ ремонту автомобильных дорог (далее по тексту – Контракт).

Согласно п. 1.1 контракта, ответчик принял обязательства в установленный срок выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в соответствии с условиями контракта, а истец обязался принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

По результатам работ между сторонами была оформлена предусмотренная Контрактом документация об исполнении контракта.

В 2019 году инспекцией Контрольно-счетной палаты г. Калуги проведена проверка истца на тему на тему «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог» (муниципальный контракт от 03.12.2018 года №0137300043318001123_310945).

В результате проверки были выявлены несоответствия выполненных ответчиком работ документации об исполнении контракта, а именно завышение объема работ и ресурсов (входящих в состав расценки) на сумму 1 202 972 руб. 24 коп., что подтверждается Актом проверки №А-03 от 21.12.2020 года.

В частности, инспекцией Контрольно-счетной палаты г. Калуги выявлено следующее:

1. Завышен объем работ и ресурсов (входящих в состав расценки) на сумму 335 426 руб. 80 коп. (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 27.12.2018 на сумму 3 369 497 руб. 08 коп.):

- п. 4 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка» указан объем работ - 831мЗ., фактически объем выполненных работ составляет 739,2мЗ;

- п. 5 «Устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700 кгс/см2): нижнего слоя двухслойных» указан объем работ - 1385мЗ., фактически объем выполненных работ составляет 1232мЗ;

- п. 6-7 «Устройство оснований толщиной 10 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700 кгс/см2): верхнего слоя двухслойных» указан объем работ - 1385мЗ., фактически объем выполненных работ составляет 1232мЗ;

- п. 9-10 «Устройство покрытия толщиной 6 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/мЗ» указан объем работ - 1385мЗ., фактически объем выполненных работ составляет 1232мЗ;

-п. 18 «Устройство верхнего слоя покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/мЗ (ЩМА-15)» указан объем работ - 1293мЗ., фактически объем выполненных работ составляет 1123мЗ;

-п. 20 «Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/мЗ» указан объем работ - 92м2., фактически выполненный объем работ составляет - 109м2 (разница в объеме 17м2 учтена при расчете суммы завышения);

2.Завышен объем работ и ресурсов (входящих в состав расценки) на сумму 106 771 руб. 12 коп. (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 27.12.2018 на сумму 33 514 977 руб. коп.):

п. 26 «Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона» указан объем работ - 46,5т., фактически объем выполненных работ составляет 36,0т.;

п. 28 «Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/мЗ» указан объем работ - 697м2. Фактически объем выполненных работ составляет 536м2.

3.Завышен объем работ и ресурсов (входящих в состав расценки) на сумму 760 774 руб. 32 коп. (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 27.12.2018 на сумму 11 030 365 руб. 06 коп.):

п. 15 «Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси типа В-П: с применением укладчиков асфальтобетона» указан объем работ - 452,36т., фактически объем выполненных работ составляет 400,3т.;

-п. 17 «Устройство верхнего слоя покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/мЗ (ЩМА-15)» указан объем работ - 6600м2. Фактически объем выполненных работ составляет 5842м2;

п. 19 «Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси типа В-П: с применением укладчиков асфальтобетона» указан объем работ -176,3т. Фактически объем выполненных работ составляет 158,0т.;

п. 21 «Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа В-П, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/мЗ» указан объем работ -1801 м2. Фактически объем выполненных работ составляет 1615м2.

При этом проверкой установлено, что согласно ведомости дефектов и объемов работ, схемы автомобильной дороги (по ул. Раздольная), ширина проезжей части предусмотрена -4,5 м.

Однако, фактическая ширина проезжей части составляет - 4,0 м., что не соответствует дефектной ведомости, а также норме, предусмотренной п. 11.5 таб. 8 «Расчетные параметры улиц и дорог городов» СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В адрес ответчика была направлена претензия №01-10/100 от 26.01.2021 с требованием возвратить истцу излишне оплаченные денежные средства по контракту в размере 1 202 972,24 руб..

02.02.2021 года в адрес истца поступило обращение ответчика №1 от 02.02.2021 г. в соответствии с которым ответчик указывает на согласие с результатами проведенной проверки, а также сообщает о готовности произвести возврат излишне полученных денежных средств в адрес заказчика в размере 1 202 972 руб. 24 коп.

Письмом от 04.02.2021 №01-10/185 истец направил в адрес ответчика информацию о реквизитах для возврата излишне полученных денежных средств.

Поскольку указанные претензии и требования оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание Заказчиком актов о приемке работ (КС-2, КС-3) не лишает его права представлять Подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных контрольными органами проверок.

Согласно п.2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту ФЗ-44 при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и контрактом.

В соответствии с пунктом стати 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком фактически выполнены работы по контракту на меньшую сумму, чем было оплачено истцом, доказательств, опровергающих позицию истца и его требования ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 202 972 руб. 247 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания-Бизнескапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 202 972 руб. 24 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 030 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.А. Устинов