Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А48-13985/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-13985/2019
г. Орел
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Покровского района Орловской области (Орловская область, Покровский район, пгт. Покровское, ул. 50 лет Октября, д, 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГИАТТ" (<...> Д; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 41 938 руб. 75 коп., составляющих неустойку,

при участии в деле:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Покровского района Орловской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГИАТТ" (далее – ответчик, ООО "ГИАТТ") о взыскании 41 938 руб. 75 коп., составляющих неустойку.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательном варианте просит взыскать 26 713 руб. 77 коп., составляющих неустойку.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленное ходатайство истца.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истец не исключил из расчета 4 дня на которые было приостановлено производство работ. Кроме того, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию размер неустойки.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Покровского района Орловской области (заказчик) и ООО «ГИАТТ» (подрядчик) были заключены муниципальные контракты на выполнение работ для муниципальных нужд: 05.04.2019 муниципальный контракт №0154300015619000010-0136543-01; 05.04.2019 муниципальный контракт №0154300015619000016-0136543-01; 09.04.2019 муниципальный контракт №0154300015619000019-0136543-01; 09.04.2019 муниципальный контракт №0154300015619000020- 0136543-01 (далее - муниципальные контракты) на аналогичных условиях, согласно которым подрядчик должен был выполнить работы по ремонту дорожного покрытия по различным адресам, поименованных в настоящих контрактах.

Разделом 5 муниципальных контрактов предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 31.08.2019.

Из материалов дела следует, что по муниципальным контрактам №0154300015619000016-0136543-01, №0154300015619000019-0136543-01, №0154300015619000020- 0136543-01 подрядчиком были сданы работы 24.09.2019 и подписаны акты о приемке выполненных работ, а по муниципальному контракту №0154300015619000010-0136543-01 акты о приемке выполненных работ были подписаны 25.09.2019.

Пунктом 11.3 муниципальных контрактов предусмотрено, что неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. п. 11.2.1 - 11.2.5 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в выполнении работ по муниципальным контрактам, истец обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 713 руб. 77 коп.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что работы на объектах приостанавливались, в связи с неблагоприятными погодными условиями (выпадение осадков) 05.07.2019, 06.07.2019, 07.07.2019, 08.07.2019.

В материалах дела имеются письма ООО «ГИАТТ» направленные в адрес заказчика (л.д. 49-52), из содержания которых следует, что в указанные дни производство работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев основания из песка, устройство щебеночного основания невозможно выполнить с надлежащим качеством, в связи с чем, работы приостанавливаются на 4 дня и будут возобновлены при наступлении благоприятных погодных условий.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.07.2019, 06.07.2019, 07.07.2019, 08.07.2019 у подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ по ремонту дорожного покрытия при соблюдении технологических требований СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, что не опровергнуто истцом в надлежащем порядке.

Также ответчик представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца в период выполнения работ о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленный срок, и о необходимости приостановления производства работ.

При этом выполнение работ было приостановлено на 4 дня.

Принимая во внимание то, что подрядчиком были соблюдены меры о своевременном извещении заказчика о приостановлении работ, а также учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих обоснованность приостановления производства работ, суд полагает, что истцом неверно определено количество дней просрочки для начисления неустойки.

Из расчета, представленного истцом следует исключить по каждому муниципальному контракту 4 дня, в связи с чем, при определении расчета неустойки следует исходить: по муниципальным контрактам: №0154300015619000019-0136543-01; №0154300015619000016-0136543-01 и №0154300015619000020- 0136543-01 из 18 дней просрочки, а по муниципальному контракту №0154300015619000010-0136543-01 - из 19 дней просрочки.

Арбитражный суд самостоятельно произвел расчет неустойки по вышеуказанным муниципальным контрактам, и неустойка составила 22 898 руб. 58 коп. Так по муниципальному контракту №0154300015619000019-0136543-01 неустойка составила - 4 429 руб. 78 коп.; по муниципальному контракту №0154300015619000010-0136543-01 - 9 245 руб. 76 коп.; по муниципальному контракту №0154300015619000016-0136543-01 - 7 785 руб. 11 коп. и по муниципальному контракту №0154300015619000020- 0136543-01 - 1 437 руб. 93 коп., а всего неустойка подлежит взысканию в сумме 22 898 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права, исходит из того, что ответственность, установленная в договоре № 6 в виде начисления неустойки в размере 0,1%,не является чрезмерно высокой, поскольку указанный размер неустойки стороны согласовали в договоре № 6.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основание для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении муниципальных контрактов в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательства по своевременному выполнению работ в срок, установленный муниципальными контрактами, в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 22 898 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика путем взыскания их в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИАТТ" (<...> Д; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Покровского района Орловской области (Орловская область, Покровский район, пгт. Покровское, ул. 50 лет Октября, д, 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 898 руб. 58 коп., составляющих неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИАТТ" (<...> Д; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина