Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-130072/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130072/20-172-975
г. Москва
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СВЕНА" (150042, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2013, ИНН: <***>)

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 518 843,84 руб.

3-и лица: Межрайонная ИФНС России №3 по Ярославской области (152901,Ярославская обл,,Рыбинск г, Крестовая ул,54), Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (150040,Ярославль г, ФИО1 ул,42), Федеральная службу по финансовому мониторингу (107450, Москва, К-450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1);

при участии:

от истца – ФИО2 удостоверение адвоката, доверенность от 18.11.2019;

от ответчика – ФИО3 диплом, доверенность 13.09.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЕНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании убытков в размере 1 434 484,37 руб., неустойку в размере 84 359,47 руб. за период с 28.03.2019 по 16.07.2020, неустойку начиная с 17.07.2020 по день фактического исполнения решения исходя из суммы убытков в размере 1 434 484,37 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ, убытки в размере 30 000 руб. за проведение почерковедческого исследования.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового требования ООО "СВЕНА" указало на следующие обстоятельства:

06.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета № <***>, согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» (Банк) открывает ООО "СВЕНА" (клиент) расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России.

В период с 10 до 12 декабря 2018 года расчетный счет использовался истцом в полном объеме без ограничений: на такой поступали и с него перечислялись денежные средства от контрагентов и контрагентам Общества, соответственно.

С 12.12.2018 ввиду получения от Банка «Уведомления об ограничении дистанционного доступа для проведения операций по банковскому счету» Общество имело право с использованием данного расчетного счета осуществлять операции только по выплате заработной платы и оплате налоговых платежей, предъявляя в Банк платежные поручения исключительно на бумажном носителе.

При этом для проведения операции сотруднику Банка по сложившейся практике необходимо было получить подтверждение операции по телефону, указанному в Договоре.

По требованию ответчика ООО "СВЕНА" 12.12.2018 в отделение Банка было предоставлено штатное расписание, в соответствии с которым в обществе работало 11 сотрудников с общим фондом заработной платы 245 000 рублей.

19.12.2018 сотрудникам ООО "СВЕНА" с расчетного счета Банка была перечислена заработная плата на общую сумму 218 734 руб. платежными поручениями №№ 655-665, а также налоговые платежи и взносы платежными поручениями №№ 650-654.

На 24.12.2018 остаток по расчетному счету составил 2 255 213 руб. 58 коп. Вплоть до конца марта 2019 года операций по счету не совершалось.

04.04.2019 на телефонный номер пришло смс-сообщение о поступлении на расчетный счет ООО «СВЕНА», открытый в ЯФ ПАО «Промсвязьбанк», 624 057 руб. и указанием баланса в размере 817 860,06 руб.

05.04.2019 при обращении директора ООО «СВЕНА» в Банк было выяснено, что 28.03.2019 в Банк пришел неизвестный мужчина, который, не предъявляя доверенности от имени ООО «СВЕНА», представился курьером, после чего вручил операционисту подложные платежные поручения в количестве 8 штук на общую сумму 2 021 868,10 рублей, в том числе:

1). на перечисление заработной платы двум лицам, не являющимся сотрудниками ООО «СВЕНА», в размере 1 248 114 рублей: «Павловны» Наталии Вячеславовны в размере 624 057 рублей, и ФИО4 в размере 624 057 рублей,

2). на перечисление налогов и обязательных платежей в общей сумме 773 754,10 рублей на счета ЯРО ФСС РФ и в Межрайонную ИФНС России № 3 по ЯО (адрес инспекции - 152901, <...>), которая обслуживает налогоплательщиков г. Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского муниципальных районов.

При этом, исходя из документов, которыми с 12.12.2018 располагал Банк видно, что ООО «СВЕНА» зарегистрировано и осуществляет уставную деятельность в качестве налогоплательщика на территории Дзержинского района г. Ярославля - в Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля (адрес инспекции - <...>), самый большой размер заработной платы в обществе у директора - 40 000 рублей.

Из пояснений сотрудника Банка следовало, что с платежными поручениями указанный мужчина, представлявшийся курьером, приходил три раза: первый раз в платежных поручениях был указан расчетный счет ООО «СВЕНА», якобы, открытый в Сбербанке Росси (у Общества никогда не было счета в данном кредитном учреждении), второй раз - в поручениях было неправильно указано «назначение платежа».

Операции по платежным поручениям №№ 86-93 от 27.03.2019, поступившим в Банк 28.03.2019, были проведены 28.03.2019, что подтверждается Выпиской из лицевого счета за период с 01.02.2019 по 05.04.2019.

При этом помимо денежных средств, списанных по подложным платежным поручениям, банком дополнительно списано на общую сумму 39 542,42 рублей, в том числе: 18 721,71 руб. - комиссия за перевод № 92 от 28/03/2019 на сумму 624 057 руб., без НДС; 18 721,71 руб. - комиссия за перевод № 93 от 28/03/2019 на сумму 624 057 руб., без НДС; 199 руб. - комиссия за смс-информирование за 03.2019; 800 руб. - комиссия за прием и исполнение платежных поучений на бумажных носителях за 29.03.2019; 1 100 руб. - комиссия за ведение счета за 03.2019.

Каких-либо поручений от ООО «СВЕНА» о перечислении денежных средств 28.03.2019 в адрес банка не поступало; подложные платежные поручения директор ООО «СВЕНА» не подписывал и в банк на исполнение не подавал; полномочий иным лицам от имени ООО «СВЕНА» подавать платежные поручения в банк на исполнение общество не давало; какого-либо согласия на перечисление денежных средств в таком большом объеме на заработную плату двум лицам, которые не имеют отношения к ООО «СВЕНА», от общества банку не поступало.

При средней заработной плате в обществе - 22 000 руб. (а в ЯО -ориентировочно 35 000 руб.) с учетом вышеперечисленных фактов, у банка должны были возникнуть обоснованные сомнения в достоверности представляемых платежных поручений, а, соответственно, и в законности операций.

Также с учетом визуальных отличий подписей от имени ФИО5, содержащихся в платежных поручениях, от образцов подписи ФИО5 в «Карточке с образцами подписей и оттиска печати», банк должен был предпринять все меры для подтверждения у общества действительности распоряжения, не производить платежи до указанного подтверждения либо отказать в приеме расчетных документов.

После 05.04.2019 от ответчика истцом были получены заверенные сотрудником Банка копии платежных поручений, а также Карточка с образцами подписей и оттиска печати, оформленная 04.12.2018 - при открытии расчетного счета (в ответ на заявление от 08.04.2019)

В соответствии с Экспертным исследованием, произведенным ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» № 17 от 15.04.2019 «копии подписей от имени ФИО5 в копиях платежных поручений № 93 от 27.03.2019 на сумму 624 057 руб., № 89 от 27.03.2019 на сумму 2 869,25 руб., № 88 от 27.03.2019 на сумму 315 615,45 руб., расположенные под словом: «Подписи», выполнены не ФИО5, а иным лицом.

После произошедшего, Общество 17.04.2019 обратилось в ЯРО ФСС и МРИ ФНС № 3 по ЯО с соответствующими заявлениями о возврате незаконно перечисленных от имени истца денежных средств (налогов, сборов).

Ярославское региональное отделение ФСС платежным поручением № 791912 от 26.04.2019 вернуло денежные средства на счет истца, от МРИ ФНС РФ № 3 по ЯО до настоящего времени ответа не поступило.

В связи с возвратом на расчетный счет Общества 624 057 руб. - денежных средств по подложному ПП № 92, а также 2 869,25 руб., уплаченных от имени ООО «СВЕНА» в счет страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев (ПП № 89 от 27.03.2019г.), размер убытков общества составил 1 434 484,37 руб.: на перечисление заработной платы на имя - ФИО4 в размере 624 057 руб.; на перечисление налогов и обязательных платежей в общей сумме 770 884,85 рублей (773 754,10 руб. - 2 869,25 руб.); комиссии Банка, связанные с незаконным перечислением денежных средств, в сумме 39 542,42 руб.

Кроме того, согласно ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст.395 ГК РФ.

Таким образом, Банк обязан выплатить законную неустойку, размер которой определяется по ключевой ставке ЦБ России.

На 16.07.2020г. - законная неустойка составляет 84 359,47 руб.:

1 434 484,37 руб. * 477 дн. * 4,5% : 365 = 84 359,47 руб., где: 1 434 484,37 руб. - сумма убытков, 477 дн. - период просрочки (с 28.03.2019 по 16.07.2020).

Для восстановления нарушенного права, ООО «СВЕНА» было вынуждено оплатить госпошлину в размере 28 188 руб., которая в силу ст.ст.101, 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, для подтверждения подложности платежных поручений ООО «СВЕНА» было вынуждено провести почерковедческое исследование, стоимость которого составила 30 000 руб., что в силу п.1 ст. 15 ГК РФ является убытком общества.

На претензию, поданную в банк 03.07.2019 (по месту ведения счета), ответа до настоящего времени не поступило, денежные средства на счете не восстановлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, дал устные пояснения, просил в иске отказать.

Третьи лица явку представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд нее находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ООО «СВЕНА» (клиент) заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания , а также к Правилам по счетам на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 04.12.2018.

Клиенту в банке открыт банковский счет № <***>.

12.12.2018 клиент уведомлен банком об ограничении дистанционного доступа для проведения операций по банковскому счету с 12.12.2018 на основании пункта 3.3.7 договора дистанционного банковского обслуживания по системе «PSB On-line») (3.3.3. договора дистанционного банковского обслуживания по системе «Банк-Клиент»), с уведомлением о возможности приема с указанной даты надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств 28.03.2018 в Банк от Клиента поступили платежные поручения № 86 от 27.03.2019 на сумму 154 000 руб. по перечислению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, № 87 от 27.03.2019 на сумму 186 500 руб. по перечислению налога на доходы физических лиц за февраль 2019 года, № 88 от 27.03.2019 на сумму 315 615,45 руб. по перечислению страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, № 89 от 27.03.2019 на сумму 2 869,25 руб. по перечислению взносов на обязательное страхование от несчастных случаев, № 90 от 27.03.2019 на сумму 73 165,50 руб. по перечислению страховых взносов на обязательное медицинское страхование, № 91 от 27.03.2019 на сумму 41 603,90 руб. по перечислению взносов на обязательное социальное страхование, № 92 от 27.03.2019 на сумму 624 057 руб. для зачисления на счет ФИО6 заработной платы за март 2019 года, № 93 от 27.03.2019 на сумму 624 057 руб. для зачисления на счет ФИО4 заработной платы за март 2019 года.

Согласно пояснениям представителя ответчика при проверке сотрудником банка установлено, что, платежные поручения от 27.03.2020 были составлены по установленной форме и подписаны генеральным директором ООО «СВЕНА» - ФИО5 Подпись директора и оттиск печати ООО «СВЕНА» на бумажных платежных поручениях по внешним признакам соответствовали образцам в карточке с образцами подписей и оттиска печати, имеющейся в банке. Вследствие чего 28.03.2019 платежные поручения № 86, № 87, № 88, № 89, № 90, № 91, № 92, № 93 исполнены банком. При исполнении платежных поручений банк действовал в соответствии с действующим законодательством и договором, заключенным между клиентом и банком.

04.04.2019 на счет клиента в банке поступили денежные средства в размере 624 057 руб. с назначением платежа «возврат по пп № 92 от 27/03/2019. Наименование получателя не соответствует счету получателя в ПАО «Сбербанк России».

05.04.2019 в Банк обратился генеральный директор ООО «СВЕНА» и сообщил о том, что 28.03.2019 платежные поручения в Банк не предоставлял, каких-либо распоряжений на совершение оспариваемых операций не давал, что в отношении клиент были совершены мошеннические действие и похищены денежные средства со счета в банке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) «О правилах осуществления перевода денежных средств», удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка).

Согласно п. 6.1.4. Правил по счетам банк не несет ответственность за последствия и убытки, возникшие вследствие исполнения им распоряжений о перечислении или выдаче денежных средств со счета, выданных неуполномоченными лицами, оплаты денежного чека, исполнения расчетного и/или кассового документа и/или иного распоряжения, содержащего подложные подписи и/или печать клиента, а также при списании денежных средств на основании подложного исполнительного документа и/или иного документа, списание денежных средств, на основании которого производится без распоряжения (согласия) клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, если в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и настоящими Правилами банковского счета процедурами банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, не мог по внешним признакам установить факт подложности подписи и/или печати клиента, а также факт подложности исполнительного и/или иного документа, предъявленного для списания денежных средств со счета без распоряжения клиента.

Исполненные банком и оспариваемые истцом платежные поручения от 27.03.2019 подписаны уполномоченным лицом ООО «СВЕНА» - генеральным директором ФИО5 Подпись генерального директора и оттиск печати клиента на платежных поручениях на бумажном носителе по внешним признакам соответствовали образцам в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Таким образом, у банка отсутствовали основания не исполнять указанные платежные поручения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами

В соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П, а также п. 6.1.4. Правил по счетам, на банк возлагается обязанность осуществлять визуальную проверку наличия и соответствия собственноручной подписи и оттиска образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати, что Банком было исполнено.

Представленные в банк платежные поручения, посредством которых клиент распоряжается денежными средствами, находящимися на счете, являются для банка обязательными к исполнению, если они составлены в соответствии с действующими банковскими правилами, заверены печатью, подписаны уполномоченными лицами, соответствуют установленной форме бланка и не вызывают у ответственного работника банка сомнений в их подлинности. Визуальное, без применения специальных познаний и/или технических средств, сличение образцов подписей и печати на платежном документе с образцами, заявленными в банковской карточке, считается достаточным для определения их соответствия.

В этой связи, суд не может принять во внимание вывод экспертного почерковедческого исследования № 17 от 15.04.2019 ООО «ЯБСЭ», приложенного истцом к исковому заявлению, о том, что копии подписей от имени ФИО5 в копиях платежных поручений, расположенные под словом: «Подписи», выполнены не ФИО5, а другим лицом, так как указанное не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не может свидетельствовать о неправомерности действий банка при исполнении спорных платежных поручений.

Банк правомерно исполнил платежные поручений ООО «СВЕНА» от 27.03.2019.

Согласно Заявлению о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 04.12.2018 (имеется в материалах дела) истец присоединился к действующей редакции Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, услуги «СМС информирование» в рамках комплексного банковского обслуживания, просил подключить услугу «СМС информирование» и поручил Банку ежемесячно направлять через оператора связи, обслуживающего Банк, информацию на абонентский номер телефона.

Истец был уведомлен Банком о совершении оспариваемых им платежных поручений в день их совершения, 28.03.2019, путем направления СМС-уведомлений на телефонный номер истца. Однако с заявлением о несанкционированных платежах Истец обратился в Банк только 05.04.2020. К моменту обращения Клиента в Банк в отношении данных платежей наступил момент безотзывности.

Сумма исполненных Банком платежных поручений в размере 1 434 484,37 руб. не является убытком истца ответственность за возмещение которых, по смыслу статьи 15 ГК РФ, лежит на ответчике.

Кроме того, из поступившего от ИФНС № 3 по Ярославской области письменного отзыва, следует, что 01.04.2019 Инспекцией в отношении вышеуказанных платежных поручений было произведено уточнение вида и принадлежности платежей. Реквизит «получатель платежа» уточнен на значение «ИФНС России по Дзержинскому району города Ярославля», в связи с тем, что Заявитель на учете в МИФНС России № 3 по Ярославской области не состоит. Таким образом, 01.04.2019 денежные средства в размере 770 884,85 руб. перечислены в ИФНС России по Дзержинскому району города Ярославля, то есть в инспекцию по месту учета ООО «Свена».

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Следовательно, истец вправе обратиться в ИФНС России по Дзержинскому району города Ярославля за возвратом суммы излишне уплаченного налога.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения в ИФНС России по Дзержинскому району города Ярославля за возвратом суммы излишне уплаченного налога, а также доказательств, отсутствия возможности возвратить в установленном законом порядке сумму излишне уплаченных налогов в размере 770 884,85 руб.

Также истец не представил доказательства обращения к ФИО4 как к получателю денежных средств по платежному поручению № 93 от 27.03.2019 на сумму 624 057 руб., с требованием о возврате указанной денежной суммы.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку по результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что банк при исполнении платежных поручений ООО «СВЕНА» от 27.03.2019 не допускал нарушений действующего законодательства и договора, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Учитывая, выводы, к которым пришел суд в результате судебного разбирательства, не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на почерковедческое исследование № 17 от 15.04.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова