Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А12-13771/2022

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российс кой Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-13771/2022 Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рефавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Национальная транспортная компания»

о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба при участии в заседании

от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - ФИО1 по доверенности от 13.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Рефавтотранс» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Национальная транспортная компания» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рефавтотранс» (далее – ООО «Рефавтотранс», ответчик) о взыскании 2 900 000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, а также добровольное удовлетворение ответчиком части заявленных исковых требований уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ООО «Рефавтотранс» 1443605 руб. 56 коп., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 124 руб.

Уменьшение размера исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не предоставил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным


на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика

Суд, изучив представленные материалы, заслушав доводы представителя истца пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов, 09.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля (тягач) Volvo FH-Truck 6x2, государственный регистрационный номер <***> застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (собственник ООО «Национальная транспортная компания»), и автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер Е199ВС134, которым управлял ФИО2, являющийся работником ответчика.

В результате ДТП автомобилю Volvo Volvo FH-Truck 6x2, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Volvo FH-Truck 6x2, государственный регистрационный номер <***> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серии 7100 № 3334469), истцом исходя из условий договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 3 382 986,18 руб.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.11 ПДД РФ водителем а/м Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер Е199ВС134, ФИО2, что подтверждается документами компетентных органов.

По мнению истца, между противоправными виновными действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями, в виде повреждения чужого имущества, имеется причинно-следственная связь.

На том основании, что на момент дорожного происшествия водитель ФИО2, управлявший автомобилем Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер Е199ВС134, являлся работником ООО «Рефавтотранс», в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба.

На дату подачи искового заявления ответчиком возмещен ущерб на общую сумму 382 986,18 руб., после направления искового заявления в адрес ответчика и уплаты государственной пошлины, ответчиком оплачено еще 100 000,00 руб., но остаток ущерба в размере 2 900 000 руб. так и не был возмещен.

Истец, выплатив страховое возмещение в рамках договора КАСКО, одновременно являясь страховщиком гражданской ответственности потерпевшего, обратился с заявлением о взыскании в порядке суброгации с ответчика 2 900 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить


непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае истец, являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, выплатил страховое возмещение страховщику потерпевшего в размере 3 382 986,18 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика 1443605 руб. 56 коп. основано на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлен ст. 964 ГК РФ, а спорный случай не подпадает под действие указанной статьи.

Факт ДТП и вина страхователя ответчика в нем подтверждается материалами дела и не оспариваются ООО «Рефавтотранс».

Исходя из выводов судебной экспертизы, составленной ООО «Эксперт Система» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-Truck 6x2, государственный регистрационный номер <***> составила 3 176 591,74 руб., что на 206 394,44 руб. меньше, чем истцом исходя из условий договора страхования выплачено страховое возмещение (3 382 986,18 руб.).

Оснований для сомнений в достоверности указанных в расчете расценок не имеется.

Не доверять представленным истцом доказательствам основания отсутствуют. Представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Доказательств возмещения вреда ответчиком в полном объеме, а также оснований для уменьшения суммы страхового возмещения в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, при наличии документально подтвержденных требований истца, оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 1 443 605 руб. 56 коп., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пунктах 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу; при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным


удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку истец уменьшил исковые требования в процессе рассмотрения дела в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения в суд за судебной защитой, суд первой инстанции суд первой инстанции возлагает судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 124 руб. на ответчика.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках дела проводилась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система», стоимость услуги по проведению экспертизы составила 30 000 рублей.

Расходы на проведение экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу определения размера основного требования о взыскании, с выводами которой согласился истец, приведший требование в соответствие с заключением эксперта, относится к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит. Поэтому суд вправе на основании своего усмотрения определить принцип распределения расходов.

Между тем, положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд определять права и обязанности участников спора, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является справедливое судебное разбирательство.

В статье 13 АПК РФ содержатся правовые нормы, обязывающие суды разрешать дела, исходя из общих начал и смысла российского законодательства.

Руководствуясь судейским усмотрением, суд принимает судебный акт, исходя из целей, преследуемых законодателем, принципов права и других общих положений закона, конкретных обстоятельств дела, а также начал разумности, добросовестности и справедливости.

Принимая судебный акт в части распределения судебных расходов, суд принимает во внимание, что истец уменьшил исковые требования под влиянием заключения назначенной судом экспертизы. Таким образом, суд принимает во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в заявленном размере, и, с учетом вышеприведенных принципов, исходя из обстоятельств продвижения дела, распределяет расходы на проведение экспертизы.

Суд первой учитывает, что истец уменьшил исковые требования с учетом заключения эксперта, заявленные первоначальные требования не были обоснованы с учетом требования процессуального закона, поэтому расходы по экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рефавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 443 605 руб. 56 коп., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 124 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рефавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за проведенную экспертизу 2 865 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за проведенную экспертизу 2 135 руб.

Выдать публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлина в размере 2 713 руб. 20 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 9:37:12Кому выдана Пильник Сергей Григорьевич