Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А50-10236/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10236/2019
15 июля 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

2) обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании договора уступки требования (цессии) от 30.10.2018 г., заключенного между ООО «Консалтинг-Сервис» и ООО «Авангард-Сервис» недействительным в силу ничтожности

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.12.2018;

от 1-го ответчика: ФИО2, доверенность от 03.09.2018;

от 2-го ответчика: ФИО2, доверенность от 15.01.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Консалтинг-Сервис» и ООО «Авангард-Сервис» о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 30.10.2018 г.

Требования истца мотивированы недобросовестностью действий ответчиков по оформлению мнимой сделки исключительно с целью уклонения от уплаты имеющейся перед ООО «БМ» задолженности и основаны на положениях ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

ООО «Консалтинг-Сервис» и ООО «Авангард-Сервис» заявленные требования считает необоснованными, указав, что сделка сторонами исполнена и истцом не доказано нарушение его прав оспариваемой сделкой.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд нашел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пояснениям истца и материалам дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 г. с общества с ограниченной ответственностью «БМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» взыскано 926 539 руб. 30 коп. основного долга, 2 878 948 руб. 26 коп. пени, 42 027 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением № 525441518 от 14.11.2017 г. с назначением платежа «погашение основного долга по решению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6848/2017 от 21/08/2017 от ФИО3 за ООО «БМ» решение суда добровольно исполнено.

Постановлением от 16.03.2018 г. Арбитражный суд Уральского округа отменил решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по делу А50-6848/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по тому же делу. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» к ООО «БМ» отказано.

Определением от 04.05.2018 г. Арбитражный суд Пермского края определил произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 года по делу № А50-6848/2017. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 г. определение от 04.05.2018 оставлено в силе. Во исполнение определения от 04.05.2018 г. выдан исполнительный лист от 31.07.2018 г. Выдан исполнительный лист на взыскание с общества «Авангард-Сервис» в пользу общества «БМ» денежных средств в размере 926 539 руб. 30 коп.

16.08.2018 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство ИП № 113124/18/59007-ИП о взыскании с ООО «Авангард-Сервис» в пользу ООО «БМ» суммы 926 539 руб. 30 коп.

14.09.2018 года был составлен акт описи и ареста АМТС BMW 750 гос.номер М 059 ХК 59, 2013 года выпуска, предварительно оценив в 1 000 000 рублей и оставив на ответственное хранение директору ООО «Авангард-Сервис» ФИО4 На сегодняшний данное транспортное средство не реализовано в целях погашения задолженности перед ООО «БМ». Задолженность не погашена.

При этом 30.10.2018г. между ООО «Консалтинг-Сервис» (цедент) и ООО «Авангард-Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «БМ» задолженности установленной:

- решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2018 в рамках дела А50-39286/2017 о взыскании задолженности по уплате неустойки за период с 01.10.2016 по 19.06.2017 по договору займа № 22-КС от 14.12.2015 и по уплате государственной пошлины.

- решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 в рамках дела А50-29173/2016 о взыскании судебных расходов понесенных цедентом по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2016 № 1-КС (п. 1.1. договора).

Права требования на дату подписания договора уступки составляют 460 247 руб. 56 коп. (п. 1.2 договора уступки).

В п. 1.4 договора предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию в день подписания договора.

Согласно п. 1.6 договора с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 460 247 руб. 56 коп., НДС не облагается. Денежные средства выплачиваются цессионарием до 31.12.2019 включительно (п. 2.1, 2.2 договора уступки).

Учитывая, что договор уступки права требования совершен после вступления в законную силу решения суда о взыскании и вынесения постановления судебного пристава и между аффилироваными лицами: ФИО4 является единственным участником и директором обоих обществ, ООО Авангард-Сервис» на сегодняшний день не заплатил денежных средств ООО «Консалтинг-Сервис», истец считает, что ООО «Консалтинг-Сервис», являясь участником ООО «БМ», в условиях корпоративного конфликта своими действиями по заключению договора уступки прав требования от 30.10.2018 злоупотребляет правом и намеренно создает ситуацию, при которой ООО «БМ» в результате взаимозачета лишается права на получение присужденных судебным актом по делу № А50-6848/2017 денежных средств от ООО «Авангард-Сервис», в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка является ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, с должной степенью достоверности свидетельствующих о мнимом характере оспариваемого договора уступки права требования, истцом не представлено.

Договор сторонами исполнен, а заключения договора с целью возможности зачета задолженности как встречной, о злоупотреблении правом не свидетельствует.

При этом в рамках дел № А50-29173/2016 и № А50-39286/2017 при разрешении вопроса о процессуальной замене истца (ООО «Консалтинг-Сервис» на ООО «Авангард-Сервис» установлено соответствие договора уступки прав требования положениям ст.ст. 382-388 ГК РФ. Кроме того, судами признаны несостоятельными доводы ООО «БМ» о злоупотреблении правом со стороны ООО «Консалтинг-Сервис».

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат отклонения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова