Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А27-19960/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19960/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» на постановление от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А27-19960/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (654013, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Пушкина, 15, ОГРН 1104221000564, ИНН 4221029220) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Кутузова, 35, ОГРН 1114217002833, ИНН4217424242) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» - директор Колмагоров В.С. (протокол общего собрания учредителей от 08.06.2018 № 7), личность удостоверена паспортом, Прохоренко Н.В. по доверенности от 01.08.2018 № 5;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Овчинников В.П. по доверенности от 09.07.2018, Романцова Н.Н. по доверенности от 03.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (далее - ООО «Альфа-СПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.05.2017 № 9461 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 02.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции. Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Принят по делу новый судебный акт. Заявление ООО «Альфа-СПК» о признании недействительным решения Инспекции от 17.05.2017 № 9461 оставлено без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции – законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года, представленной ООО «Альфа-СПК» в Инспекцию 17.10.2016, о чем составлен акт от 31.01.2017 № 7716.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 17.05.2017 № 9461 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 558 335 руб. Указанным решением Обществу доначислен НДС в общей сумме 2 791 674,62 руб. и начислены пени в общей сумме 254 374,64 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.07.2017 № 587 решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройремпуть».

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 146, 166, 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено, что между ООО «Альфа-СПК» и контрагентом ООО «Стройремпуть» были заключены следующие договоры:

- договор на разработку проектной документации 09.02.2016 № 17-43, по условиям которого контрагент обязался выполнить работы по разработке проектной документации (создание рабочий чертежей) по объекту: аллигаторные ножницы для переработки крупногабаритных автомобильных шин;

- договор поставки металлопроката от 04.04.2016 № 19А/16, в соответствии с которым контрагент обязался поставить на условиях вручения товара, а Общество принять и оплатить металлопрокат.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанным контрагентом заявителем представлены соответствующие договоры, универсальные передаточные документы, спецификации, товарно-транспортные накладные и прочие документы.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагента:

- ООО «Стройремпуть» (ИНН 4217173398) с 12.10.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, с 29.12.2016 снято с учета в связи с ликвидацией; по адресу регистрации: г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, 9 офис 415 не находилось;

- основной вид деятельности контрагента - оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин; режим налогообложения - общий, удельный вес вычетов в налоговой отчетности превышает 99%;

- имущество, транспортные средства, численность отсутствуют;

- учредителем и руководителем контрагента числился Черевко С.А., общий доход которого в 2015 году составил 7 800 руб.; в 2013-2015 годах Черевко С.А. получал доход в ООО «СТК» (420 000 руб.);

- отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды);

- направленность деятельности контрагента на получение доходов от выполнения работ по разработке проектной документации и поставки металлопроката не установлена;

- движение денежных средств носит транзитный характер; денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента от проверяемого налогоплательщика, в дальнейшем были обналичены либо перечислены на счета физических лиц Артамонова В.В., Строева П.П., Берлизовой Ю.Г., ООО «Проминкомп» и обналичены.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, в отношении контрагента, доводами и возражениями сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и заявленным контрагентом.

Формулируя данный вывод и отклоняя доводы Общества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

- специфика спорных работ свидетельствует о необходимости специального образования у исполнителей, опыта работ, навыков и ресурсов, и требует осуществления личного контакта заказчика с исполнителем;

- ООО «Стройремпуть», не имея в штате персонала, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, не мог реально выполнить заявленные виды работ;

- представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать лиц, фактически задействованных при выполнении работ;

- доказательств, свидетельствующих об участии конкретных работников контрагента при выполнении работ по разработке проектной документации, являвшихся предметом договора, заявителем в материалы дела не представлено; универсальный передаточный документ от 30.06.2016 не является надлежащим доказательством, поскольку носит обезличенный характер и не позволяет определить ни характер выполненных работ, ни их состав, ни принадлежность заявленного контрагента к исполнению договора;

- факт выполнения работ по разработке проектной документации силами и средствами организаций ООО «Строй-МП», ООО «Дорстрой», привлеченных ООО «Стройремпуть», также не подтверждается в силу отсутствия у последних условий необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности;

- отсутствие у контрагента реальной возможности по поставке металлопроката в адрес заявителя в силу отсутствия доказательств приобретения его у кого бы то ни было, а также при отсутствии документов об аренде техники и персонала у иных лиц и их оплаты;

- использование металлопроката в производственной деятельности не подтверждает источник его происхождения и не свидетельствует о том, что он был поставлен Обществу именно заявленным контрагентом, от имени которого подписан договор и оформлены первичные бухгалтерские документы;

- Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что ни одна из организаций (ООО «Стройремпуть» и его контрагенты: ООО «Дата-Н», ООО «Проминкомп»), участвовавших в «цепочке» взаиморасчетов, не являлись исполнителем работ по разработке проектной документации и поставщиком металлопроката;

- в бюджете отсутствует сформированный источник возмещения НДС, заявленный налогоплательщиком к вычету.

Суд апелляционной инстанции исходил также из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, созданного незадолго до заключения договоров, правильно указав, что Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, должно было проверить правоспособность контрагента, оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что документы содержат достоверные сведения.

Учитывая, что Обществом не представлено каких-либо документов в обоснование выбора ООО «Стройремпуть» с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данных сделок, кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционной инстанции о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе заявленного контрагента.

Довод Общества о предоставлении всех необходимых документов отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги), поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Ссылку Общества на наличие результата работ, товара (металлопроката); принятие товара на учет; дальнейшую реализацию оборудования, изготовленного по проектной документации; использование металлопроката в производственной деятельности кассационная инстанция не принимает в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о приобретении спорного товара (работ, услуг) у заявленного контрагента и не опровергают вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием результата оказанных услуг, принятием его на учет и наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Доводы Общества о наличии реальных хозяйственных операций с ООО «Стройремпуть»; о том, что отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие у него производственных и трудовых ресурсов не являются основанием для отказа в вычете и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Ссылка заявителя на наличие судебной практики по иным делам, принятым в пользу налогоплательщика, не принимается во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания свидетельских показаний ИП Берлизовой Ю.Г., Сафенрайтер А.П., Черевко С.А., поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные доказательства, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебного акта.

Приобщенные в материалы дела в суде апелляционной инстанции пояснения Черевко С.А. суд апелляционной инстанции оценил критически, при этом отметил, что факты, изложенные в указанных пояснениях, являются документально неподтвержденными и противоречат материалам проверки.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не дана оценка всем его доводам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, представленного доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы судом.

В целом доводы Общества были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

Поскольку доводы заявителя о неправомерности принятого Инспекцией решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно оставил без удовлетворения требования заявителя.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19960/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.04.2018 № 3134 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Бурова


Г.В. Чапаева