Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А56-76611/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76611/2018
11 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" (адрес: 190000, <...> морская, д. 12, лит. А, ОГРН: <***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно Эксплуатационная фирма "АСК" (адрес: 195220, <...>, лит. Б, пом. 35; ОГРН: <***>)

о взыскании 284 970 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 27.01.2017 №04-17



установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно Эксплуатационная фирма "АСК" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 284 970 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 27.01.2017 №04-17 и 8 699 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

17.07.2018 от ответчика в суд поступило ходатайство о снижении неустойки до 98 177 руб. 52 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, представил возражения на заявление ответчика об уменьшении неустойки, в котором он просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 21.08.2018 в виде резолютивной части в редакции определения об исправлении опечатки от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 137 963 руб. 00 коп. неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от 27.01.2017 №04-17 и 8 699 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

От сторон поступили ходатайства о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 27.01.2017 №04-17 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязался на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по модернизации котельной ФЭИ «ТЭК СПб» по адресу: г. Красное село, ул. Лермонтова, д. 5, лит. Б в части технического перевооружения мазутных баков РП-500 №№1,2 в части монтажа системы автоматизации (ПИР, СМР, ПСИ), (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1 договора предельная стоимость работ по договору составляет 1 770 000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1 договора, согласно которому начало выполнения работ по договору: не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора; окончание выполнения работ по договору: 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Календарным планом.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от предельной стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий договора ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные сроки не исполнено, а именно: работы, предусмотренные пунктом 1.1.1 договора, были выполнены 03.08.2017, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ по разработке рабочей документации от 03.08.2017 №1, а работы по договору в полном объеме приняты истцом по Акту о приемке выполненных работ № 2 лишь 04.12.2017.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору истец направил в его адрес претензию от 20.02.2018 № 7718/6017 с требованием уплатить неустойку в размере 284 970 руб. 00 коп., в том числе за период с 28.04.2017 по 03.08.2017 (97 дней) за нарушение сроков выполнения работ по разработке рабочей документации в сумме 171 690 руб. 00 коп. и за период с 01.10.2017 по 04.12.2017 (64 дня) за нарушение конечного срока исполнения обязательств по договору в размере 113 280 руб. 00 коп., которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предприятия с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора и нарушения ответчиком сроков выполнения соответствующих работ подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами, и ответчиком не оспариваются.

Арифметический расчет суммы неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и учитывая, что фактически за нарушение сроков выполнения работ по разработке рабочей документации он произведен за период с 29.04.2017 по 03.08.2017 (97 дней), то есть с учетом положений статьи 191 ГК РФ, признан верным.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 98 177 руб. 52 коп. Расчет указанной суммы неустойки произведен ответчиком за период с 29.04.2017 по 04.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Так, в обоснование своего заявления о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки ответчик указал на чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств в части сроков (0,1% от общей стоимости работ по договору за нарушение всех предусмотренных договором сроков), на незначительность соответствующих просрочек, а также на то, что он являлся слабой стороной при заключении договора на основании Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем не мог повлиять на его условия.

В свою очередь истец, возражения относительно заявления ответчика о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о соразмерных начисленной ответчику неустойки последствиях, которые возникают или возможны для него при сравнимых обстоятельствах, суду не представил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание чрезмерно высокий процент штрафных санкций установленный пунктом 8.2 договора от 27.01.2017 №04-17 за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств (0,1% от общей стоимости работ по договору за нарушение всех предусмотренных договором сроков), неденежный характер обязательств ответчика, непредставление истцом в обоснование своих возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства доказательств соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства при сравнимых обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость недопущения необоснованной выгоды истца, суд считает возможным снизить процент подлежащей взысканию с ответчика неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, то есть, рассчитав неустойку подлежащую взысканию с ответчика (137 963 руб. 00 коп.) за период с 29.04.2017 по 03.08.2017 (97дней, 86 051 руб. 08 коп. неустойки) и за период с 01.10.2017 по 04.12.2017 (64 дня, 51 911 руб. 92 коп. неустойки) исходя из двукратной ключевой ставки Банка России от общей стоимости работ по договору (1 770 000 руб. 00 коп.).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а потому в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы Предприятия по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 191, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и разъяснениями, данными в пунктах 2, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд



решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно Эксплуатационная Фирма "АСК" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 137 963 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 27.01.2017 №04-17 и 8 699 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья С. А. Нестеров